緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇公司經(jīng)濟(jì)糾紛真實(shí)案例范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

內(nèi)容摘要：民間借貸本屬私法自治的范疇，但國(guó)家強(qiáng)制將其中部分行為納入刑事法律規(guī)范的范疇加以干涉，直接影響其行為效力和相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體利益，且在司法實(shí)踐中衍生出“先刑后民”或“先民后刑”的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，所謂“先刑后民”抑或“先民后刑”只能針對(duì)個(gè)案而言，而不能成為此類糾紛的司法實(shí)踐必須遵從的辦案原則。要從無數(shù)個(gè)案的司法實(shí)踐中找到一條兩全其美之路，既不影響私法自治對(duì)社會(huì)生活的有效規(guī)范，又不妨礙國(guó)家強(qiáng)制對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行有效維護(hù)。

關(guān)鍵詞：刑事規(guī)范 合同效力 民間借貸 刑事犯罪

一、問題的提出

近年來，受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響，民間資本在國(guó)家掌控的金融體系之外異常活躍，表現(xiàn)形式之一就是民間借貸行為，其中一大部分由普通民間借貸行為而質(zhì)變?yōu)樯嫦踊驑?gòu)成吸收公眾存款罪等經(jīng)濟(jì)犯罪，且有高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)，遠(yuǎn)的典型案例有浙江吳英案，近的有泰州本地的高某詐騙一千多萬(wàn)元案⑴等。在此背景下，民間借貸一方當(dāng)事人可能或已被追究刑事責(zé)任的，民間借貸合同以及從屬的保證合同效力如何認(rèn)定，將對(duì)民間借貸合同中的債權(quán)人及保證人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，成為影響社會(huì)傳統(tǒng)格局和秩序的重要因素，并對(duì)公眾的思想觀念和行為方式產(chǎn)生不可逆的作用。在此問題上，理論界的意見不一，各地法院對(duì)類似案件的處理方式及結(jié)果也不盡一致。有的認(rèn)為⑵，單筆的借貸行為是雙方的真實(shí)意思表示，單個(gè)借款行為并不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即使借款人最終構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等類型的經(jīng)濟(jì)犯罪，也不影響單筆借款行為的效力，應(yīng)按民事糾紛認(rèn)定為有效并依法處理；也有的認(rèn)為，借款人涉嫌非法吸收公眾存款罪的，有關(guān)的民間借貸行為的定性必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不宜立即作為民事糾紛處理，而應(yīng)先行駁回，如最終構(gòu)成刑事犯罪的，債權(quán)人再次的，法院應(yīng)以其行為違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定民間借貸行為及保證行為無效，依法按無效的規(guī)定予以處理。這種狀況下，普通的民間借貸體現(xiàn)的是平等主體間的私法自治行為，民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪體現(xiàn)的是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)私法自治的干預(yù)。私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間如何博弈，代表國(guó)家強(qiáng)制力的刑事法律規(guī)范如何有效轉(zhuǎn)介到民事法律規(guī)范，對(duì)民商事合同效力的認(rèn)定產(chǎn)生影響，從而在私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間找到平衡，既對(duì)違法行為予以強(qiáng)制力打擊，又能對(duì)私法自治下的合同當(dāng)事人合法權(quán)利進(jìn)行有效救濟(jì)與保護(hù)，是處理具體案件時(shí)經(jīng)常遇到的困惑。在現(xiàn)行法律框架下，影響民商事合同效力的規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第五十二條規(guī)定的五種情形，涉嫌非法吸收公眾存款罪的民間借貸行為是否屬于上述情形及屬于何種情形，法律并無明文規(guī)定，給司法實(shí)務(wù)中具體個(gè)案處理帶來了困境。這就需要理論與實(shí)務(wù)界對(duì)私法自治遭遇刑法等國(guó)家強(qiáng)制時(shí)如何從中突圍或與之融合，明確合法與非法之間的界限，給公眾釋放正確的引導(dǎo)信號(hào)，以規(guī)范類似社會(huì)行為，維護(hù)國(guó)家金融秩序，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

二、司法實(shí)務(wù)中的具體實(shí)踐：對(duì)具體個(gè)案的整理與歸類分析

（一）具體案例的列舉

案例一⑶：吳某訴陳某、王某及某房地產(chǎn)公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

陳某向吳某借款200萬(wàn)元，王某及某房地產(chǎn)公司提供保證擔(dān)保。后陳某非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，吳某索款未果向法院要求陳某歸還借款，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為：本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告陳某向吳某借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。被告陳某未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因。對(duì)此，被告陳某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。對(duì)于王某、某房地產(chǎn)公司提出陳某可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。現(xiàn)被告王某和被告某房地產(chǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證吳某與陳某之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明原告吳某知道或應(yīng)當(dāng)知道被告陳某采取欺詐手段騙取王某和某房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，因此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司的答辯意見，不予支持。吳某根據(jù)借款協(xié)議借給陳某200萬(wàn)元后，其對(duì)陳某的債權(quán)即告成立。至于陳某可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系。公安部門立案?jìng)刹椋瑱z察院提起公訴，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。據(jù)此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司提出在未確定本案借款的性質(zhì)時(shí)，該案應(yīng)該中止審理的意見，法院不予支持。因此，本案的民間借貸法律關(guān)系明確，陳某對(duì)該借款應(yīng)當(dāng)予以歸還，王某和某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自愿為陳某借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。一審法院據(jù)此支持了吳某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，王某、某房地產(chǎn)公司上訴稱，如陳某經(jīng)人 民法院審理后確定構(gòu)成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、以合法形式掩蓋非法目的兩種情形，借款協(xié)議顯然無效，由此擔(dān)保當(dāng)然無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，本案導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的責(zé)任不在其，其沒有過錯(cuò)。但原判未對(duì)借款協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯其合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求二審依法改判確認(rèn)擔(dān)保無效，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回吳某對(duì)其的訴請(qǐng)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第14條對(duì)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定中的強(qiáng)制性規(guī)定解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案陳某觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，一審判決陳某對(duì)本案借款予以歸還，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，并判決駁回上訴，維持原判。

案例二⑷：杭某訴徐某保證合同糾紛案

20__年4月20日主債務(wù)人高某⑸通過徐某向杭某借款240萬(wàn)元，同月26日高某又向杭某借款350萬(wàn)元，利息為87500元，約定1個(gè)月還款，高某向杭出具借條一份， 徐某以擔(dān)保人的名義提供擔(dān)保，雙方未約定保證范圍、保證方式和保證期間。屆期，徐某及高某均未能依約履行清償義務(wù)，杭某訴至法院。徐某辯稱借款人高某涉嫌詐騙，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋吣瞅_取了杭某的資金，借款合同應(yīng)為無效合同，其提供的擔(dān)保也為無效，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院經(jīng)審委會(huì)討論認(rèn)為：合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。本案中，雙方當(dāng)事人在訂立借款合同時(shí)意思表示真實(shí)，提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，杭某也履行了出借義務(wù)，杭某與高某及徐某之間的借貸、保證關(guān)系，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸合同為有效合同。關(guān)于徐某提供的保證，徐某既沒有證據(jù)證明杭某與主債務(wù)人高某串通騙取其提供保證的情形，也沒有證據(jù)證明杭某及主債務(wù)人高某對(duì)其采取欺詐、脅迫的手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故徐某的保證責(zé)任不能免除，被告徐某應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于徐某認(rèn)為“高峰涉嫌詐騙，借貸合同無效的，應(yīng)先刑后民，中止審理”辯稱意見，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，即使高某借款存在欺詐，借款合同屬于可撤銷合同，不屬于無效合同，應(yīng)由受害人即杭某決定是否申請(qǐng)變更或撤銷，但杭某沒有行使上列權(quán)利，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是選擇向保證人主張權(quán)利，借款合同仍然有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力；民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，只是一種方式，且本案中徐某承擔(dān)保證責(zé)任，不會(huì)影響高某刑事案件的審理與判決。據(jù)此，法院判決徐某承擔(dān)了保證責(zé)任。后徐某提出上訴，二審期間經(jīng)調(diào)解達(dá)成了調(diào)解意見，徐某支付杭某部分款項(xiàng)。

案例三⑹：丁某訴孫某、戴某保證合同糾紛案

20__年7月7日，借款人焦某向原告丁某借款人民幣200萬(wàn)元，當(dāng)日出具了200萬(wàn)元的借條，孫某、戴某在借條上簽字擔(dān)保。20__年1月1日，丁某出具委托書委托案?jìng)€(gè)人趙某向焦某及孫某、戴某催款，1月20日，趙某從戴某處收取10萬(wàn)元，并出具了收條。公安機(jī)關(guān)于20__年12月29日對(duì)焦某等人決定以涉嫌集資詐騙立案?jìng)刹椋髮⑺孀锩兏鼮榉欠ㄎ展姶婵钭铮⒂?0__年3月20日就本案的借款對(duì)焦某進(jìn)行了詢問。丁某訴至法院，要求孫某、戴某承擔(dān)保證責(zé)任，連帶償還借款及利息。

本案經(jīng)一審法院審委會(huì)討論決定認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋景杆娼杩钜嘣诠矙C(jī)關(guān)的偵查范圍之中。本案糾紛涉嫌犯罪，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，丁某的應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回丁某的。丁某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋景讣m紛亦涉嫌犯罪，應(yīng)先由公安機(jī)關(guān)先行處理，暫不屬于人民法院民事案件受案范圍，裁定駁回上訴，維持原裁定。

案例四⑺：吳某訴王某、楊某、某公司民間借貸糾紛案

20__年5月23日，被告王某經(jīng)被告楊某、被告某公司保證向原告吳某借款人民幣550萬(wàn)元。20__年2月22日，王某被法院一審以集資詐騙罪判處死刑，后被省高院二審改為死緩。20__年2月，原告吳某向法院提訟，要求王某償還借款，并要求楊某、某公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。王某對(duì)借款無異議；楊某、某公司對(duì)擔(dān)保事實(shí)無異議，但認(rèn)為涉案借貸發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪實(shí)施期間，雖未列入刑事判決，但屬于漏罪，應(yīng)補(bǔ)充偵查并移送公安機(jī)關(guān)處理；同時(shí)認(rèn)為若涉案借貸構(gòu)成犯罪，則借款行為和擔(dān)保行為均屬無效，擔(dān)保責(zé)任由此免除。

法院審理認(rèn)為，本案借貸行為發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪期間，刑事判決雖未將本案借貸列入犯罪事實(shí)中，但本案借貸涉嫌犯罪的可能性較大。由于是否構(gòu)成犯罪對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任具有較大影響，故法院對(duì)本案予以中止審理，并將犯罪材料移送公安機(jī)關(guān)，要求公安機(jī)關(guān)在四個(gè)月內(nèi)對(duì)涉案借貸是否予以刑事立案予以書面答復(fù)。后公安機(jī)關(guān)未予答復(fù)、亦未立案，法院對(duì)本案恢復(fù)審理并作出擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的判決。一審宣判后，雙方均未提起上訴。

（二）對(duì)上述案例的歸類分析

從上述具體個(gè)案可知，此類糾紛往往是借款人在大量舉債后因非法吸收公眾存款罪或集資詐騙詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案處理時(shí)，出借人訴至法院要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任的。而同為受害人的擔(dān)保人，則都以借款人涉嫌犯罪為由，或主張擔(dān)保責(zé)任免除，或要求案件中止審理并移送公安機(jī)關(guān)處理。從各地法院的做法來看，存在著幾種不同的處理方式，在合同效力問題上歸類分析可以概括為 “有效論”和“無效論”，在具體案件處理程序上也分為兩類，即“實(shí)體處理論”和“駁回論”。

所謂“有效論”認(rèn)為，基于刑事犯罪和民事合同系兩種不同的法律關(guān)系，即使行為人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪，也不影響民事合同糾紛的獨(dú)立處理，其效力應(yīng)認(rèn)定有效。所謂“無效論”，即只要行為人的民間借貸行為構(gòu)成刑事犯罪，其行為屬于違反法律規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。所謂“實(shí)體處理論”，即不管行為人是涉嫌或已構(gòu)成刑事犯罪，債權(quán)人以民事糾紛的，法院均應(yīng)受理并作出實(shí)體處理。所謂“駁回論”，顧名思義，就是如僅僅是涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椋€沒有刑 事處理結(jié)果，債權(quán)人借款人和保證人或僅保證人的，應(yīng)以民間借貸涉嫌刑事犯罪為由裁定駁回。如最終構(gòu)成刑事犯罪的，則刑事判決中會(huì)對(duì)所涉贓款進(jìn)行追繳，實(shí)現(xiàn)對(duì)出借人的債權(quán)保護(hù)，民事程序無須再處理，債權(quán)人再債務(wù)人的一律駁回，保證人的可受理并按無效保證予以處理。如最終不構(gòu)成刑事犯罪，則債權(quán)人再的可按普通民事案件處理。其深層次的考慮是一旦涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪將對(duì)民間借貸合同和保證合同的效力產(chǎn)生影響。如構(gòu)成刑事犯罪，如不構(gòu)成刑事犯罪或所涉借款未列入犯罪數(shù)額，則債權(quán)人可另行，按正常民事審理程序繼續(xù)處理。而在一般民商事合同中，主從合同的效力關(guān)系仍嚴(yán)格遵循主合同無效從合同亦無效的邏輯前提。對(duì)于民間借貸合同從合同的保證合同也因此分為二種情況予以考慮，即民間借貸合同無效，作為從合同的保證合同自然無效，謂之“雙無效”；二是民間借貸合同有效，保證合同有效，謂之“雙有效”。就上述觀點(diǎn)而言是否有明確的法律依據(jù)作支撐，需要具體分析才能有所定論。從上述四個(gè)案例來看，“有效論”、“實(shí)體處理論”在審判實(shí)踐中占主導(dǎo)，而“無效論”、“駁回論”的空間較小。

“有效論”的理由主要是借款人的違法犯罪行為不能否定單個(gè)民間借貸行為的合法性。民間借貸是自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織之間自愿協(xié)商，由出借人向借款人提供資金，借款人在約定期限內(nèi)歸還借款和支付利息的民事行為。此種行為受我國(guó)《民法通則》和《合同法》規(guī)制。《民法通則》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的五種情形。要判斷一個(gè)借貸合同是否合法有效，需考察其行為是否符合上述情形。雙方當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，真實(shí)意思表示，出借人在出借財(cái)物時(shí)在主觀上沒有損害其他合法利益的故意和過錯(cuò)，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的的情形。雖然債務(wù)人因向社會(huì)不特定人群吸收存款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，其借款行為的“總和”違反了金融法律法規(guī)及刑法的相關(guān)規(guī)定，其行為受到了法律的否定，但基于合法的單個(gè)借款民事關(guān)系成立在前，非法吸收公眾存款的犯罪形成于后，同一個(gè)借款行為不能受到二種不同的法律評(píng)價(jià)之法理，而不能否定單個(gè)的民事借貸行為的效力。案例一、二、四即是以此種理由來裁判的。

“無效論”的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。從借款人的借款行為在刑事程序中被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，即已構(gòu)成刑事犯罪，則違反民事法律規(guī)范自在不言之中，其借款行為系違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，則借款人與出借人所簽訂的每一個(gè)借款合同均系無效合同，因借款合同自始無效、當(dāng)然無效。在有擔(dān)保合同的情形之下，則作為從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然亦無效。

三、涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪的民間借貸糾紛處理的依據(jù)和實(shí)務(wù)必要

私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間的突圍與融合隨著整個(gè)社會(huì)發(fā)展變化而變化，但一直在上演中。如對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定就是如此⑻。通過對(duì)上述案例的列舉與分析，筆者認(rèn)為，此類民間借貸糾紛的處理，應(yīng)拋棄國(guó)家強(qiáng)制必定影響私法自治的正常走向的傳統(tǒng)觀念，從程序和實(shí)體上根據(jù)不同情形分別作出適當(dāng)安排。這種安排，一方面要確保私法自治中債權(quán)人的合法權(quán)利得到最大保護(hù)，體現(xiàn)平等主體交易的安全與穩(wěn)定，增強(qiáng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力；另一方面要保證國(guó)家強(qiáng)制能夠在特定場(chǎng)域通過對(duì)損害社會(huì)大眾利益的違法行為客以刑罰方式發(fā)揮其懲戒和教育公眾的作用，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與統(tǒng)一。

（一）程序上的安排及其法理依據(jù)

對(duì)涉嫌非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪的民間借貸糾紛的處理，應(yīng)根據(jù)不同情形、不同階段在民事程序上分別作出合理安排。

涉嫌刑事犯罪階段：1、民間借貸案件審理過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌非法吸收公眾罪等刑事犯罪時(shí)，應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)移送犯罪線索、材料，偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈模瑧?yīng)當(dāng)裁定中止審理；偵查機(jī)關(guān)不予立案的，民事案件繼續(xù)審理。這種安排符合《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《審理經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見》）的相關(guān)精神。該意見第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”

2、涉嫌刑事犯罪已被偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅瑐鶛?quán)人以債務(wù)人為被告、以債務(wù)人和保證人為共同被告、或者以保證人為被告的，法院均應(yīng)以案件涉嫌犯罪，暫不屬于民事案件受理范圍為由，裁定駁回當(dāng)事人。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸秾徖斫?jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”而且這種情況下的民事案件往往需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，如果不予駁回，將占用不必要的司法資源，無故拖延民事案件審理期限，對(duì)法院和權(quán)利人均不利。

構(gòu)成刑事犯罪階段：刑事案件結(jié)果出來后，權(quán)利人借款人或保證人，法院應(yīng)予受理并在審理后依法作出裁判。

（二）實(shí)體上的處理及法律依據(jù)

借款人構(gòu)成非法吸收公存款罪等刑事犯罪的，債權(quán)人的，法院對(duì)民間借貸合同應(yīng)以民間借貸違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定為無效，同時(shí)按照“主合同無效從合同亦無效”的原則認(rèn)定從屬的保證合同亦無效，并按合同無效的法律規(guī)定作出相應(yīng)裁判。

篇（2）

2高職院校經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)中存在的問題

首先是教材選用存在滯后性和不合理性。經(jīng)濟(jì)法屬于法律體系范疇，很多法律條款經(jīng)常會(huì)有被廢除和重新訂立的情況，而許多的高職院在選用經(jīng)濟(jì)法課程教材時(shí)卻往往忽略了這一學(xué)科的特殊性，教材版本多年不變，從而導(dǎo)致內(nèi)容上未能跟上發(fā)展變化的要求，導(dǎo)致學(xué)生未能真正掌握新的法律法規(guī)的內(nèi)容。此外，選用的教材涉及純粹法理研究的內(nèi)容過多過深，使不具備法學(xué)基礎(chǔ)的高職學(xué)生感到學(xué)習(xí)難度加大而無所適從。

其次是教學(xué)方法和手段與實(shí)際應(yīng)用脫離。經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科性質(zhì)決定了教學(xué)中向?qū)W生進(jìn)行實(shí)踐性教學(xué)的必要性，學(xué)生需要在掌握法律知識(shí)點(diǎn)的基礎(chǔ)上用其來解決經(jīng)濟(jì)生活中的可能出現(xiàn)的實(shí)際問題，但受傳統(tǒng)教學(xué)觀念的影響，很多教師在教學(xué)過程中仍然還是沿用以教師講授為主、學(xué)生被動(dòng)接受的教學(xué)模式，忽視了實(shí)踐性教學(xué)的應(yīng)用。即便有進(jìn)行案例分析的情況，在對(duì)案例的選擇上也往往具有隨意性，知識(shí)點(diǎn)間缺乏必要的銜接。這些情況使得學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣未能獲得有效激發(fā)，學(xué)生實(shí)作能力和創(chuàng)新意識(shí)不強(qiáng)。

3對(duì)策措施

針對(duì)上述在經(jīng)濟(jì)法課程教學(xué)中兩個(gè)方面存在的問題，筆者結(jié)合自身教學(xué)實(shí)踐提出如下解決思路：

3.1選用切合實(shí)際又有實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值的教材

經(jīng)濟(jì)法作為一門與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系密切的課程，其自身性質(zhì)就決定了在選用教材上的實(shí)效性。教師和有關(guān)教材訂購(gòu)部門應(yīng)根??相關(guān)法律條例的修訂情況適時(shí)對(duì)教材進(jìn)行更新，保證教材內(nèi)容的新穎性和學(xué)生所學(xué)知識(shí)內(nèi)容的與時(shí)俱進(jìn)。此外，高職經(jīng)濟(jì)法教材的選用還要從高職學(xué)生的特點(diǎn)出發(fā)，保證教材內(nèi)容深淺適度，選擇既能給予學(xué)生指導(dǎo)性和啟發(fā)性，同時(shí)又能加強(qiáng)其法律業(yè)務(wù)實(shí)訓(xùn)的教材，使學(xué)生在掌握經(jīng)濟(jì)法律條款的同時(shí)又能解決經(jīng)濟(jì)法律問題的糾紛。

3.2創(chuàng)新教學(xué)方法和手段

如前所述，傳統(tǒng)的教學(xué)方法和手段在很大程度上制約了學(xué)生獨(dú)立分析并解決問題的積極性，難以取得預(yù)期的教學(xué)效果。因此，在課堂教學(xué)中教師應(yīng)汲取“教學(xué)有法、教無定法、重在啟發(fā)”的思想，積極對(duì)原有的教學(xué)方法和手段進(jìn)行創(chuàng)新，使教學(xué)方式得到不斷優(yōu)化進(jìn)而提高教學(xué)質(zhì)量。

首先在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中最適合采用的是案例教學(xué)法。教師應(yīng)該改變單純灌輸法律理論條款的無效模式，多為學(xué)生講述和分析與法律條款相關(guān)的典型經(jīng)濟(jì)案例，同時(shí)引導(dǎo)學(xué)生在案例分析中設(shè)定自己的假定角色，從角色身份出發(fā)去分析問題，分析完畢之后還可以重新調(diào)換角色身份后再進(jìn)行分析，這樣會(huì)得出不同的結(jié)論。比如在學(xué)習(xí)《合同法》一章時(shí)，案例分析的雙務(wù)合同中可能涉及到簽訂合同的當(dāng)事人A和B，在發(fā)生了合同糾紛之后就應(yīng)該引導(dǎo)學(xué)生假設(shè)站在A和B的不同身份角度來分析面對(duì)的問題；也可以將自己想象成當(dāng)事人一方的律師，為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)；還可以站在法院的角度對(duì)這一案例涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行最終的裁決。經(jīng)濟(jì)案例分析是對(duì)所學(xué)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法條例的最好解讀，這樣既能增強(qiáng)學(xué)生學(xué)習(xí)的真實(shí)感，又能提高其解決實(shí)際問題的能力。

篇（3）

在聽過老師授課以后，我明確了曾經(jīng)模糊不清的經(jīng)濟(jì)法的印象，經(jīng)濟(jì)法所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是研究經(jīng)濟(jì)法所立足的社會(huì)基礎(chǔ)關(guān)系，在當(dāng)下，這個(gè)基礎(chǔ)關(guān)系就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所以，研究經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)從分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的屬性開始。重新建立了經(jīng)濟(jì)法的概念，全面認(rèn)識(shí)了經(jīng)濟(jì)法的功能。

然后，老師在上課手腳過程中穿插了許多學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的方法。對(duì)于課本要買注冊(cè)會(huì)計(jì)師的那本書。不僅詳細(xì)而且與時(shí)同進(jìn)。對(duì)于課本先通讀一遍.then逐章細(xì)讀,and把知識(shí)點(diǎn)寫在筆記本上,后面寫上它出現(xiàn)的頁(yè)碼.等到以后看自己的筆記,回憶不起來的看下書.通讀教材是必要的,最后就開始抓重點(diǎn),比如說合同法之類的,然后就是案例分析,.主要是理解,死記硬背解決不了問題,以上這是老師給我們提供的經(jīng)驗(yàn)。

接下來。我說下我對(duì)經(jīng)濟(jì)法的大體理解：首先是為什么實(shí)行經(jīng)濟(jì)法。

要實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須建立統(tǒng)一、開放的市場(chǎng)體系。培育市場(chǎng)體系，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，要求各種生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，堅(jiān)決打破條條塊塊的分割、封鎖和壟斷。這就需要國(guó)家介入，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)督管理。在國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)督管理過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就是市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系。市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。這有助于完善市場(chǎng)規(guī)則，有效地反對(duì)壟斷，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能。

其次是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的重要社會(huì)地位。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律的調(diào)解范圍已經(jīng)涉及社會(huì)管理、經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約以及權(quán)利制約、國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁等十分廣闊的領(lǐng)域，并與社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)相輔相成，成為了整個(gè)社會(huì)的調(diào)解器。但人類的經(jīng)濟(jì)行為是復(fù)雜多變的，經(jīng)濟(jì)法律由于在制定時(shí)需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃伎己驼遄谩＿@種差別造成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律制度的相對(duì)不太完善，被投機(jī)份子有機(jī)可乘，對(duì)一些損害國(guó)家人們利益的行為無法可依。但只要努力做好普法工作，樹立以及強(qiáng)化公民的相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律意識(shí)，讓人們?cè)诮?jīng)濟(jì)權(quán)利受到侵害的時(shí)候都尋求經(jīng)濟(jì)法律的保護(hù)，才能有助于經(jīng)濟(jì)法律的完善，才能真正的做到知經(jīng)濟(jì)法，守經(jīng)濟(jì)法，不犯經(jīng)濟(jì)法。

再次是我們大學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法的重要意義。經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)是大學(xué)生必備素質(zhì)之一，我們必須通過它，樹立正確的人生觀，價(jià)值觀。用它來促進(jìn)和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人與人之間的關(guān)系，正確的處理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人與人之間關(guān)系問題。公平交易，合法賺錢。而我們受過高等教育的人群更應(yīng)該在生活過程中，遵守經(jīng)濟(jì)的相關(guān)法律，享受個(gè)人權(quán)利，履行義務(wù)。

篇（4）

本文為2014年國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目部分研究成果（項(xiàng)目編號(hào)：201410354002）

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2016年1月26日

一、引言

溫州是我國(guó)民間借貸最活躍的地區(qū)，也曾是我國(guó)民間借貸違約率非常低的區(qū)域，然而近年來，其民間借貸糾紛卻呈持續(xù)快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。2009年，法院受理的民間借貸糾紛數(shù)為4，051件，2010年、2011年與2012年分別增長(zhǎng)了86.2%、59.8%與61.4%，經(jīng)過3年的快速增長(zhǎng)，2012年的糾紛數(shù)達(dá)19，446件，竟是2009年的4.8倍。究竟是什么原因?qū)е陆陙砻耖g借貸糾紛的大量爆發(fā)？這一問題值得探討。

一個(gè)事件的產(chǎn)生必定有內(nèi)因與外因。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)民間借貸糾紛產(chǎn)生原因的探討，主要聚焦于外部成因。陳成建（2009）認(rèn)為道德、法律和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)集聚是引起民間借貸糾紛爆發(fā)的原因；黃書名（2012）認(rèn)為主要原因是借貸利率與政策利率脫節(jié)、國(guó)家金融監(jiān)管缺位和銀行中介功能弱化；曹（2014）則從特征因素、經(jīng)濟(jì)因素、金融監(jiān)管機(jī)制因素、資本特性因素、民眾法律意識(shí)因素五個(gè)方面對(duì)民間借貸糾紛案件增長(zhǎng)進(jìn)行成因分析。我們認(rèn)為，盡管法律不完善、監(jiān)管不到位、經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化等客觀外在原因非常重要，但引起民間借貸糾紛爆發(fā)的內(nèi)在成因也是不可忽視的，甚至更為重要。

本文試圖以我們對(duì)溫州民間借貸糾紛的調(diào)查，尤其是對(duì)溫州瑞安市的實(shí)地調(diào)查與案例分析為基礎(chǔ)，充分探討溫州民間借貸糾紛產(chǎn)生的內(nèi)在原因。之所以選擇瑞安作為調(diào)研重點(diǎn)，是基于以下三個(gè)方面的考慮：第一，經(jīng)濟(jì)上具有典型性，瑞安市是溫州模式的重要發(fā)祥地，其人口占溫州市的15%，年產(chǎn)值占比為16%；第二，民間借貸及其糾紛發(fā)生上具有代表性，因?yàn)槠涿耖g借貸糾紛對(duì)溫州全市的占比較高，相對(duì)于溫州全市的情況，2009年的瑞安民間借貸糾紛案件數(shù)量占比為28%，涉案標(biāo)的額占比更是高達(dá)34%；第三，與溫州全市的情況基本相同，近年來瑞安民間借貸糾紛也呈持續(xù)快速增長(zhǎng)之勢(shì)，2012年其民間借貸糾紛案件高達(dá)3，927件，是2009年的3.5倍。本文結(jié)構(gòu)如下：第二部分分析瑞安民間借貸糾紛的現(xiàn)狀及變化特征，第三部分結(jié)合案例探討溫州民間借貸糾紛的內(nèi)在成因，第四部分是結(jié)論。

二、瑞安民間借貸糾紛現(xiàn)狀及變化特征

借貸主體、借貸利息、借款數(shù)額、借貸期限等是研究民間借貸行為的核心要素。我們以這幾個(gè)核心要素的信息掌握為重點(diǎn)，從以下三個(gè)層面開展調(diào)查：第一，到瑞安民間借貸登記服務(wù)中心、若干小額貸款公司開展實(shí)地調(diào)查，獲取核心要素的樣本數(shù)據(jù)；第二，拜訪瑞安市人民法院，搜集瑞安市民間借貸糾紛發(fā)生的總體數(shù)據(jù)，以及200余例糾紛案例的樣本數(shù)據(jù)和其他信息；第三，實(shí)地抽樣調(diào)查瑞安當(dāng)?shù)氐谋姸嗥胀ń栀J者，了解借貸動(dòng)機(jī)及其對(duì)借貸糾紛成因的主觀認(rèn)識(shí)等。在下文分析中，總量分析的對(duì)象是總體數(shù)據(jù)，而各類特征分析的對(duì)象是樣本數(shù)據(jù)。

（一）總體狀況及其變化特征。近年來，瑞安民間借貸糾紛的案件數(shù)量不斷增加，涉案標(biāo)的額也呈持續(xù)上升之勢(shì)。2008年民間借貸糾紛案僅812件，涉案標(biāo)的額為1.77億元；而自2009年起，糾紛案件數(shù)量及標(biāo)的額呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，2012年到達(dá)最高峰，糾紛案件為3，927件、標(biāo)的額高達(dá)34.69億元，分別為2008年的4.8倍和19.6倍。2013年糾紛數(shù)量開始減少，2014年出現(xiàn)明顯下降，糾紛數(shù)僅為2012年的1/3。從糾紛案件的總體變化來看，大致呈現(xiàn)出以下特征：

1、借貸糾紛案一度成為民商事案的主體。近年來，瑞安民間借貸糾紛案占所有民商事案件的比例不斷大幅上升，一度成為民商事案件的主要組成部分。自2010年起，民間借貸糾紛案件對(duì)民商事案件總量的占比超過1/3（2014年除外），2012年和2013年的占比更是高達(dá)40%，2014年的糾紛數(shù)量有所減少，所占民商事案件的比例也隨之下降。

2、借貸糾紛案平均標(biāo)的額呈明顯上升之勢(shì)。瑞安民間借貸糾紛的平均涉案標(biāo)的額總體上呈現(xiàn)不斷上升之勢(shì)。2008年，糾紛案件的平均標(biāo)的額為21.8萬(wàn)元/件；到2014年，達(dá)到了111.4萬(wàn)元/件，為2008年的5.11倍。

3、糾紛當(dāng)事人分布漸趨多元化。民間借貸的當(dāng)事人大致包括家庭及個(gè)人（下文簡(jiǎn)稱個(gè)人）、中小企業(yè)和民間金融機(jī)構(gòu)。早些年，民間借貸主要發(fā)生在熟人圈里，借貸糾紛當(dāng)事人自然也主要是個(gè)人與個(gè)人。然而，隨著民間借貸逐步從熟人圈走向民營(yíng)企業(yè)主、典當(dāng)擔(dān)保及小額貸款公司等陌生人圈里，借貸糾紛當(dāng)事人的分布也逐步走向多元化。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管個(gè)人之間的糾紛依然占多數(shù)，但個(gè)人與企業(yè)、個(gè)人與民間金融機(jī)構(gòu)，以及企業(yè)與民間金融機(jī)構(gòu)之間的糾紛數(shù)量呈快速增加之勢(shì)，其中尤以個(gè)人與企業(yè)之間的糾紛數(shù)量增長(zhǎng)最快，從2008年的18件增加到2014年的298件，年均增長(zhǎng)60%。此外，發(fā)生借貸糾紛企業(yè)的行業(yè)分布很廣，既涉及加工與貿(mào)易行業(yè)、服務(wù)業(yè)，也包括制鞋、模具、機(jī)械等制造業(yè)。其中，出現(xiàn)借貸糾紛頻度最高的是房地產(chǎn)、投資咨詢和融資管理等行業(yè)企業(yè)。

（二）調(diào)查樣本及其糾紛特征分析。為梳理瑞安民間借貸糾紛的變化特征，我們以從人民法院獲取的調(diào)查樣本為主要對(duì)象進(jìn)行分析。這些樣本為來自瑞安人民法院的近4年的200余件糾紛案例，我們從中選取其信息能夠滿足研究需要的166件糾紛案例。按年度劃分案例，2011～2014年的數(shù)量分別為47、44件、40件和35件。

在下文的特征分析中，我們主要關(guān)注的是糾紛案由、單筆借款金額、糾紛貸款流向等基本特征，以及借貸的合法性、糾紛的群體性、糾紛的調(diào)解難度等深度特征。鑒于保護(hù)個(gè)人隱私的需要，下文中凡涉及借貸者個(gè)人信息的均予以回避。

1、糾紛案由。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民間借貸糾紛的案由大致可以分為以下三類：

第一類是借款方還款違約導(dǎo)致的糾紛，約占40%。糾紛往往緣于借款期限屆滿后，借方未歸還本息，貸方多次催討無果，故向法院。調(diào)查案例中，一種情況是借款方僅支付前兩個(gè)月的利息，之后故意違約不還本息；另一種情況是當(dāng)事人將借款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但因經(jīng)營(yíng)不佳失去還款能力。

第二類是因雙方對(duì)借貸約定不規(guī)范或者認(rèn)識(shí)不一致引起的糾紛，約占50%。糾紛往往源于借貸雙方在合同（欠條，甚至口頭約定）中未明確約定借貸利息、還款期限和借貸擔(dān)保等，雙方認(rèn)定的借貸事實(shí)不同。如借貸雙方口頭約定月利率3%，但事后借方推說利率過高，只愿支付2%；又如借貸雙方口頭約定月利率5%，未約定還款期限，借方由此拖欠本金利息，從而引發(fā)民間借貸糾紛。

第三類是因非法吸存、集資詐騙產(chǎn)生的借貸糾紛。數(shù)量占比雖小，但牽連廣，往往會(huì)出現(xiàn)數(shù)個(gè)原告同一公司或個(gè)人，導(dǎo)致糾紛的調(diào)解難度大大增加。

2、單筆借款金額。單筆借款金額差距較大，小者僅有3至4萬(wàn)元，大者可達(dá)500萬(wàn)元以上。從分析樣本來看，瑞安民間借貸糾紛的單筆借款金額近年來總體呈不斷上升之勢(shì)，從2011到2014年，糾紛從單筆50萬(wàn)元以下為主逐步轉(zhuǎn)向以單筆50萬(wàn)元以上為主，100萬(wàn)元以上的大額借款糾紛日益增多。進(jìn)一步分析還發(fā)現(xiàn)，300萬(wàn)元以上的借貸糾紛案例以集資詐騙為主，且每個(gè)案件的單筆借款金額呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

3、糾紛貸款流向。從糾紛的資金流向來看，近年來從以生活消費(fèi)為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)營(yíng)融資為主的特征變化非常明顯。總體上，貸款資金流入生活消費(fèi)的借貸，發(fā)生糾紛的可能性是最小的，主要原因可能是借貸者關(guān)系親近，信息較為對(duì)稱，借款雙方對(duì)借貸事實(shí)的爭(zhēng)議較小。相反，貸款資金用于經(jīng)營(yíng)融資及臨時(shí)周轉(zhuǎn)就容易發(fā)生糾紛，近4年該類糾紛占總糾紛數(shù)的68%，其糾紛發(fā)生的主要原因是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或投機(jī)失敗、周轉(zhuǎn)資金鏈斷裂。

4、非法借貸涉及面廣。近年來，非法吸存、集資詐騙等非法借貸行為不斷發(fā)生，非法借貸糾紛的數(shù)量日益增加，借貸糾紛的涉及面也越來越廣。如，2011年包某某對(duì)外宣稱二手車抵押業(yè)務(wù)利潤(rùn)可觀，以支付高額回報(bào)為誘餌或以共同經(jīng)營(yíng)為由向陳某某等14名民眾集資款項(xiàng)共達(dá)1，418萬(wàn)元，用于高利放貸和經(jīng)營(yíng)二手車抵押借款生意，后因放出的高利貸無法及時(shí)收回，二手車抵押借款生意虧損，資金鏈斷裂，導(dǎo)致1，300多萬(wàn)元借款無法歸還而產(chǎn)生糾紛。

5、借貸糾紛日趨復(fù)雜化。近年來，民間借貸糾紛案件糾紛當(dāng)事人的人數(shù)有增加趨勢(shì)。自2011年起，糾紛當(dāng)事人不再是原告與被告兩個(gè)單一主體，而是逐漸向多個(gè)糾紛主體轉(zhuǎn)變。經(jīng)常出現(xiàn)一名原告多名被告，或多名原告一名被告等現(xiàn)象。此外，因多重借貸的發(fā)生，甚至出現(xiàn)了錯(cuò)綜復(fù)雜的糾紛關(guān)系，同一個(gè)當(dāng)事人可能既是原告又是被告。

6、糾紛調(diào)解難度日益加大。近年來，瑞安民間借貸糾紛案件的調(diào)解難度日益加大，案件審理或者調(diào)解時(shí)間也逐漸拉長(zhǎng)。究其原因，我們發(fā)現(xiàn)：一是當(dāng)事人的出庭率低，80%的被告收到法院傳票后拒不出庭，部分被告甚至下落不明致使傳票無法送達(dá)；二是部分被告對(duì)借據(jù)上簽字的真實(shí)性或借據(jù)的形成時(shí)間不予認(rèn)可，需提起第三方鑒定，頗為費(fèi)時(shí)；三是部分擔(dān)保人被告否認(rèn)自身的擔(dān)保義務(wù)或擔(dān)保期限等。

三、溫州民間借貸糾紛內(nèi)在成因分析

一般認(rèn)為，與銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的借貸行為相比，民間借貸最為顯著的差異大致可以概括為以下幾點(diǎn)：借貸主體關(guān)系可能較近、協(xié)議方式簡(jiǎn)便、利率較高、擔(dān)保形式靈活等。這些特點(diǎn)是民間借貸普遍存在并迅速發(fā)展的原因，但也為借貸糾紛的發(fā)生埋下了不小的隱患。下文我們將利用166個(gè)法院案例樣本，結(jié)合實(shí)地調(diào)查獲取的信息，進(jìn)一步探討溫州民間借貸糾紛的內(nèi)在成因。

（一）糾紛案例的內(nèi)部特征分析。對(duì)獲取的166個(gè)法院案例樣本，我們從借貸主體間的親疏關(guān)系、借貸協(xié)議的規(guī)范程度與借貸擔(dān)保的有效性等方面進(jìn)行考察。分析2011至2014年的案例發(fā)現(xiàn)，借貸主體關(guān)系較為親近的數(shù)量?jī)H占糾紛案例總數(shù)的13.3%，且比例波動(dòng)小；借貸協(xié)議很不規(guī)范，僅僅為“口頭協(xié)議”的糾紛占糾紛總數(shù)的4.8%，比例有逐年下降的趨勢(shì)；借貸協(xié)議中有擔(dān)保形式的糾紛僅占糾紛總數(shù)的36.1%，這一比例有明顯的上升趨勢(shì)。

篇（5）

強(qiáng)制執(zhí)行公證最常應(yīng)用的是金融單位。有一個(gè)案例:某金融單位(簡(jiǎn)稱甲方)與某公司(簡(jiǎn)稱乙方)于2009年5月10日簽訂了一份《借款合同》和《質(zhì)押合同》,以乙方持有的某上市公司的流通股作質(zhì)押,期限為一年。上述兩份合同在公證處辦理了賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。2010年5月9日合同到期后,乙方未能按時(shí)履行合同,甲方為避免風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)求公證處核實(shí),要求出具《執(zhí)行證書》。公證處經(jīng)核實(shí)后,認(rèn)為債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確,事實(shí)清楚,為其出具了《執(zhí)行證書》。甲方持《執(zhí)行證書》到法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,法院依法將乙方所持有的質(zhì)押股票賣出,將資金劃入甲方賬戶。這個(gè)案例的甲方就是利用強(qiáng)制執(zhí)行公證保護(hù)了自己的合法權(quán)益。

隨著《公證法》的頒布實(shí)施,強(qiáng)制執(zhí)行公證已成為公證處的一項(xiàng)重要業(yè)務(wù),在具體應(yīng)用中要注意如下事項(xiàng):

一、我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行公證的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第218條規(guī)定,對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的文書,一方當(dāng)事人不履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

《中華人民共和國(guó)公證法》第37條規(guī)定,對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書,債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

《公證程序規(guī)則》第55條規(guī)定:債權(quán)人不履行或者不適當(dāng)履行經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的,公證機(jī)構(gòu)可以依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng),依照有關(guān)規(guī)定出具執(zhí)行證書。

這些規(guī)定充分說明,具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書是公證機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)文書的執(zhí)行效力的法律確認(rèn),具有同判決書、裁定書同等的法律效力。

二、辦理強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的債權(quán)文書必備條件

《公證程序規(guī)則》第39條規(guī)定:具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證,應(yīng)當(dāng)符合下列條件:(一)債權(quán)文書以給付貨幣、物品或者有價(jià)證券為內(nèi)容;(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;(三)債權(quán)文書中載明當(dāng)債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí),債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾;(四)《公證法》規(guī)定的其他條件。

最高人民法院、司法部于2000年9月1日下發(fā)的司發(fā)通(2000)107號(hào)《關(guān)于公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第一條也規(guī)定了與此相一致的強(qiáng)制執(zhí)行公證的必備條件。可見,并不是所有的債權(quán)文書均可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行。所以辦理此公證時(shí)需要注意以下幾個(gè)方面:

1.一份完整的追償債款或物品的文書應(yīng)該有明確的追償標(biāo)的,即有關(guān)標(biāo)的的名稱、數(shù)量、質(zhì)量等,如果標(biāo)的不清,將來難以執(zhí)行; 2.借據(jù)、欠單等債權(quán)文書中約定有利息的,要有利率標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法;3.有明確的債權(quán)人和被追償?shù)膫鶆?wù)人;4.履行期限、地點(diǎn)要明確,只有到期不履行的,才可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行;5.如有抵押擔(dān)保的,抵押物要具體落實(shí)并登記生效;6.債權(quán)文書內(nèi)容必須真實(shí)合法,對(duì)違反法律和社會(huì)公共利益的債權(quán)文書不能公證。

三、強(qiáng)制執(zhí)行公證的范圍

最高院、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定:公證機(jī)構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍:(一)借款合同、借用合同、無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同;(二)賒欠貨物的債權(quán)文書;(三)各種借據(jù)、欠單;(四)還款(物)協(xié)議;(五)以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠(補(bǔ))償金為內(nèi)容的協(xié)議;(六)符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。

可見,公證機(jī)構(gòu)對(duì)于一般的合同文書,不能一概而論均出具強(qiáng)制執(zhí)行公證,只有上述范圍內(nèi)的債權(quán)文書才能賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。否則,將給人民法院的執(zhí)行帶來困難,實(shí)現(xiàn)不了不經(jīng)訴訟而直接執(zhí)行的目的,也就失去了強(qiáng)制執(zhí)行公證的意義。

四、辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的意義

由于強(qiáng)制執(zhí)行公證有直接請(qǐng)求人民法院執(zhí)行的權(quán)利,這大大減少了訴訟程序,降低了債務(wù)回收成本,最大限度的維護(hù)了債權(quán)人的利益。可見,強(qiáng)制執(zhí)行公證在債權(quán)文書履行中具有不可替代的作用。

(一)能夠預(yù)防糾紛,避免訴訟。在申請(qǐng)辦理公證過程中,當(dāng)事人對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)均已明確,且對(duì)違反法律后果(強(qiáng)制執(zhí)行)必須作出承諾,能夠最大限度的消除因權(quán)利、義務(wù)不清而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛,避免了訴訟,仲裁等程序。

篇（6）

通過自學(xué)這一章，我懂得了很多。法律在不同的歷史發(fā)展時(shí)期的不同說法，有稱什么律的，比如說明朝的明律、唐朝的唐律，還有宋代稱的“刑統(tǒng)”、元朝的“典章”。叫法不同，但初衷大體一致，都是為了維護(hù)國(guó)家和人民的安全利益。還有法的特征、法的分類，這些都是法的基本知識(shí)。我覺得收獲最大的就是，了解了解決經(jīng)濟(jì)糾紛的途徑和方式主要有調(diào)解仲裁、民事訴訟。以前看電視，很多案件法院都希望當(dāng)事人自行調(diào)節(jié)以后，雙方達(dá)不成一致的時(shí)候，再請(qǐng)求上訴。原來想的簡(jiǎn)單，其實(shí)還有很多類型的案件是不適用于《仲裁法》的，勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁應(yīng)有別的法律予以調(diào)整。

經(jīng)濟(jì)法基本原理還只是個(gè)開始，而后面的企業(yè)法、公司法、破產(chǎn)法等等，老師通過多年的教學(xué)實(shí)踐和積累的經(jīng)驗(yàn)，在講解中穿插引用了許多生動(dòng)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法不同方面的案例，讓我們?cè)诼牭耐瑫r(shí)，“看到了”許多真實(shí)的糾紛實(shí)況，我們學(xué)得津津有味，真切的感受到了經(jīng)濟(jì)法對(duì)維護(hù)社會(huì)的正常穩(wěn)定所起到的貢獻(xiàn)，也了解并體會(huì)了法律究竟是如何最大限度的維持公平、公正的原則。

我覺得對(duì)我而言幫助最大的是第三章公司法。我其實(shí)原來對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司并不了解，總感覺這些東西離自己還很遙遠(yuǎn)，其實(shí)再過個(gè)兩三年就得接觸，所以學(xué)習(xí)完這一章還是收獲很多的。

有限責(zé)任公司、股份有限公司顧名思義，前者是股東以其出資額為限對(duì)公司來承擔(dān)責(zé)任，后者是其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。沒有說像普通合伙企業(yè)那樣，出事了，大家一起無限連帶責(zé)任。學(xué)到這，讓我想到了另外一門課程中級(jí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，徹底明白了為什么有限責(zé)任公司投資人增加資本，貸的是實(shí)收資本，股份有限公司投資人增加資本，貸的是股本。其實(shí)在專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域，很多內(nèi)容是相通的。

還有股東會(huì)是公司的權(quán)利機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是公司股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在學(xué)習(xí)這之前，我一直以為董事長(zhǎng)就是及權(quán)利與地位于一身的公司老大，其實(shí)他也受很多因素的限制。他也必須在自己的職權(quán)范圍內(nèi)做事，公司較為重要的事情，必須通過股東會(huì)的決策。老師上課還開玩笑道，有限公司的注冊(cè)資本沒有規(guī)定，你們現(xiàn)在就可以拿一塊錢去注冊(cè)個(gè)公司，當(dāng)個(gè)領(lǐng)頭羊。其實(shí)想想，這個(gè)課程還是蠻好玩的，用處很大。

為什么要學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法？這個(gè)問題一直從拿起這本書到期末結(jié)束，我想現(xiàn)在我能給自己一個(gè)滿意的答復(fù)。

篇（7）

案例1

一日，老板的高中同學(xué)劉超找到王總，想把頂賬的50噸奶油轉(zhuǎn)賣給公司，但品控部的化驗(yàn)結(jié)果顯示：符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但質(zhì)量低于公司現(xiàn)在采購(gòu)的產(chǎn)品，并且價(jià)格略高。劉超多次催促王總采購(gòu)這50噸奶油，并告知王總：老板已經(jīng)答應(yīng)他了。然而，王總權(quán)衡再三還是沒有答應(yīng)。一日，老板打來電話:“我的同學(xué)來找我了，他就在我這里。你把他這事情處理了吧，我太忙了，以后這樣的事情不要找我！”

于是，王總將奶油入庫(kù)并及時(shí)兌付了貨款。事后老板雖然沒有責(zé)備他，但王總感覺到了老板的不快，他感到難以理解。

老板：如果我答應(yīng)了這件事情，我早就會(huì)告知王總的。他應(yīng)該私下問問我，最好不問就想辦法打發(fā)劉超走，既不傷我情面，也不違背公司原則。

案例2

遼寧某地經(jīng)銷商以公司前區(qū)域經(jīng)理沒有兌現(xiàn)承諾為由，將公司價(jià)值30萬(wàn)元的貨物在抵達(dá)后直接入庫(kù)而且拒絕支付貨款，對(duì)此王總的處理方式是報(bào)警，而警方確認(rèn)為經(jīng)濟(jì)糾紛，建議雙方司法解決。

老板對(duì)王總的處理方式極為不滿。

老板：按照營(yíng)銷的慣例，公司送貨人員應(yīng)該全力保護(hù)公司貨物，先收款再卸貨，特別是面對(duì)有爭(zhēng)議的市場(chǎng)。一旦發(fā)生強(qiáng)制卸貨要有人在貨在的決心，誓死保護(hù)公司利益；作為營(yíng)銷副總和各區(qū)域市場(chǎng)管理人員在警方不介入的同時(shí)，應(yīng)該組織人員強(qiáng)行將貨物裝車運(yùn)回或轉(zhuǎn)到其他市場(chǎng)銷售。

案例3

公司來了個(gè)長(zhǎng)期合作的原料客戶經(jīng)理，老板吩咐王總好好招待這位經(jīng)理，于是王總用很高的級(jí)別招待了他。結(jié)果按照公司規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷，另有3000元無法報(bào)銷。王總找到老板說明情況，老板告知，制度就是制度，必須遵守。于是從皮包里拿出3000元遞給王總，王總推辭幾下還是收下了!

老板：作為公司的副總裁，是具備頒布制度并實(shí)施制度權(quán)力的人，如果這樣的人都輕易突破制度的話，只能說明他是自私的，沒有大局觀。

案例4

一次，老板給王總安排了一個(gè)腿有點(diǎn)跛的年輕人，讓他做跑街業(yè)務(wù)代表。王總感覺這個(gè)人影響公司形象，想調(diào)整為內(nèi)勤，可是這個(gè)人就是不同意。于是王總找到老板，老板只是淡淡地說：“你看著辦吧！”

篇（8）

司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院和法官認(rèn)為保證保險(xiǎn)雖然有某些擔(dān)保的屬性，但還是應(yīng)該歸為保險(xiǎn)。其主要的、核心的理由是：雖然保證保險(xiǎn)某種程度上具有保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，但是，界定民事法律行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是該行為本身而不是行為的目的或者功能。無論銀行是否與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合作協(xié)議，特定的保證保險(xiǎn)關(guān)系的成立，還是必須以借款人就特定的汽車消費(fèi)貸款向保險(xiǎn)公司投保并簽訂保險(xiǎn)合同為前提。保險(xiǎn)關(guān)系更加符合合同當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。

應(yīng)該指出的是，保證保險(xiǎn)作為未經(jīng)保監(jiān)會(huì)核定的業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)是違法的，其違法利益不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻奶貏e保護(hù)。因此在法律意義上有關(guān)保證保險(xiǎn)的合同均應(yīng)屬于無效合同，對(duì)此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但這一觀點(diǎn)若被采納，其影響范圍將會(huì)很大，實(shí)踐中是否可行尚難預(yù)料。

2．保險(xiǎn)單與業(yè)務(wù)合作協(xié)議之間的效力優(yōu)先的問題

關(guān)于合作協(xié)議與保險(xiǎn)條款的關(guān)系，鑒于實(shí)踐中保險(xiǎn)合同訂立在合作協(xié)議之后，故銀行接受與合作協(xié)議不一致的保險(xiǎn)合同，則應(yīng)視為銀行和保險(xiǎn)公司在特定保證保險(xiǎn)關(guān)系中達(dá)成了以保險(xiǎn)合同約定變更合作協(xié)議相應(yīng)約定的默示協(xié)議。但如果銀行和保險(xiǎn)公司在合作協(xié)議中已明確約定保險(xiǎn)合同和合作協(xié)議約定相沖突時(shí)以合作協(xié)議約定為準(zhǔn)的除外。

3．保證保險(xiǎn)合同的效力

《保險(xiǎn)合同》與《借款合同》系兩個(gè)相互獨(dú)立的合同和法律關(guān)系，相互之間不應(yīng)當(dāng)理解為主從合同關(guān)系。因此，法院對(duì)借款合同和保險(xiǎn)合同之間的效力問題產(chǎn)生了分歧。我們認(rèn)為，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人（借款人）基于借款合同對(duì)銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，如果借款合同無效，保險(xiǎn)合同的投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的就失去了保險(xiǎn)利益，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同也應(yīng)當(dāng)歸于無效。

保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人的依據(jù)合法有效的借款合同應(yīng)當(dāng)履行的還款義務(wù)，即合法的債務(wù)。投保人可能因非法借款（騙貸）或不當(dāng)?shù)美ń杩詈贤瓷В蛊鋯适〉觅J款的法律依據(jù)）使其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的喪失保險(xiǎn)利益，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益是受法律承認(rèn)或保護(hù)的非法騙貸和不當(dāng)?shù)美粦?yīng)受到法律承認(rèn)和保護(hù)。1

4．資產(chǎn)管理公司能否把借款人、擔(dān)保人、保險(xiǎn)公司作為共同被告

對(duì)于將借款人與擔(dān)保人作為共同被告的問題是不存在爭(zhēng)議的，而能否將保險(xiǎn)公司作為共同被告則存在截然不同的觀點(diǎn)。實(shí)踐中多數(shù)法院認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同和相關(guān)消費(fèi)貸款合同是互相獨(dú)立的，彼此并無主從關(guān)聯(lián)。故除確有助于便利訴訟、解決糾紛的個(gè)案外，不宜將兩類不同的法律關(guān)系合并處理。關(guān)于這個(gè)問題，最高人民法院在其保險(xiǎn)法司法解釋征求意見稿中，也提出了同樣的意見。

本所認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)人來說，僅就單筆貸款而言，貸款合同中約定了借款人的投保義務(wù)，而保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)事故的發(fā)生則是借款人未及時(shí)履行借款合同，兩個(gè)合同相互依存，將借款人、擔(dān)保人以及保險(xiǎn)公司列為共同被告，并不違反一案一訴的原則，況且，民事訴訟法及其司法解釋并無所謂的“一案一訴”的訴訟原則的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，采取分別訴訟的途徑存在以下不足：

首先，若單獨(dú)保險(xiǎn)合同糾紛，由于保險(xiǎn)合同一般會(huì)對(duì)違約金、罰息等內(nèi)容約定免除賠償責(zé)任，因此，即使銀行勝訴，債權(quán)仍無法完全實(shí)現(xiàn)。

其次，若單獨(dú)借款人，盡管可以保證在訴訟結(jié)果上的完全勝訴，但保證保險(xiǎn)作為對(duì)債權(quán)的保障措施則失去其實(shí)際的意義，對(duì)債權(quán)的切實(shí)保障不足。

再次，若將借款關(guān)系和保險(xiǎn)合同糾紛分別訴訟，人為地加大了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)間和成本。

5．保險(xiǎn)公司的抗辯權(quán)可能對(duì)資產(chǎn)管理公司造成影響

雖然資產(chǎn)管理公司取代了銀行的地位，但是保險(xiǎn)公司相關(guān)的抗辯權(quán)是依然存在的。

（1）保險(xiǎn)公司的先訴抗辯權(quán)問題

實(shí)踐中，銀行不債務(wù)人及經(jīng)銷商，僅保險(xiǎn)公司的案件比較多。其的依據(jù)為銀行、經(jīng)銷商、保險(xiǎn)公司簽訂的關(guān)于合作開展汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的“三方協(xié)議”以及保險(xiǎn)公司向債務(wù)人出具的保險(xiǎn)單。突出的問題是，為查清基礎(chǔ)合同的履行情況，保險(xiǎn)人能否主張先訴抗辯權(quán)，要求追加債務(wù)人及擔(dān)保人參加訴訟。

現(xiàn)有案件中出現(xiàn)的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同條款第十五條第（一）款第一項(xiàng)的約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)先行處分抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償以抵減欠款，抵減欠款后不足的部分，由保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同規(guī)定責(zé)任賠償。”保險(xiǎn)公司往往據(jù)此享有先訴抗辯權(quán)。如果銀行未向其他擔(dān)保人追償前，單獨(dú)保險(xiǎn)公司，法院應(yīng)當(dāng)以銀行尚不能就不保險(xiǎn)合同行使債的請(qǐng)求權(quán)為由，裁定駁回銀行的。如果銀行將債權(quán)人、經(jīng)銷商、保險(xiǎn)公司一并提訟時(shí)，法院可判決保險(xiǎn)公司對(duì)處分物的擔(dān)保或向擔(dān)保人追償后不足的部分承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。

有法院對(duì)以上問題持相反的意見，因?yàn)椋ＷC保險(xiǎn)合同并不從屬于借款合同，也不是對(duì)借款合同的保證擔(dān)保1，因此，不存在銀行主張保險(xiǎn)債權(quán)前，必須先借款人或先處分抵押物問題。這在廣州市中級(jí)人民法院的一個(gè)二審判決中得到了確認(rèn)。

（2）保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)單的背面條款的抗辯權(quán)

保單背面條款屬于有效的合同條款，對(duì)保險(xiǎn)單上載明的當(dāng)事人各方具有拘束力。但是，銀行作為被保險(xiǎn)人，并非是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而只是關(guān)系人。因此，保險(xiǎn)單的背面條款并不能當(dāng)然地對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生效力。因此人民法院不能單純依據(jù)保險(xiǎn)單的背面條款而免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，而要結(jié)合其他相關(guān)的協(xié)議加以考察。

（3）保險(xiǎn)人因投保人故意制造保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的抗辯權(quán)

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十八條第二款和第六十五條第一款規(guī)定若保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明投保人存在故意的，將極有可能免除保險(xiǎn)責(zé)任。這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)資產(chǎn)管理公司而言是存在的。

（4）關(guān)于貸款詐騙對(duì)保險(xiǎn)的影響

目前，只要有證據(jù)證明借款人在貸款和投保時(shí)所提供的部分文件虛假，保險(xiǎn)公司為達(dá)到免賠的目的就會(huì)采取刑事報(bào)案的形式要求公安機(jī)關(guān)介入。但是，根據(jù)目前個(gè)人貸款的程序規(guī)定，許多貸款和投保所需的文件形式過于格式化，對(duì)于許多具備還款能力的當(dāng)事人來說是無法取得的，因此提供部分虛假文件不能等同于“具有詐騙的犯罪故意”。

在法律上，確定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成貸款詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人在辦理貸款和投保時(shí)在主觀上是否具有“非法占有的目的”，而不應(yīng)僅依據(jù)公安機(jī)關(guān)是否立案、人民法院是否制作調(diào)查筆錄進(jìn)行判定。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取慎重的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)避免輕易介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止他人以此逃避法律責(zé)任的承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王全弟主編，《債法概論》[M]，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年9月版。

[2]王利明主編，《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》[C]，法律出版社1998年版。

[3]陳貴民，《民商審判案例與實(shí)務(wù)》[M]，群眾出版社2004年版。

[4]陸永隸主編，《金融貸款擔(dān)保案例評(píng)析》[M]，法律出版社，2000年1月版。

[5]吳志攀主編，《金融法律典型案例解析》[C]第二輯，中國(guó)金融出版社2004年9月版。

[6]韓良主編，《貸款擔(dān)保法前沿問題案例研究》[C]，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2001年8月版。

＊中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

＊＊廣東天勝律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。

1參見王全弟主編的《債法概論》115頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年9月版。

2參見《合同法》第41、42、43條，學(xué)者對(duì)此的相關(guān)理解可參見王利明主編《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》181頁(yè)，法律出版社1998年版.

1最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條：金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對(duì)債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記繼續(xù)有效。

2參見最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條。相關(guān)案例見北京第二中級(jí)人民法院審理的華融資產(chǎn)管理公司案[2001]1024號(hào)。轉(zhuǎn)自陳貴民《民商審判案例與實(shí)務(wù)》308頁(yè)，群眾出版社2004年版。

篇（9）

此司法解釋是對(duì)《合同法》合同審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問題、遇到的難題的一次集中梳理和應(yīng)對(duì)，其注重針對(duì)性，避免了條文抽象、籠統(tǒng)、原則，力求嚴(yán)謹(jǐn)、明確、具體可行。當(dāng)前，國(guó)際金融危機(jī)引發(fā)的矛盾糾紛逐漸轉(zhuǎn)化為各類訴訟糾紛案件進(jìn)入司法領(lǐng)域，給人民法院的審判、執(zhí)行工作帶來新的挑戰(zhàn)。司法解釋的出臺(tái)，有助于明晰合同訂立、效力、履行、終止、違約責(zé)任等一系列法律問題，妥善解決合同領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)糾紛。

合同訂立：樂觀其成

曾有一段時(shí)期，我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的簽訂采取嚴(yán)格的“要式”管理，即必須以書面形式達(dá)成，否則司法實(shí)踐中不予確認(rèn)，這種“要式”傳統(tǒng)一直沿襲至今。司法解釋對(duì)合同訂立問題加以澄清，只要能從各種要素確認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成“意思表示一致”，無論以何種形式，甚至欠缺某些條款，均可確認(rèn)合同效力。

最高院對(duì)合同訂立采取“三要素說”：只要能夠確定當(dāng)事人、合同標(biāo)的和數(shù)量，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。由此，衍生出其他一些確認(rèn)合同成立的方法，比如允許從當(dāng)事人的民事行為推定其訂約意向，支持懸賞人公開聲明的法律效力，允許當(dāng)事人不簽字只按手印簽訂合同，對(duì)雙方當(dāng)事人交易習(xí)慣的確認(rèn)等，無不顯示出對(duì)合同訂立的一種“樂觀其成”的寬松態(tài)度。

其中，以“行為推定”的方式確認(rèn)合同成立具有重要的實(shí)踐意義。曾發(fā)生這樣的案例：建筑公司因施工期緊迫，而事先未能與有關(guān)廠家訂好供貨合同，造成施工過程中水泥短缺，急需100噸水泥。該公司向A市水泥廠發(fā)函，函件中稱：“如貴廠有300號(hào)礦漬水泥現(xiàn)貨（袋裝），噸價(jià)不超過1500元，請(qǐng)于接信10日發(fā)貨，運(yùn)費(fèi)自理。”A市水泥廠接信后即發(fā)貨，但建筑公司已于到貨前組織到貨源，并以雙方未訂立合同為由拒絕接納A市水泥廠的貨，雙方由此產(chǎn)生糾紛。司法解釋明確此類合同可以民事行為的方式達(dá)成，從而使實(shí)踐中大量的事實(shí)合同得以成立，有效保障了善意信諾一方的利益。

合同效力：保護(hù)善意方利益

司法解釋重點(diǎn)對(duì)格式條款的效力進(jìn)行了認(rèn)定和解釋，如果提供格式條款方?jīng)]有盡到《合同法》規(guī)定的提示和說明義務(wù)，導(dǎo)致相對(duì)方?jīng)]有注意到免責(zé)條款的，相對(duì)方申請(qǐng)撤銷該格式條款的要求，應(yīng)得到法院的支持。

總體而言，在合同的效力方面，司法解釋嚴(yán)格適用合同無效的法定條件，效力上堅(jiān)持從寬認(rèn)定有效。比如，在對(duì)無權(quán)人簽訂的合同效力認(rèn)定上，允許被人以實(shí)際履行合同的行為表達(dá)追認(rèn)意思；對(duì)因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形，作了限縮型解釋，限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。

合同履行：妥善解決債務(wù)清償問題

在司法解釋“合同履行”的6個(gè)條款中，除了2條訴訟程序的規(guī)定外，均為關(guān)于債權(quán)債務(wù)清償?shù)膶?shí)體性規(guī)定。這反映了在當(dāng)前金融危機(jī)深化的經(jīng)濟(jì)背景下，惡意逃廢債、資不抵債、債務(wù)清償順序等重要問題已引起司法機(jī)關(guān)的重視。

“欠債還錢，天經(jīng)地義”，這本是盡人皆知、無需贅言的道理，但有些企業(yè)卻總是心存僥幸、膽大妄為，想方設(shè)法逃債。司法解釋規(guī)定，債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期，或以明顯不合理的價(jià)格收購(gòu)或出售資產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人均有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟。最高院給出了“合理價(jià)格”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)30%的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。

金融危機(jī)發(fā)生后，許多經(jīng)濟(jì)主體陷入經(jīng)營(yíng)困境，資金鏈斷裂，造成給付不足以全額清償所有債權(quán)的問題，對(duì)此，司法解釋也做了明確的順序安排：當(dāng)債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。

合同權(quán)利義務(wù)終止：允許情勢(shì)變更

“情勢(shì)變更”指的是合同依法成立后，發(fā)生了不可預(yù)見，且不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事情，動(dòng)搖了合同訂立的基礎(chǔ)。在此情況下，應(yīng)允許合同雙方變更或者解除合同。該原則是合同法的一個(gè)重要原則，世界各國(guó)的立法均有規(guī)定。“情勢(shì)變更”原則也一度被寫入《合同法》草案，但最終沒有被采納。此次最高院以司法解釋的方式，明確將“情勢(shì)變更”原則納入，使合同法原則與國(guó)際合同規(guī)范更加接近，而這個(gè)原則的確立，實(shí)際上也是司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的積極對(duì)策。

但“情勢(shì)變更”是一柄雙刃劍：它既可以用以確認(rèn)合同履行的真實(shí)經(jīng)濟(jì)背景，對(duì)顯失公平的合同履行加以糾正，但利用不當(dāng)，也可能淪為當(dāng)事人肆意毀約的借口，破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，“情勢(shì)變更”的引入對(duì)法官的自由裁量權(quán)提出了相當(dāng)高的要求。為此，最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)表示，必須嚴(yán)格區(qū)分變更的情勢(shì)與正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之間的區(qū)別，對(duì)必須適用情勢(shì)變更原則進(jìn)行裁判的個(gè)案，要呈報(bào)高級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)，最大限度地避免對(duì)交易安全和市場(chǎng)秩序造成大的沖擊。

違約責(zé)任：注重違約金的公平性

篇（10）

2009年4至9月，KS資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱KS公司）與案外人ORTECK公司訂立了一系列輪胎買賣合同。合同簽訂后，KS公司通過上海洋捷國(guó)際貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋捷公司）分74票出運(yùn)貨物。2009年6月13日至11月22日，洋捷公司就涉案貨物共簽發(fā)了74份正本已裝船提單。

洋捷公司簽發(fā)的74份提單顯示，托運(yùn)人為KS公司，抬頭為SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.，INC.，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT（S） ONLY”字樣，但欄內(nèi)空白，無任何文字內(nèi)容，提單右下方簽章處為洋捷公司名稱，裝運(yùn)港為天津新港，卸貨港為紐約（迪爾帕克）、長(zhǎng)灘（塞維維爾）、溫斯頓（賽納姆）等。74票貨物總貨值為1，999，931.45美元。

KS公司收到提單后，從實(shí)際承運(yùn)人網(wǎng)站上查詢到的集裝箱流轉(zhuǎn)信息，顯示其中有10個(gè)提單項(xiàng)下貨物已被提取，便要求洋捷公司告知涉案貨物狀態(tài)，在洋捷公司未作答復(fù)的情況下，KS公司以無單放貨為由將洋捷公司訴至天津海事法院，請(qǐng)求法院判決洋捷公司賠償貨物損失人民幣15，092，328.71元及其利息。

一審法院審理后，認(rèn)為KS公司是涉案貨物提單上載明的托運(yùn)人并持有正本提單，洋捷公司簽發(fā)了提單，雙方存在運(yùn)輸合同關(guān)系，洋捷公司無單放貨事實(shí)的發(fā)生，造成了KS公司經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，法院判決洋捷公司賠付KS公司貨款損失人民幣13，655，931.93元及利息損失。

洋捷公司不服一審判決，上訴至天津市高級(jí)人民法院，二審法院經(jīng)過審理，維持了一審判決。

案例二：

2008年8月7日，寧波凱越公司委托華豐上海分公司辦理集裝箱貨柜出運(yùn)手續(xù)，后者接受了委托，并在貨物裝船后向凱越公司交付了編號(hào)為SHA0808004A的全套正本提單。該提單顯示承運(yùn)人為天津華豐，托運(yùn)人為凱越公司，收貨人為“TO ORDER”，運(yùn)費(fèi)到付，起運(yùn)港寧波，目的港為ROTTERDAM，集裝箱號(hào)碼為CCLU6905390，裝船日期為2008年8月13日。該批貨物的出口貨物報(bào)關(guān)單顯示貨物價(jià)值為38500美元。貨物出口后，凱越公司持有正本提單但一直未收到貨款。2009年11月27日凱越公司通過集裝箱流轉(zhuǎn)信息查詢，得知集裝箱已重新進(jìn)入流轉(zhuǎn)。

2009年12月3日，凱越公司作為原告向?qū)幉êＪ路ㄔ禾嵩A，請(qǐng)求法院判令天津華豐、華豐上海分公司共同賠償其貨款損失245000元人民幣及利息損失。

一審法院判決天津華豐賠償凱越公司245000元人民幣及利息，理由是：凱越公司與天津華豐之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，天津華豐作為承運(yùn)人負(fù)有憑正本提單交付貨物的義務(wù)，華豐上海分公司并非本案承運(yùn)人，故凱越公司要求其共同賠償?shù)脑V請(qǐng)與事實(shí)不符。另外，天津華豐提出的貨物仍在俄羅斯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)的抗辯證據(jù)不足，不予采信，而凱越公司已提供初步證據(jù)證明貨物在目的港被拆箱，并仍持有全套正本提單未能收回貨款，故推定貨物已被無單放貨。

天津華豐不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院上訴。二審期間，天津華豐提出，第一，本案已超過一年訴訟時(shí)效；第二，凱越公司沒有證據(jù)否認(rèn)本票貨物不在俄羅斯海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)，第三，涉案貨物一審之后又處于俄羅斯羅斯德克·下洛夫哥羅德海關(guān)的查封狀態(tài)。因此，天津華豐不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院審理后維持了一審判決。

二、案例分析

上述兩則案例是典型的承運(yùn)人無單放貨糾紛，兩則案例經(jīng)過一審二審程序，法院雖然沒有支持托運(yùn)人的所有損失請(qǐng)求，但都判定承運(yùn)人承擔(dān)無單放貨責(zé)任。這說明在國(guó)際貿(mào)易中賣方只要掌握一定的訴訟技巧，通過合理的程序，是可以挽回?zé)o單放貨造成的部分經(jīng)濟(jì)損失的。上述兩則案例主要涉及到以下幾個(gè)問題：

（一）無單放貨的責(zé)任主體

無單放貨責(zé)任主體是指無單放貨事實(shí)發(fā)生后需要對(duì)該行為承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任的主體。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，承運(yùn)人若無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人的權(quán)利，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)由此造成損失的民事責(zé)任。承運(yùn)人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見，承運(yùn)人是無單放貨的責(zé)任主體。

然而海運(yùn)實(shí)踐中，提單的簽發(fā)與流轉(zhuǎn)可能會(huì)涉及到契約承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、貨運(yùn)人、無船承運(yùn)人等相關(guān)主體，一個(gè)提單下，這些主體存在兩個(gè)或以上，而提單記載較為模糊的情況下，誰(shuí)是無單放貨的責(zé)任主體便成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

上述案例1中，涉案提單正面記載中，有三處涉及承運(yùn)人的信息，即提單抬頭、提單簽發(fā)欄和提單簽章。提單抬頭顯示的是SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.， INC.的名稱，提單左下方簽發(fā)欄處印有“AS AGENT（S） ONLY”字樣，但欄內(nèi)空白，無任何文字內(nèi)容，提單右下方簽章處為“洋捷公司”名稱。洋捷公司簽發(fā)提單時(shí)的身份到底是承運(yùn)人還是承運(yùn)人的人則是否應(yīng)承擔(dān)無單放貨責(zé)任的關(guān)鍵。

一、二審法院均認(rèn)為，從涉案提單樣本來看，提單抬頭和簽發(fā)欄處的“AS AGENT（S） ONLY”字樣均為印刷的提單格式，可為任何使用該提單的人所援引，具有不確定性。只有通過提單簽章的內(nèi)容才能作為確定承運(yùn)人身份的依據(jù)。涉案契約承運(yùn)人提單簽章處僅簽有洋捷公司的名稱，并未附加任何批注，如“AS AGENT FOR CARRIER”等，其在簽發(fā)欄處又無任何文字記載表明人的身份，故該提單應(yīng)視為洋捷公司以自己的名義所簽發(fā)，其法律地位為涉案貨物的契約承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無單放貨的責(zé)任主體。

（二）貨物是否已經(jīng)交付

無單放貨是承運(yùn)人無正本提單交付貨物給提貨人的簡(jiǎn)稱，承運(yùn)人承擔(dān)無單放貨責(zé)任的前提條件是其實(shí)施了無單交付貨物的行為并給提單持有人造成了經(jīng)濟(jì)損失。這里的“交付”實(shí)際上是指貨物脫離承運(yùn)人或承運(yùn)人人的掌管或控制，通常表現(xiàn)為承運(yùn)人或其人將貨物交給國(guó)際貿(mào)易中的買方。貨物到達(dá)目的港后未被拆箱或貨物雖然已經(jīng)被拆箱，但拆箱后存放在海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)則不構(gòu)成承運(yùn)人交付貨物。

提單持有人往往通過承運(yùn)人網(wǎng)站上公布的集裝箱流轉(zhuǎn)信息證明涉案集裝箱已經(jīng)被拆箱并重新投入流通作為承運(yùn)人交付貨物的證據(jù)。在承運(yùn)人沒有舉出反證的情況下，法院一般會(huì)認(rèn)定提單持有人的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定無單放貨行為成立。如果承運(yùn)人有充足的證據(jù)證明涉案集裝箱雖然已被拆箱，但貨物仍然存放在海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)中，該批貨物是無人提貨而不是承運(yùn)人無單放貨時(shí)，法院一般會(huì)認(rèn)定無單放貨事實(shí)不成立，進(jìn)而駁回原告提單持有人的訴訟請(qǐng)求。

上述案例1中，一審期間，KS公司向法院提供從實(shí)際承運(yùn)人網(wǎng)站上查詢到的集裝箱流轉(zhuǎn)信息，證明其中有10個(gè)提單項(xiàng)下貨物已被提取，法院認(rèn)定承運(yùn)人洋捷公司交付貨物的事實(shí)。二審期間，洋捷公司提出原審判決認(rèn)定貨物已經(jīng)交付的事實(shí)證據(jù)不足，最終法院結(jié)合依據(jù)KS公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，以及KS公司提供的運(yùn)費(fèi)支付記錄，認(rèn)定承運(yùn)人洋捷公司實(shí)施了無單放貨的行為。

上述案例2中，一審、二審法院根據(jù)凱越公司已提供的集裝箱流轉(zhuǎn)信息認(rèn)定涉案貨物在目的港被拆箱，承運(yùn)人無單放貨行為已經(jīng)發(fā)生。天津華豐提供的經(jīng)過俄羅斯相關(guān)機(jī)構(gòu)公證的羅斯德克·下洛夫哥羅德海關(guān)查封貨物的證明，法院認(rèn)為，該證據(jù)雖然經(jīng)過公證程序，但是公證書對(duì)翻譯人員資格作公證，未對(duì)該證據(jù)上記載的內(nèi)容是否真實(shí)性作出陳述，因此不予以認(rèn)定。

（三）提單持有人是否有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，正本提單持有人因無單放貨造成的經(jīng)濟(jì)損失，是承運(yùn)人承擔(dān)無單放貨賠償責(zé)任的重要條件。如果承運(yùn)人實(shí)施了無單放貨行為，但沒有對(duì)提單持有人造成經(jīng)濟(jì)損失，也不能要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。因此，提單持有人需要提供證據(jù)證明自己因無單放貨遭受到經(jīng)濟(jì)損失以及實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。

提單持有人往往通過買賣合同中的合同金額、發(fā)票金額與結(jié)匯方式或者報(bào)關(guān)單上顯示的金額與結(jié)算方式證明其受到實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失以及經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。實(shí)踐中經(jīng)常存在合同金額與報(bào)關(guān)單上記載的金額不一致或者借用案外貨款進(jìn)行外匯核銷的情形，此時(shí)提單持有人證明有實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失時(shí)承運(yùn)人時(shí)常會(huì)提出各種抗辯理由。

上述案例1中，洋捷公司提出，收貨人付款不以提交正本提單為前提條件，KS公司無實(shí)際損失，即使KS公司有實(shí)際損失，也是由于買方原因?qū)е拢c承運(yùn)人無單放貨行為沒有因果關(guān)系。一、二審法院均認(rèn)為洋捷公司的該項(xiàng)主張與交易規(guī)范不符，也沒有證據(jù)加以證實(shí)，不予認(rèn)定。對(duì)于KS公司實(shí)際損失的數(shù)額，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算，而貨物的實(shí)際價(jià)值按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值均按涉案國(guó)際貨物買賣合同中約定的金額計(jì)算。

上述案例2中，法院認(rèn)為，凱越公司主張的貨款損失以外貿(mào)合同價(jià)格計(jì)算，但該金額與報(bào)關(guān)單顯示金額不符，應(yīng)以報(bào)關(guān)單價(jià)格38500美元為準(zhǔn)，而折合后的人民幣金額高于凱越公司金額，故天津華豐的賠償數(shù)額應(yīng)以凱越公司金額245000元人民幣為準(zhǔn)。

（四）提單持有人主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效

提單持有人主張無單放貨權(quán)利需要受到訴訟時(shí)效期間的約束，即提單持有人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)提出請(qǐng)求，否則就會(huì)喪失勝訴權(quán)。關(guān)于訴訟時(shí)效，《海牙規(guī)則》規(guī)定，貨主承運(yùn)人不得超過一年；我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。因此，提單持有人通過了解到的貨物運(yùn)輸信息，應(yīng)該在承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起1年內(nèi)向承運(yùn)人提出賠償請(qǐng)求，否則就喪失了勝訴的可能性。

上述案例2中，提單自2008年8月13日簽發(fā)，合理航期1個(gè)月，貨物應(yīng)在2008年9月14日之前到港。根據(jù)規(guī)定，提單持有人凱越公司應(yīng)當(dāng)在自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起1年內(nèi)向承運(yùn)人天津華豐提出賠償請(qǐng)求，即2008年8月13日前提出，而凱越公司的時(shí)間為2009年12月3日。

案例2中提單持有人凱越公司的超過了訴訟時(shí)效期間，然而被告天津華豐及華豐上海分公司在一審?fù)徶形从芯蛣P越公司的訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，故法院沒有支持天津華豐有關(guān)訴訟時(shí)效已過的上訴請(qǐng)求。事實(shí)上，如果天津華豐在一審中提出凱越公司的超過訴訟時(shí)效期間的抗辯，法院就可能做出駁回凱越公司訴訟請(qǐng)求的判決。

三、結(jié)論

篇（11）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)國(guó)有企業(yè)規(guī)模日益壯大，給我國(guó)帶來了巨額的經(jīng)濟(jì)收益，國(guó)有企業(yè)的股權(quán)作為我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)表現(xiàn)手段之一，它的轉(zhuǎn)讓問題一直是證券市場(chǎng)中的重要話題。由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)行機(jī)制，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的股權(quán)在過去一直沒有辦法自由地流通和轉(zhuǎn)讓。就國(guó)有資產(chǎn)的各級(jí)管理機(jī)構(gòu)來看，他們的監(jiān)管目的是為了制止國(guó)有資產(chǎn)無故喪失的情況，但最終卻導(dǎo)致了國(guó)有股權(quán)管理方法的簡(jiǎn)單暴力。到了上個(gè)世紀(jì)末期，監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許上市國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并制定了相關(guān)的審評(píng)機(jī)制，但是整體來看，這些評(píng)審機(jī)制尚不成熟。股權(quán)作為近代經(jīng)濟(jì)的結(jié)晶，唯獨(dú)完全融進(jìn)經(jīng)濟(jì)中才會(huì)在達(dá)到本身價(jià)值的同時(shí)促使國(guó)家持股目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)必須不斷健全完善國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律法規(guī)，為國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供一個(gè)健康的環(huán)境，既能夠防御國(guó)有資產(chǎn)的流失，又可以實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的增值保值。

一、國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念與特點(diǎn)

（一）國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股權(quán)持有者將自己的股份交移給其他人的民事做法，國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制更為嚴(yán)格，要求國(guó)有企業(yè)股權(quán)持有者必須依照法律的要求將國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給有權(quán)接受國(guó)有企業(yè)股權(quán)的他人的做法，這種做法具有部分行政含義。國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因是由于國(guó)有企業(yè)內(nèi)部需要進(jìn)行資金結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也有的是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)市場(chǎng)資源分配的需求，

（二）國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要方式

根據(jù)前一段時(shí)間我國(guó)頒布的國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律法規(guī)，國(guó)有企業(yè)股權(quán)持有人將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的手段包括：轉(zhuǎn)讓協(xié)議、拍賣、招投標(biāo)等其他方式。在這些手段中，由于上市國(guó)有企業(yè)股權(quán)的結(jié)構(gòu)具有一定的特殊性，所以相關(guān)的法律法規(guī)也特別強(qiáng)調(diào)了上市國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)讓方式，結(jié)合具體實(shí)際流程我們可以將其總結(jié)為：無償劃撥、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、司法裁定等手段。

二、國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的主要問題

（一）管理者對(duì)于國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在認(rèn)知層面的差錯(cuò)

在我國(guó)發(fā)展的近幾十年里，國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的根本目的是為了制止國(guó)有資產(chǎn)的無故流失，保證國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)增值保值，但是我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理者對(duì)這個(gè)目標(biāo)產(chǎn)生了一定的誤解。很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的終端目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)股權(quán)的正確定價(jià)，重視股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的計(jì)算，最終根據(jù)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格判斷國(guó)有資產(chǎn)是否流失。我們不能否認(rèn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格對(duì)于正確判斷國(guó)有資產(chǎn)是否流失的重要性，但是僅僅看中價(jià)格難免有失偏頗。從實(shí)際發(fā)生的情況中，我們可以了解到國(guó)有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況很大程度決定轉(zhuǎn)讓價(jià)格的高低，如果在國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好的情況下，轉(zhuǎn)讓國(guó)有股權(quán)，雖然在短期賬目上會(huì)顯示國(guó)有資產(chǎn)的增加，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來說，國(guó)有資產(chǎn)會(huì)間接流失，反之亦然。管理者處理國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜時(shí)，應(yīng)該重視國(guó)有企業(yè)動(dòng)態(tài)發(fā)展趨勢(shì)，不要將價(jià)格作為唯一評(píng)判指標(biāo)，糾正對(duì)國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)知偏差。

（二）國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序設(shè)計(jì)不合理

我國(guó)為了實(shí)現(xiàn)正規(guī)的股權(quán)分配，針對(duì)證券市場(chǎng)中出現(xiàn)的一系列經(jīng)濟(jì)糾紛，特意頒布了《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司國(guó)有股權(quán)管理暫行辦法》。這套方法很大程度上合理規(guī)范了國(guó)有企業(yè)股東轉(zhuǎn)讓上市公司股權(quán)的做法。它的頒布不僅加強(qiáng)了國(guó)家資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)于國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的監(jiān)督，有效制止國(guó)有資產(chǎn)無故流失，同時(shí)為國(guó)有資產(chǎn)與非國(guó)有資產(chǎn)注入了強(qiáng)大的生命力。但是從我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展前景中，該項(xiàng)制度對(duì)于國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的流程方面仍存在缺陷，比如國(guó)有資產(chǎn)審核機(jī)構(gòu)審批股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，規(guī)定中沒有明確審批時(shí)間，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方產(chǎn)生糾紛。

（三）國(guó)有股權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)制不完善

我國(guó)證券市場(chǎng)建立以來，我國(guó)開始重視國(guó)有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為和股權(quán)的價(jià)值評(píng)估，我國(guó)國(guó)有企業(yè)股權(quán)的資產(chǎn)評(píng)估由凈資產(chǎn)定價(jià)逐漸地向市場(chǎng)定價(jià)過渡。上個(gè)世紀(jì)末期，我國(guó)頒布的相關(guān)法規(guī)中明確規(guī)定國(guó)有企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓資金不可以少于每股凈資產(chǎn)的價(jià)格底線。從此以后，真實(shí)投資價(jià)格、凈資產(chǎn)收益率等靜態(tài)指標(biāo)成為國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓資金的定價(jià)依據(jù)。直到10年前，我國(guó)頒布了《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股權(quán)管理暫行辦法》，國(guó)有企業(yè)股權(quán)的定價(jià)規(guī)則有了變化，由以往的靜態(tài)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變成動(dòng)態(tài)的定價(jià)指標(biāo)，從以凈資產(chǎn)為底線到以市場(chǎng)為基準(zhǔn)，這場(chǎng)轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)了理念層次上的突破。但是從很多實(shí)際案例中，我們可以看出國(guó)家政策忽略了國(guó)有企業(yè)股權(quán)評(píng)估結(jié)果的審定，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值評(píng)估成為形式上的程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅益. 我國(guó)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題研究――以紅塔集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為例[J].四川省社會(huì)科學(xué)院， 2013，04.

[2]李飚.國(guó)有資產(chǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程相關(guān)問題研究[J].經(jīng)濟(jì)視野， 2013（04）.

[3]宋文.我國(guó)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究――以陳發(fā)樹訴云南紅塔股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案為切入點(diǎn)[J].華東政法大學(xué)， 2015，04：27.