緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇審查調(diào)查措施范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

2011年我團(tuán)對某預(yù)制砼板防滲支渠的破壞情況進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果如下。陽坡：基本無凍脹破壞問題，混凝土板基本完好，僅個別混凝土板因質(zhì)量差而產(chǎn)生斷裂酥散，水管處已將破損板替換維修。渠底：有輕微凍脹破壞問題，渠底基本平整，局部有凍脹隆起；因混凝土板因質(zhì)量差，而產(chǎn)生斷裂酥散的比例約30~50%陰坡：凍脹破壞問題較嚴(yán)重，現(xiàn)場勘察測量，有較明顯的凍脹隆起現(xiàn)象的渠段有5620m，局部段已影響到干渠運(yùn)行穩(wěn)定，需改造重建。

我區(qū)屬寒冷地區(qū)，灌區(qū)內(nèi)部渠基土又多為凍脹土，地下水含鹽量又較高。所以在對渠道進(jìn)行砼面板防滲設(shè)計(jì)中，如何有效避免渠道砼板的破壞問題，成了灌區(qū)節(jié)水改造是否成功的關(guān)鍵。結(jié)合本地實(shí)際，本文將對渠道砼面板產(chǎn)生坡壞的類型、原因及修復(fù)措施進(jìn)行分析介紹，以期對今后的渠道防滲工程建設(shè)有所幫助。

1. 渠道砼面板破壞的類型

通過對我團(tuán)大量砼板雙防防滲渠道坡壞現(xiàn)象的分析，按其破壞狀態(tài)大致可分為以下兩種：一種是砼面板破裂，翹起，滑落，嚴(yán)重的渠道邊坡塌陷，在此類破壞過程中，砼本身的強(qiáng)度、抗凍、抗?jié)B等指標(biāo)改變很小或沒有發(fā)生改變，僅是砼面板的整體結(jié)構(gòu)受到破壞，這種破壞我們稱之為凍脹破壞；另一種情況是砼面板表面受到侵蝕，主要是砼與土壤水中的酸類、鹽類等發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，然后慢慢向由外向內(nèi)發(fā)展，最后板局部或整個砼板產(chǎn)生酥松，直到砼完全失去強(qiáng)度，我們稱之為渠道砼面板的侵蝕破壞。兩種破壞形式雖不相同，但最后都將導(dǎo)致渠道節(jié)水功能的下降。另外，隨著渠道斷面輸水糙率不斷變大，渠道的過水能力也會大大降低，嚴(yán)重的會導(dǎo)致整個渠道喪失輸水功能。因此，在存在凍脹土的寒冷地區(qū)以及地下水對砼具有侵蝕性的地區(qū)，渠道防滲如果對以上問題考慮不足，勢必會影響到整個工程效益的發(fā)揮，從而造成國家財(cái)產(chǎn)的損失。

2. 渠道砼面板破壞的原因

2.1 渠道砼面板凍脹破壞的原因。

渠道砼面板發(fā)生凍脹破壞的原因是渠基土發(fā)生凍脹，渠基土的凍脹與以下幾個因素有關(guān)：

（1）寒冷地區(qū)的氣溫是否長期低于0℃。

（2）基土中是否存在凍結(jié)的主體：水份。

（3）基土的物理性質(zhì)，主要包括土的顆粒組成等。

以下針對這幾個因素做一論述。

2.2 各因素間的相互關(guān)系。

我們知道渠基土中含有土壤水，這些土壤水主要是由土粒子間填充的自由水和吸附在粒子周圍的束縛水組成，自由水的的多少與粒子間空隙的大小有關(guān)，束縛水的多少與土粒子總的表面積有關(guān)。針對渠道砼面板基土來說，因?yàn)槠涠酁楹粚?shí)土，粒子間隙小，所以其含水量的大小主要與粒子周圍束縛水有關(guān)。而束縛水的多少又與基土的性質(zhì)有關(guān)，即土質(zhì)組成顆粒越細(xì)，其顆粒的比面積就越大（比面積為一克土體中所有土顆粒的表面積之和），粒子所吸附的水份也就是基土的含水量就越多。這樣，當(dāng)氣溫長時(shí)間處于0℃以下時(shí)，基土中水份就會結(jié)冰，根據(jù)水在結(jié)冰時(shí)體積增大0.09倍的性質(zhì)，基土的體積也將增大，這將給其上的砼面板產(chǎn)生向上的推力，如果該力足夠大，將引起砼面板在該力方向上的位移，或使板體本身發(fā)生破裂，翹起，滑落，嚴(yán)重的將導(dǎo)致渠道邊坡塌陷。

2.3 凍脹基土中的水份遷移原理。

另外，因?yàn)樵诓煌令w粒表面吸附水之間存在著電位差，當(dāng)氣溫長時(shí)間低于0℃時(shí)，在該電位差和毛管水表面張力的共同作用下，土顆粒表層的活躍水分子將會順著溫度梯度方向向土壤水凍結(jié)峰面遷移，如果基土水份有充足的補(bǔ)給源，基土凍結(jié)鋒面將會產(chǎn)生更為嚴(yán)重的凍脹。因?yàn)槌Ｒ?guī)凍脹量一般為原來體積的10%～50%，而在水份遷移的情況下，凍結(jié)鋒面上的凍脹量可達(dá)到原來體積的數(shù)倍。在重力作用下，凍土水分垂直遷移以及毛細(xì)管水上升高度都有一定的范圍，該范圍的大小與土質(zhì)有關(guān)，在此不再論述。

理論分析和工程實(shí)踐證明，粒徑大于0.1mm的基土因其所含水分較少，在其結(jié)冰時(shí)產(chǎn)生的膨脹力較小，不足以對砼板產(chǎn)生破壞；當(dāng)基土粒徑在0.1mm～0.05mm之間時(shí)，破壞較大，而當(dāng)粒徑在0.05mm～0.002mm時(shí)，基土凍脹破壞最強(qiáng)。按照土質(zhì)的分類，粘土的凍脹破壞最強(qiáng)，其次依次降低的是粉質(zhì)土、亞粘土和亞砂土。

3. 對于預(yù)制砼防滲層的維修措施

3.1 現(xiàn)澆混凝土防滲層的裂縫修復(fù)

當(dāng)混凝土防滲層發(fā)生裂縫后，如果防滲層仍大致平整，無較大錯位，裂縫較小的情況，可以運(yùn)用過氯乙烯膠液涂料粘貼玻璃絲布的方法，進(jìn)行修復(fù)。而對于裂縫較大者，可采用填筑伸縮縫的方法修復(fù)。對于大型渠道裂縫又較大的，可采用填塞與粘貼相結(jié)合的方法修復(fù)。具體做法如下：

（1）清除縫內(nèi)、縫壁及縫口兩邊的泥土、雜物，保持清潔、干燥。

（2）縫壁涂刷冷底子油。

（3）將煤焦油填料或焦油塑料膠泥填入縫內(nèi)，填壓密實(shí)，保持表面平整光滑。

（4）填好縫1～2天后，沿縫口兩邊涂刷5cm寬的過氯乙烯涂料一層，隨即沿縫口兩邊粘貼3～4cm寬玻璃絲布一層、再涂刷涂料一層、粘貼第二層玻璃絲布，最后涂刷一層涂料。在運(yùn)用此方法中，要注意涂料要涂刷均勻，玻璃絲布要粘平，不能有氣泡。

3.2 預(yù)制混凝土防滲層的修復(fù)。

3.2.1 混凝土防滲層砌筑縫的修復(fù)。

預(yù)制混凝土渠道包括板和U型槽，其砌筑縫多采用水泥砂漿縫。砼板防滲渠道的砂漿填縫一般有以下缺點(diǎn)：砂漿強(qiáng)度混凝土防滲層砌筑縫的修復(fù)預(yù)制混凝土渠道包括板和U型槽，其砌筑縫多采用水泥砂漿縫。砼板防滲渠道的砂漿填縫一般有以下缺點(diǎn)：

（1）砂漿強(qiáng)度低。

（2）施工擠壓不實(shí)。

（3）不能與砼板緊密結(jié)合，勾縫的砂漿容易脫落，有的從勾縫中中長出了雜草，甚至有些小型填方渠道襯砌完后，試放水發(fā)生垮渠等破壞情況，能保持完好的工程基本很少。

造成放水垮渠原因，除了土方渠道質(zhì)量不好外。本人認(rèn)為襯砌部分勾縫的漏水是主要的原因。為了保證工程質(zhì)量，建議對砼預(yù)制板改用方形或長方形，塊的大小應(yīng)便于施工為宜，厚度8～10cm為好，板縫留10cm～15cm用高標(biāo)號砼填塞，人工機(jī)械都能施工，要求搗出漿與砼板能緊密結(jié)合，使襯砌段形成整體，基本達(dá)到現(xiàn)澆的質(zhì)量。對于舊渠防滲層砌筑縫的修復(fù)也可以這樣處理：鑿除縫內(nèi)水泥砂漿塊，將縫壁、縫口沖刷干凈，用與混凝土板相同標(biāo)號的水泥砂漿填塞，搗平抹平后，保濕養(yǎng)護(hù)不得少于14天。

3.2.2 混凝土防滲層表層的修復(fù)。

混凝土防滲層表層損壞，如剝蝕，孔洞等，可采取水泥砂漿修補(bǔ)，有條件時(shí)可采用噴漿法修復(fù)。

（1）泥砂漿修復(fù)方法：首先必須全部除掉已損壞的混凝土，并對修補(bǔ)部位進(jìn)行鑿毛處理，沖洗干凈，然后在工作面保持濕潤的狀態(tài)下，將拌和好的砂漿用木抹抹到修補(bǔ)部位，反復(fù)壓平，用鐵抹抹光后，保濕養(yǎng)護(hù)不少于14天。注意如果修補(bǔ)部位深度較大時(shí)，可在水泥砂漿中摻和適量的礫料，作用是可以減少砂漿干縮和增強(qiáng)砂漿強(qiáng)度。

（2）噴漿修復(fù)方法：如果條件允許，可以采用此方法。方法是將水泥、砂和水的混合料用設(shè)備經(jīng)高壓通過噴頭噴射到修復(fù)部位。

3.3 混凝土防滲層的翻修。

（1）舊板拆除，重新鋪筑：

混凝土防滲層如若損壞嚴(yán)重，例如破碎、錯位，滑坍等的情況下，應(yīng)拆除損壞部位，處理好地基土重新鋪筑。在鋪筑時(shí)要特別注意新舊混凝土的結(jié)合面處理好。方法是結(jié)合面鑿毛沖洗后，需涂一層厚2cm的水泥凈漿，才能開始鋪筑新混凝土，同樣鋪筑好的混凝土要注意保濕養(yǎng)護(hù)。

（2）舊板不拆，加鋪新板：

現(xiàn)混凝土板不拆除，在其上整平后加鋪新板。

3.4 現(xiàn)澆混凝土方案。

把舊混凝土凍脹隆起的部分壓平后，在上面鋪設(shè)保溫板（聚苯保溫板），然后鋪一層塑料薄膜，完成后在其上再鋪筑素混凝土。苯板和現(xiàn)澆混凝土的厚度通過計(jì)算得出。此種方法的優(yōu)點(diǎn)是比較適合渠道現(xiàn)狀，較美觀。缺點(diǎn)：工期長，施工質(zhì)量較難控制，不適應(yīng)工程在干渠輸水間隔期施工，工期短的要求。

3.5 預(yù)制混凝土板方案。

把舊混凝土凍脹隆起的部分壓平后，在上面鋪設(shè)保溫板（聚苯保溫板），然后鋪一層塑料薄膜，砂漿找平后，鋪筑混凝土板。此種方法的優(yōu)點(diǎn)是混凝土板可集中預(yù)制，混凝土質(zhì)量易控制，集中鋪砌，適應(yīng)工程在干渠輸水間隔期施工，工期短的要求。缺點(diǎn)：混凝土板尺寸固定，難以適合渠道現(xiàn)狀尺寸。

兩種方案中的聚苯板的選擇為：

篇（2）

2017年2月19日，律所代表中國瓷磚行業(yè)提交了關(guān)于本案的初步無損害抗辯意見。在此階段，我方的核心抗辯意見是：調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履行其法定義務(wù)，保障我方的抗辯權(quán)利；調(diào)查機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)對歐盟國內(nèi)瓷磚產(chǎn)業(yè)進(jìn)行整體調(diào)查，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品類型進(jìn)行細(xì)分市場的調(diào)查；經(jīng)過對歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的分析，我方認(rèn)為歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)并不存在所謂的損害。以下為我方提交給調(diào)查機(jī)關(guān)的關(guān)于本案的初步無損害抗辯意見的中文摘要。

1 中國瓷磚行業(yè)在此次日落復(fù)審中的抗辯權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得充分保障

首先，我方在抗辯中指出，本次日落復(fù)審中我方有權(quán)獲取保密信息的非保密版摘要，且此非保密版摘要應(yīng)是充分的。根據(jù)《反傾銷協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定及WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的相關(guān)判例，申請人申請采取保密措施的信息僅在同時(shí)符合下面兩種條件時(shí)才能夠采取保密措施：1）申請人具有合理理由；2）調(diào)查機(jī)關(guān)對其申請保密的正當(dāng)合理性做出了客觀的評估。但在本案中，不僅申請人未就其信息的保密提出合理理由，我方也未看到調(diào)查機(jī)關(guān)對此等信息采取保密措施的合理性進(jìn)行評估。而且，調(diào)查機(jī)關(guān)也沒有依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求申請人提交關(guān)于保密信息的非保密版摘要。本案申請人就保密信息所提供的非保密版摘要極為簡陋，根本無法使各方理解保密信息的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這嚴(yán)重?fù)p害了中國瓷磚行業(yè)為自身利益進(jìn)行充分抗辯的合法權(quán)利。

其次，我方再次申明，我方律師在本案中應(yīng)有權(quán)獲取本案相關(guān)保密信息。依據(jù)歐盟法律，我方律師應(yīng)可以獲得調(diào)查機(jī)關(guān)計(jì)算的本案所涉的傾銷幅度、價(jià)格影響和損害幅度等信息，以及計(jì)算時(shí)所依據(jù)的各方信息的來源。

最后，我方重申，中國瓷磚行業(yè)保留其在本案中隨時(shí)為自身利益進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利并可以書面形式提出其認(rèn)為與本案調(diào)查相關(guān)的所有證據(jù)。

綜上所述，我方在抗辯的這一部分中請求調(diào)查機(jī)關(guān)就上述損害我方抗辯權(quán)利的做法采取充分的補(bǔ)救措施，并確保在本案后續(xù)階段我方權(quán)利不會再次受到損害。

2 我方要求調(diào)查機(jī)關(guān)在調(diào)查中充分考慮并細(xì)分產(chǎn)品類型，進(jìn)行細(xì)分市場的損害評估

如大家所知，歐盟瓷磚生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)和銷售的瓷磚產(chǎn)品在在尺寸、厚度、用途、表層、機(jī)械強(qiáng)度、吸水性、耐磨性、原材料和生產(chǎn)工藝等眾多方面都有較大差別。因此，我方認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)很難做到直接對這些存在巨大差異的產(chǎn)品的損害效果進(jìn)行統(tǒng)一的分析并做出合理的損害評估。

一方面，若中國出口的瓷磚產(chǎn)品類型與歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)的主要產(chǎn)品類型不同，則中國出口產(chǎn)品根本不會對歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)造成任何損害。

另一方面，假設(shè)中國出口產(chǎn)品對歐盟某些產(chǎn)品的價(jià)格產(chǎn)生了影響，我方主張調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的差異對被調(diào)查產(chǎn)品進(jìn)行細(xì)分，并在細(xì)分產(chǎn)品的基礎(chǔ)上進(jìn)行損害評估。通過細(xì)分產(chǎn)品的分析來確認(rèn)中國出口產(chǎn)品對哪些歐盟產(chǎn)品的價(jià)格產(chǎn)生了影響，這些影響是否對這部分產(chǎn)品造成了損害，如果造成了損害，對該部分產(chǎn)品造成的損害又是否會對歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生整體性的損害性影響。換句話說，調(diào)查機(jī)關(guān)不能以偏概全，將局部影響（假設(shè)有）放大到全部。

另外，我方在這部分抗辯中要求調(diào)查機(jī)關(guān)在分析與核實(shí)歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)提供的數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)關(guān)注可能存在的關(guān)聯(lián)交易，歐盟產(chǎn)業(yè)提交的畸低的關(guān)聯(lián)交易價(jià)格可能會扭曲損害分析的準(zhǔn)確性。

3 歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)目前并未遭受任何損害且損害也不會再次發(fā)生

在第三部分的抗辯中，我方主張根據(jù)我方調(diào)研及申請方所提交的數(shù)據(jù)，歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)目前并未遭受任何損害且損害再次發(fā)生的可能性極低。與之相反，歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)目前發(fā)展?fàn)顩r良好。經(jīng)過我方分析，無論是從行業(yè)總體情況還是從抽樣歐盟生產(chǎn)商的情況來看，歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)在利潤、產(chǎn)量、銷售、市場份額、產(chǎn)能利用率、所獲投資及投資回報(bào)率等方面都有不同幅度的增長，而存貨量和成本都大大降低。

首先，從歐盟瓷磚全行業(yè)的角度來看：

（1）歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)利潤較原審時(shí)增長了139%。其在2015年的盈利水平達(dá)到了5.1%，遠(yuǎn)高于原審中調(diào)查機(jī)關(guān)所設(shè)定的3.9%理論值，說明歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)正在健康穩(wěn)定發(fā)展。

（2）歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)量較原審時(shí)增加了8.9%，較2012年時(shí)增加了10%，說明歐盟瓷磚總產(chǎn)量正在健康增長。

（3）歐盟瓷磚生產(chǎn)商在歐盟瓷磚市場需求萎縮了近三分之一的情況下，其區(qū)域內(nèi)銷售較2012年仍增長了9%，足以說明歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)與申請人企圖描繪的慘淡景象相反，正在健康穩(wěn)步發(fā)展。

（4）歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)在歐盟瓷磚市場持續(xù)萎縮的情況下，產(chǎn)能利用率仍能夠有所增長。

（5）歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)存貨量及生產(chǎn)成本都在顯著降低，與此同時(shí)，歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力提升了20%且所獲投資增加了69%。

綜合以上數(shù)據(jù)及事實(shí)，我方在這部分抗辯認(rèn)為，歐盟瓷磚產(chǎn)業(yè)在本案原審措施后已經(jīng)完全復(fù)蘇且持續(xù)健康發(fā)展。

其次，我方主張從本案抽樣歐盟瓷磚生產(chǎn)商的角度也可以得出同樣的結(jié)論。在這部分我方結(jié)合了多家歐盟瓷磚生產(chǎn)商對抽樣生產(chǎn)商問卷的答復(fù)進(jìn)行了分析：

（1）歐盟瓷磚生產(chǎn)商所獲利潤有了大幅提升，增長幅度從17%至754%不等。

（2）部分歐盟瓷磚生產(chǎn)商a量在過去幾年持續(xù)增長，增長幅度從13%至40%不等。

（3）部分歐盟瓷磚生產(chǎn)商的產(chǎn)能利用率在過去幾年內(nèi)也是持續(xù)提高的，提高幅度從10%至39%不等。

（4）部分歐盟瓷磚生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本在過去幾年內(nèi)持續(xù)降低，降低的幅度從7%至24%不等。

（5）另外，在過去幾年中，部分歐盟瓷磚生產(chǎn)商對被調(diào)查產(chǎn)品的投資有了顯著增加，增加的幅度從26%至596%不等。

（6）最后，部分歐盟瓷磚生產(chǎn)商的投資回報(bào)率也有了顯著提高，提高的幅度從57%至2253%不等。

篇（3）

首先要說明的是本文論述的“立案”，是指由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的立案，不包括或有意忽略法院直接受理的刑事自訴案件的立案。

刑事訴訟中的立案在偵查程序之前作為一個獨(dú)立的訴訟程序有其內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)制。由于刑事訴訟法沒有對立案審查的行為內(nèi)容、工作方式、手段、性質(zhì)作出具體規(guī)定，因而對于偵查機(jī)關(guān)在立案審查中的行為內(nèi)容及其法律屬性、偵查機(jī)關(guān)審查中的權(quán)限等問題，不僅在理論界未能達(dá)成較為一致的認(rèn)識，而且在實(shí)踐中因其運(yùn)行失范偶有侵犯公民合法權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。

對立案審查行為的方式和內(nèi)容，尤其是在立案審查中能否采取法律規(guī)定的偵查程序中的一些偵查行為以及強(qiáng)制措施行為如勘驗(yàn)、檢查、鑒定、拘留等，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立案審查“是通過調(diào)查、詢問甚至拘留、勘驗(yàn)、檢查、扣押物證、書證等，審查控告、檢舉、自首的材料。”該觀點(diǎn)進(jìn)一步說明：公安司法人員在立案階段對于立案材料的審查，一般是通過對材料本身的審查，然后針對不夠清楚、不明確或無證據(jù)的事實(shí)進(jìn)行一般的調(diào)查，如補(bǔ)充材料、進(jìn)行訪問等，在如暴力犯罪等案件性質(zhì)比較特殊情況下，或者如交通肇事案等因情況緊急非用偵查措施不可的情況下，應(yīng)當(dāng)允許采用某些偵查措施。這種操作符合我國刑事訴訟法關(guān)于立案部分規(guī)定中的“采取緊急措施”，有助于立案任務(wù)的完成和為偵查或?qū)徟谢顒拥捻樌M(jìn)行打下良好的基礎(chǔ)，符合司法實(shí)際工作的需要。

該觀點(diǎn)還認(rèn)為，只要依法進(jìn)行，在立案審查階段對人身進(jìn)行搜查也不違法。這是因?yàn)椋诹鸽A段的一般調(diào)查、審查中，發(fā)現(xiàn)嫌疑人身帶兇器、可能隱藏危險(xiǎn)物品、可能毀滅或轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)時(shí)對嫌疑人進(jìn)行搜查，并非違背立法本意，只是因情況緊急來不及辦理立案手續(xù)，將立案后偵查中必須采用的搜查手段根據(jù)案件特殊需要提前進(jìn)行。同樣，立案審查階段對現(xiàn)行犯、重大嫌疑人實(shí)行拘留也不屬于違法行為。在立案審查中即在立案決定作出之前，是否可以采取某些偵查措施，要具體案件具體分析。[1]

從上可以看出，該觀點(diǎn)所持的立案審查既包括對立案材料的靜態(tài)、被動式審查，也包括對線索的動態(tài)、主動性的調(diào)查、偵查，甚至還可以采取強(qiáng)制措施。雖然該觀點(diǎn)主要從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，論證了立案審查包含可以采取一些偵查行為甚至強(qiáng)制措施的合理性，但是，如果我們是絕對程序主張者，從中又可以體味出法定立案程序可有可無或者補(bǔ)一個立案決定書即可的意思，因?yàn)榉晌磳⒘赋绦蛑芯o急措施的種類予以明示。偵查人員對在特殊情況下搜查、拘留的采取以及情況緊急的自行判斷，使得偵查人員在此情況下偵查權(quán)啟動的程序依據(jù)以及合目的性會遭受任何對偵查權(quán)行使保持警惕的人的合理懷疑。這種觀點(diǎn)中的立案審查實(shí)際上和立案后偵查行為的內(nèi)容沒有任何本質(zhì)區(qū)別。立案程序在這種情況下，由于其審查行為方式、性質(zhì)的遮蔽，還具有什么樣的價(jià)值呢？是否依照偵查程序啟動的固有規(guī)律，立案程序本身有改造或廢除的必要呢？

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于立案程序是刑事訴訟的第一道程序，因此，基于立案程序的這一本質(zhì)特征，“決定立案前不應(yīng)也不能采取偵查措施”，但“并不排除公、檢、法三機(jī)關(guān)對立案材料的審查活動，而且，根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種審查活動往往需要借助于某些與偵查措施相類似的方法如現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)、緊急情況下的拘留及搜查等。但是，需要采用某些與偵查措施相類似的方法，與偵查程序中的偵查活動有質(zhì)的區(qū)別。決定立案前采取的上述方法，其性質(zhì)也只能是對立案材料的審查活動。”[2]

這種觀點(diǎn)一開始注意到了因我國刑事訴訟法的規(guī)定立案審查手段的合法性依據(jù)問題，明確了決定立案前的審查不應(yīng)也不能采取偵查措施，但隨后的論述實(shí)質(zhì)上是一種因制度設(shè)計(jì)缺陷與實(shí)際操作需要的矛盾所導(dǎo)致的欲要兼顧圓滿但其論證又使人難以信服的一種文字游戲。立案審查除了對材料本身的審查，還可以采取與偵查程序中的偵查活動有質(zhì)的區(qū)別但類似于偵查措施的方法，這種說法是為了迎合合法性的委曲求全呢？還是更好地為司法實(shí)踐的操作辯護(hù)呢？如果方法類似而性質(zhì)不同，那么立案審查中通過類似偵查措施方法所獲得的證據(jù)材料效力就不能及于偵查程序，這與刑事訴訟追求效率的目的不符，會導(dǎo)致偵查程序仍然重復(fù)立案階段的工作。實(shí)踐中，立案以后的偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)往往不再進(jìn)行立案前已經(jīng)進(jìn)行的相應(yīng)的勘驗(yàn)、檢查等活動，而是直接將立案前通過勘驗(yàn)、檢查等活動獲得的材料，不僅作為證明完成立案任務(wù)的材料使用，而且作為證明犯罪事實(shí)清楚的材料使用，已經(jīng)使其具有了訴訟證據(jù)的屬性。以立案前通過現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)、緊急情況下的拘留及搜查等活動獲得的材料所承載的雙重功能看，立案審查活動采取的某些與偵查措施相類似的方法如現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)、緊急情況下的拘留及搜查等與偵查程序中的偵查活動又有多大程度上的質(zhì)的區(qū)別呢？

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在立案審查過程中，公安司法機(jī)關(guān)可以自行調(diào)查、收集證據(jù)，必要時(shí)可以采取勘驗(yàn)、檢查、查詢、鑒定、詢問知情人等一般調(diào)查方法。公安司法機(jī)關(guān)在此時(shí)適用的一般調(diào)查方法正如最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第128條所規(guī)定那樣，是不限制被查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，并且不得對被查對象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對象的財(cái)產(chǎn)。但通常情況下，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對案件的偵查活動以及人民法院對案件的審判活動均應(yīng)在立案以后進(jìn)行。[3](p.278)

這種觀點(diǎn)謹(jǐn)遵立案是刑事訴訟（偵查程序）的啟動基礎(chǔ)，偵查應(yīng)位于立案之后的立法意圖，認(rèn)為立案審查行為不僅包括對立案材料的靜態(tài)、被動式審查，也包括對線索的動態(tài)、主動性的一般調(diào)查，但不能采取強(qiáng)制性偵查活動，或者說其主張立案審查行為的內(nèi)容只應(yīng)限于一種類似于日本刑事訴訟法中的任意偵查行為，而不能是一種強(qiáng)制偵查行為。但是，這種一般調(diào)查行為所獲得的證據(jù)材料效力能否直接及于偵查程序，該觀點(diǎn)并未給出答案或者說不宜給出答案。

同時(shí)，“但通常情況下”的表述并未完全否定在特殊情況下偵查機(jī)關(guān)可以在立案審查中采取某些偵查措施的可能。實(shí)際上，該觀點(diǎn)的學(xué)者在同一著作中已經(jīng)回答了這個問題，即“在緊急情況下，法律允許公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在審查決定立案的同時(shí)，采取某些諸如拘留犯罪嫌疑人，勘驗(yàn)、檢查、搜查、鑒定等強(qiáng)制措施或偵查方法。”只不過“這些訴訟活動的開展，仍然是為了完成立案的任務(wù)，即查明犯罪事實(shí)是否發(fā)生和是否需要追究刑事責(zé)任，并且事先必須經(jīng)過有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，事后必須迅速補(bǔ)辦立案手續(xù)。” [3](p.269)

在此，筆者追問的是：學(xué)界提出的這些觀點(diǎn)是否僅僅由于司法現(xiàn)實(shí)在立案程序中審查之客觀需要？實(shí)際上，在公訴案件中，立案的決定權(quán)雖由法律賦予了偵查機(jī)關(guān)，但因其權(quán)力的具體行使依托于追訴人員，人性弱點(diǎn)加上我國現(xiàn)實(shí)司法狀況，意欲通過立案程序控制偵查權(quán)的行使以及偵查措施的擴(kuò)張適用幾乎不具有現(xiàn)實(shí)的可能性。偵查手段可以用作立案審查手段適用的現(xiàn)實(shí)以及立案程序、偵查程序由同一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的制度設(shè)計(jì)，已足以表明若想?yún)^(qū)分這兩個程序中適用的調(diào)查手段是多么地困難。

是否所有的刑事案件僅憑一般的調(diào)查方法就能夠解決立案審查中除了管轄權(quán)這一程序性審查之外的實(shí)質(zhì)審查條件呢？情況并非如此，由于部分刑事案件往往具有突發(fā)性、緊迫性和不確定性特點(diǎn)，尤其是公安機(jī)關(guān)直接受理的案件更是如此。因此在現(xiàn)實(shí)中，公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案、控告以后，必須立即趕赴現(xiàn)場進(jìn)行相應(yīng)的現(xiàn)場勘驗(yàn)、物證檢驗(yàn)、尸體檢驗(yàn)、搜查扣押、調(diào)查訪問（詢問知情人）、圍追堵截犯罪嫌疑人等一系列活動，否則稍有懈怠，就可能喪失搜集重要證據(jù)材料的機(jī)會，如有些痕跡物證因時(shí)間的推移所導(dǎo)致的可能喪失等等。固守本來就不合理的制度規(guī)范而忽視司法實(shí)踐中符合偵查程序啟動規(guī)律的操作現(xiàn)實(shí)的理論解說，是一種似乎具有合法性但已經(jīng)偏離理論指導(dǎo)價(jià)值的自我循環(huán)。立案程序中審查方法的法律缺失，足以導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)決定立案前行為的各行其是，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的立案程序被虛置的事實(shí)，時(shí)時(shí)在拷問法定立案程序的設(shè)計(jì)缺陷。最為突出的就是一些機(jī)關(guān)往往通過制定有關(guān)系統(tǒng)內(nèi)文件、司法解釋的方式，變相降低偵查程序啟動的標(biāo)準(zhǔn)。

二、對初查模式的考察

篇（4）

作為舊際貿(mào)易領(lǐng)域非關(guān)稅壁壘措施之一的反傾銷，長期以來直是頗有爭議的話題。早在1947年各國協(xié)商簽訂的GATT義件中就對反傾銷措施作出了規(guī)制。以后GATF歷經(jīng)多個回合的談判和修改，直列1995年成立世界貿(mào)易組織(WTO)。WTO反傾銷協(xié)議(Anti—Dumping Agreement)對各成員反傾銷行政主管部門的權(quán)限作出了進(jìn)一步的規(guī)范，并要求對反傾銷行政措施沒置獨(dú)程序，進(jìn)行獨(dú)立審查。

反傾銷司法審查制度依國內(nèi)立法得以確立，涉及到反傾銷管理機(jī)構(gòu)測查程序巾的權(quán)利和義務(wù)、公信力等問題。不問國家或經(jīng)濟(jì)組織(如歐共體)的立法規(guī)定和權(quán)限范圍并不完全相同，本文結(jié)合WTO反傾銷司法審查原則和要求，對我同反傾銷司法審制度的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析。

一、建立反傾銷司法審查制度的意義和必要性

(一)對反傾銷司法審查制度意義的理解

反傾銷司法審杏是指法院(或其他指定機(jī)構(gòu))應(yīng)反傾銷措施所涉當(dāng)事人的申請，審查行政機(jī)關(guān)所采取的有關(guān)反傾銷措施的行政終局決定的合法性，并做出相應(yīng)裁判．反傾銷措施本質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，因而屬于行政法的制度范疇，該種行政權(quán)并不能對抗司法權(quán)，不能否定司法權(quán)的最后屏障功能。任何具體行政行為都應(yīng)接受司法的監(jiān)督與審查，這是因?yàn)樽鳛閲覚?quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)，行使具體職能時(shí)，依法擁有一定的自由裁量權(quán)。但這種自由裁量權(quán)如果不能依法進(jìn)行并受到相應(yīng)的監(jiān)督，在一國政治、經(jīng)濟(jì)利益的影響和驅(qū)動下，難免違背法艦定的原則和精仲，導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，侵犯行政相對人等有當(dāng)事人的合法權(quán)益、所以，對具體行政行為進(jìn)行司法審查已成為各行政法的核心內(nèi)容，也是現(xiàn)代法制閏家民主政治的重要組成部分。

賦予利害關(guān)系人對包括實(shí)施反傾銷措施在內(nèi)的具體行政行為提起行政訴訟(在英美法系行政訴訟義稱為司法審查)，在司法程序上滿足了當(dāng)事人對自身權(quán)益保護(hù)的最大化要求，也是最起碼的要求在反傾銷淵查中，進(jìn)口國主管機(jī)關(guān)為有效抵制傾銷擁有較大的自由裁量權(quán)，作為對反傾銷行政權(quán)力的約束，糾正錯誤或不公平的行政裁決，建立反傾銷司法審查制度就是法理上的應(yīng)有之義。

我國1994頒布的《對外貿(mào)易法》率先對反傾銷做出規(guī)定，1997年出臺的反傾銷與反補(bǔ)貼條例對反傾銷予以細(xì)化，但對反傾銷司法審查制度未作規(guī)定。從行政訴訟法和最高人民法院的相關(guān)解釋中可以找到作為司法審查法律依據(jù)的“影子”規(guī)定這些規(guī)定與反傾銷調(diào)查程序中傾銷價(jià)格、成本價(jià)格、構(gòu)成價(jià)值等數(shù)據(jù)的收集和采信，以及傾銷和損害競爭意圖的認(rèn)定等方面所涉及的技術(shù)復(fù)雜情形相比，可操作性明顯不足，有利于主管行政局啟動反傾銷調(diào)查機(jī)制并輕易做出征收反傾銷稅的終局決定，而使得利害關(guān)系人處于不利的訴訟地位。因此在反傾銷法中創(chuàng)設(shè)司法審查制度具有必要性和現(xiàn)實(shí)性。

司法審查制度目前已是反傾銷困際法律的重要內(nèi)容，亦是WTO法律化的重要標(biāo)志。根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議的要求，現(xiàn)行反傾銷同內(nèi)法應(yīng)規(guī)定或增加規(guī)定司法審查方面的內(nèi)容。WTO一攬子協(xié)議除反傾銷協(xié)議、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)、與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)豐義協(xié)定(TRIPS)，以及海父估價(jià)協(xié)、義外，均很少規(guī)定司法審查的內(nèi)容，當(dāng)事人無法直接依據(jù)WTO的規(guī)定對相關(guān)行政行為提起行政訴訟。

作為WTO的成員方，遵循WTO法律化原則，按照反傾銷協(xié)議的要求，建立與完善反傾銷罔內(nèi)法司法審查制度無疑是一項(xiàng)圈際義務(wù)，對規(guī)范和完善我同反傾銷調(diào)查程序、保障罔際進(jìn)出口貨物貿(mào)易大系的穩(wěn)定發(fā)展具有長遠(yuǎn)而深刻的意義。

(二)建立反傾銷司法審查制度的必要性

如上所述，在反傾銷行政程序中，由于各規(guī)則的詳盡程度不一，留給了各同反傾銷主管機(jī)構(gòu)不同程度的自由度，存立案調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)、凋查期限、各當(dāng)事方權(quán)限、傾銷和損害的認(rèn)定等方面享有較大的行政斟酌權(quán)同時(shí)，對傾銷事實(shí)包括出口價(jià)格等的認(rèn)定存存諸多模糊和不確定的因素，致使反傾銷容易成為各國政府實(shí)施不公平貿(mào)易保護(hù)措施的借口，違背國際自南貿(mào)易原則，擾亂WTO競爭秩序。岡而對各國反傾銷措施采取適當(dāng)?shù)南拗拼胧ㄔ鲈O(shè)司法審查制度等，是確保反傾銷行政行為合法性和適性所必需的。

1．各國反傾銷立法屬于行政法的范疇

從實(shí)行權(quán)分立制度的國家來看，行政權(quán)不應(yīng)成為最終的決策權(quán)，一項(xiàng)行政決定措施的合法性和有效性應(yīng)由司法部門根據(jù)立法規(guī)定進(jìn)行審查和確認(rèn)。反傾銷法在同內(nèi)法體系中屬于行政法的范疇，而在世界貿(mào)易組織體系內(nèi)，它是WTO的貨物貿(mào)易法有關(guān)貨物貿(mào)易的非關(guān)稅壁壘協(xié)定之一。反傾銷法從誕生的那一天起，就具有雙重作用，一方面，它是反對不公平貿(mào)易的一種措施，另一方面又是推行貿(mào)易保護(hù)政策、維護(hù)現(xiàn)行貿(mào)易秩序的一種手段反傾銷行政決定涉及到進(jìn)出口商、國內(nèi)消費(fèi)群體等公共利益，岡而應(yīng)當(dāng)接受獨(dú)立審查。

2．防止反傾銷被濫用

建立反傾銷司法審查制度，防范反傾銷機(jī)構(gòu)濫用反傾銷措施，其目的是顯而易見的。這是因?yàn)樵诋?dāng)前反傾銷立法和司法環(huán)境下，由于立法標(biāo)準(zhǔn)趨向于保護(hù)國家利益和國家幼稚產(chǎn)業(yè)，反傾銷法的管理和實(shí)施在貿(mào)易保護(hù)的政治壓力下，具有較大的隨意性。以美同為例，美國早期的反傾銷立法本源于法律救濟(jì)，具有刑法的部分屬性。在對反傾銷法進(jìn)行解釋時(shí)，法院要參照反托拉斯法的相關(guān)義木和規(guī)定。從這個意義上來看，美國1916年反傾銷法將是否“損害競爭”作為主要的標(biāo)準(zhǔn)和原則來對待。

然而，這種以反托拉斯法的相關(guān)原則作為反傾銷立法參照標(biāo)準(zhǔn)的趨勢卻走得不遠(yuǎn)。到1921年，美國反傾銷法完全完成了從競爭標(biāo)準(zhǔn)到國內(nèi)幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化。任此期間和之后的反傾銷立法，如加拿大、澳大利亞、新兩蘭、日本等，都采取了保護(hù)主義者的態(tài)度立法原則從法定的客觀標(biāo)準(zhǔn)到行政斟酌權(quán)的轉(zhuǎn)化，具有不同尋常的意義它不僅擴(kuò)大了對進(jìn)[|產(chǎn)品采取防范行動的類別和范圍，而且使得采取反傾銷措施的行動標(biāo)準(zhǔn)更具有自南度和隨意性。在松泛的解釋和舉證標(biāo)準(zhǔn)下，反傾銷法的管理和實(shí)施在各同尋求貿(mào)易保護(hù)的政治壓力下發(fā)生了根木性變化，其變化幅度和速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超嚴(yán)格的法治原則標(biāo)準(zhǔn)所能允許的范。經(jīng)過近半個多紀(jì)談判和協(xié)商，WTO制定了新的反傾銷和反補(bǔ)貼平貿(mào)易規(guī)則，迫使各成員圈對本田的反傾銷法作出較大的修改，包括對采用反傾銷措施的條件和要求加以嚴(yán)格的限制和規(guī)范，強(qiáng)化反傾銷司法審查力度等。

3．協(xié)調(diào)國際公共利益與國家利益關(guān)系、限制經(jīng)濟(jì)主權(quán)

在國際政治經(jīng)濟(jì)活動中，對外貿(mào)易具有舉足輕重的重要作用，是一國參與世界經(jīng)濟(jì)大交流、大循環(huán)的重要途徑。同家作為同際社會的組成單位，力圖通過擁有包括經(jīng)濟(jì)主權(quán)在內(nèi)的較大權(quán)力來實(shí)現(xiàn)本國利益的最大化，其立足點(diǎn)和涉及范同與際公共利益具有沖突和矛盾，同時(shí)也具有協(xié)凋一致的方面。在經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)方面，各同除依靠國家權(quán)力外，還不得不利用市場力量。對外貿(mào)易構(gòu)建一罔經(jīng)濟(jì)活動的內(nèi)涵和外延，也必然受市場規(guī)律的影響，國內(nèi)閃競爭、地區(qū)差距、供求關(guān)系等所出現(xiàn)的差價(jià)銷售現(xiàn)象在進(jìn)口貿(mào)易中也存所難免，有其存在的客觀性和合理性問題的關(guān)鍵是，差價(jià)銷售的目的和動機(jī)是否應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，其影響或所造成的損害是否應(yīng)當(dāng)予以必要的控制。國家經(jīng)濟(jì)立法及執(zhí)法通過國際貿(mào)易跨越國境，進(jìn)入國際市場，必然在一定程度上對他國產(chǎn)生影響，形成矛盾沖突，因而不得不在國際法框架內(nèi)尋求解決辦法。其中之一就是相互達(dá)成妥協(xié)，以條約形式約束各自的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。盡管有主動限制，有被動限制，制約主權(quán)的岡素也很多，但最終起作用的恰恰是主權(quán)者自是。而由主權(quán)國家承擔(dān)反傾銷行政斟酌權(quán)司法審查職責(zé)，在程序上是限制一國經(jīng)濟(jì)主權(quán)盲目擴(kuò)張的有效保障。

二、WTO反傾銷審查標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)WTO《反傾銷協(xié)議》，采取任何一項(xiàng)反傾銷措施之前，必須經(jīng)過成員國特別指定的主管機(jī)構(gòu)在全國范圍內(nèi)實(shí)施的調(diào)查程序。各成員國反傾銷主管當(dāng)局對調(diào)查事實(shí)所作的評估具有相當(dāng)大的自主權(quán)，包括證據(jù)事實(shí)的收集和采信，以及對事實(shí)的獨(dú)立分析等。其中，第17．6 (i)條款對采取反傾銷措施的事實(shí)依據(jù)規(guī)定了特別的審查標(biāo)準(zhǔn)，17．6(ii)規(guī)定了解釋性事務(wù)(條約、規(guī)定的理解和適用)的特別審查標(biāo)準(zhǔn)，前者包括事實(shí)認(rèn)定和事實(shí)評價(jià)兩個標(biāo)準(zhǔn)。

其一，“事實(shí)認(rèn)定”的審查標(biāo)準(zhǔn)。審查人員對調(diào)查機(jī)關(guān)以適當(dāng)方式收集證據(jù)所確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)予以尊重。這一標(biāo)準(zhǔn)有利于防止因?qū)彶槿藛T的偏好而作出不同的發(fā)現(xiàn)或認(rèn)定。審查人員甚至不能對新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)作出評判，對基于反傾銷調(diào)查日后新近或公開的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而獲得的所謂新證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)構(gòu)成的證明材料。該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)審查的重點(diǎn)不是事實(shí)本身，而是獲取證據(jù)事實(shí)的程序是否適當(dāng)。

其二，“事實(shí)評價(jià)”的審查標(biāo)準(zhǔn)。審查人員對調(diào)查機(jī)關(guān)就事實(shí)部分作出的評價(jià)是否存在客觀性進(jìn)行審定和評析，防止或避免反傾銷調(diào)查人員作出偏袒或不公正的結(jié)論。審查人員同樣不得對事實(shí)部分獨(dú)立作出自己的分析和評價(jià)，只是針對調(diào)查機(jī)關(guān)作出事實(shí)評估的方式和方法進(jìn)行審查，也即事實(shí)結(jié)論本身是否基于客觀公正的記錄分析，調(diào)查機(jī)關(guān)是否基于全局考慮，沒有偏心，也不存在岡受局部利益的影響而做fn偏袒或不公正評估結(jié)論的情形。

WTO試圖將認(rèn)定事實(shí)和做出反傾銷措施法律決定兩者之問的審查做出區(qū)分(Article17．6oftheWTO Anti—Dumping Agreement)，由此確立了事實(shí)審查和法律審查的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。而在實(shí)踐中這兩類標(biāo)準(zhǔn)難于截然做出區(qū)分。比如，根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議第3條規(guī)定，對損害決定做出審查時(shí)，審杏人員首先要對事實(shí)依據(jù)，即相關(guān)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)做出評判，其次還必須對涉及“損害”的條約規(guī)則的理解和適用做出解釋。但各國反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)做出的損害決定內(nèi)容還包括構(gòu)成損害狀態(tài)的特定事實(shí)情節(jié)，這就不僅僅是評定所有經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的問題。獨(dú)立地對經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)做出簡單的審查，并不足以表明構(gòu)成損害，不能抽象地對損害條款做出解釋便可認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取反傾銷措施。實(shí)際上，審查人員必須基于對(傾銷)事實(shí)的認(rèn)知并結(jié)合法律解釋標(biāo)準(zhǔn)做出綜合分析和判斷。

三、我國反傾銷司法審查規(guī)定之不足

如上所述，基于反傾銷調(diào)查程序涉及到復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)(事實(shí))問題，而對傾銷和損害構(gòu)成的認(rèn)定和評判則涉及到法律規(guī)范的解釋和適用問題，WTO對國內(nèi)反傾銷主管機(jī)關(guān)采取反傾銷措施設(shè)立了必要的獨(dú)立審查程序。反傾銷協(xié)議第13條規(guī)定了“司法審查”，即“國內(nèi)立法含有反傾銷措施規(guī)定的各成員國，應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)或者程序，以特別用于迅速審查與最終裁決，以及屬于第11條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為，此種裁決機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁決或者復(fù)審的主管機(jī)關(guān)。”按照WTO反傾銷審查程序的這一獨(dú)立性要求，可以另行設(shè)立機(jī)構(gòu)、配置人員建立獨(dú)立的行政復(fù)議機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)，可以通過法院訴訟的方式進(jìn)行審查。

考慮到我國法院體系的相對獨(dú)立性，設(shè)立反傾銷行政訴訟制度與行政審查方式相比更能體現(xiàn)公正性，并可避免外國企業(yè)和政府在對反傾銷行政裁決不服時(shí)直接訴諸WTO爭端解決機(jī)制。為此，我國對反傾銷調(diào)查程序的審查采取了司法審查(行政訴訟)的形式。

最高人民法院于2002年了《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“反傾銷規(guī)定”)，以司法解釋的形式正式確立了反傾銷司法審查程序。自此，依法審理反傾銷(包括反補(bǔ)貼)行政案件，已成為我國加入WTO以后人民法院承擔(dān)的主要職責(zé)。

近年來，人民法院如何審理反傾銷、反補(bǔ)貼行政案件，逐漸受到國外媒體等有關(guān)方面的關(guān)注。最高人民法院反傾銷規(guī)定是我國設(shè)立反傾銷司法審查制度的依據(jù)，南于準(zhǔn)備倉促方面的原岡，該司法解釋與WTO的相關(guān)要求和原則尚有差距，與國內(nèi)上位法的相關(guān)規(guī)定也存在相互銜接的問題。

(一)與最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“證據(jù)規(guī)定”)的關(guān)系問題

兩者之間的關(guān)系并不明了，“反傾銷規(guī)定”中沒有任何條款提及“證據(jù)規(guī)定”。從邏輯關(guān)系上可以推定，“證據(jù)規(guī)定”規(guī)則適用于審理包括反傾銷行政案件在內(nèi)的所有行政案件，因?yàn)椤白C據(jù)規(guī)定”的宗旨是公正、及時(shí)地審理行政案件。由此，審判法官存處理反傾銷行政案件時(shí)應(yīng)同時(shí)以該兩個規(guī)定為“準(zhǔn)繩”。但該兩個規(guī)定之間不一致時(shí)，如何選擇適用的問題卻十分突出。比如“證據(jù)規(guī)定”第一條第2款規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由，不能在十日期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起七日內(nèi)向人民法院提出延期舉證的書面申請。否則，被訴行政行為視同沒有相應(yīng)證據(jù)。但“反傾銷規(guī)定”沒有對被訴反傾銷主管機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任作出此種限制，只是簡單規(guī)定被告負(fù)有提供作出反傾銷行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件的舉證責(zé)任。

如果參照我國立法法的規(guī)定，“反傾銷規(guī)定”作為新的特別規(guī)定，應(yīng)予以優(yōu)先適用。將導(dǎo)致違背“證據(jù)規(guī)定”第一條所確立的基本價(jià)值原則，即確保原告有必要的對證據(jù)質(zhì)證的準(zhǔn)備時(shí)問，防止被告遲延提交持有證據(jù)直到開庭時(shí)刻，致使原告及其律師準(zhǔn)備答辯困難，處于不利的訴訟地位。

(二)對證據(jù)進(jìn)行司法審查的公信力問題

根據(jù)“反傾銷規(guī)定”第七條第2款規(guī)定，人民法院在審查被訴反傾銷行政行為的合法性問題時(shí)，依賴于被告(反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān))提供的案卷記錄，對作出被訴反傾銷行政行為時(shí)未包括在案卷記錄中的任何事實(shí)材料不得作為證明該行為具有合法性的證據(jù)。但根據(jù)WTO反傾銷實(shí)施審查標(biāo)準(zhǔn)，對合法性問題的審查要結(jié)合反傾銷規(guī)則的具體規(guī)定和釋義，而非單純的“事實(shí)材料”。

另外，由于反傾銷主管機(jī)關(guān)制作的案卷記錄缺乏公開監(jiān)督機(jī)制，致使人民法院無法確信或保證反傾銷主管機(jī)關(guān)在實(shí)施被訴反傾銷行政行為之后，沒有在案卷記錄巾加入新的“事實(shí)材料”。這使得人民法院對被告所提供證據(jù)的采信缺乏公信力。

(三)“反傾銷規(guī)定”的解釋性問題

篇（5）

    由于此次鋼鐵保障措施調(diào)查是在世界經(jīng)濟(jì)衰退,鋼鐵生產(chǎn)能力過剩的背景下進(jìn)行的,所以其調(diào)查伊始就遭到了世界主要貿(mào)易國的強(qiáng)烈反對。歐盟、日本、韓國、巴西和中國等國家向WTO提出申訴,要求成立專家小組審查美國此次保障措施調(diào)查是否符合WTO的有關(guān)規(guī)定。歐盟、日本和韓國等主要鋼鐵出口國還紛紛擬定了總金額高達(dá)數(shù)億美元的貿(mào)易報(bào)復(fù)清單。美國國內(nèi)的鋼鐵產(chǎn)品進(jìn)口商和下游產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)商也對美國鋼鐵保障措施提出了批評,認(rèn)為其破壞了正常的貿(mào)易渠道,并造成了下游產(chǎn)業(yè)原材料成本的大幅攀升和產(chǎn)品市場競爭力的下降。

    在國內(nèi)外的巨大壓力下,美國政府不得不考慮對鋼鐵保障措施所產(chǎn)生的嚴(yán)厲后果進(jìn)行修正。自2002年3月20日鋼鐵保障措施正式實(shí)施以來,美國貿(mào)易代表處(USTR)根據(jù)總統(tǒng)令授權(quán)陸續(xù)共了八批鋼鐵產(chǎn)品豁免清單,對數(shù)百種進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品豁免適用保障措施2。

    二、產(chǎn)品排除在美國201鋼鐵產(chǎn)品保障措施調(diào)查中的作用

    美國在201鋼鐵保障措施中采取產(chǎn)品排除,實(shí)際上是一種利益平衡的需要。與反傾銷和反補(bǔ)貼一樣,保障措施作為一種貿(mào)易救濟(jì)措施,其目的是為因國外產(chǎn)品進(jìn)口而遭受嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的一國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供救濟(jì)。但是保障措施的調(diào)查和實(shí)施往往涉及眾多利害關(guān)系方的利益,除國內(nèi)產(chǎn)業(yè)外,還有被調(diào)查產(chǎn)品下游產(chǎn)業(yè)的利益、最終消費(fèi)者集團(tuán)的利益以及可能受他國貿(mào)易報(bào)復(fù)影響的產(chǎn)業(yè)的利益,即公共利益。實(shí)際上,產(chǎn)品排除就是在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益和公共利益之間提供了一種利益平衡的機(jī)制,在保障措施過于嚴(yán)厲可能損害公共利益的情況下,通過產(chǎn)品排除來弱化保障措施的效果,以取得各利害關(guān)系方之間利益的重新平衡。

    自美國政府啟動產(chǎn)品排除措施以來,多達(dá)數(shù)百種的產(chǎn)品得到了豁免,其主要受益方為歐盟和日本,這有效地緩解了美國與其主要貿(mào)易伙伴之間因201鋼鐵保障措施所產(chǎn)生的貿(mào)易摩擦。事實(shí)上,自美國公布產(chǎn)品豁免清單以來,歐盟和日本實(shí)際上已經(jīng)放棄了進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)的計(jì)劃,而轉(zhuǎn)向爭取更多產(chǎn)品豁免的談判。

    三、美國201鋼鐵產(chǎn)品保障措施調(diào)查中的產(chǎn)品排除與反傾銷調(diào)查中產(chǎn)品排除的區(qū)別

    美國201鋼鐵保障措施調(diào)查中的產(chǎn)品排除與反傾銷調(diào)查中的產(chǎn)品排除存在如下兩點(diǎn)主要區(qū)別:

    (一)法律依據(jù):美國201鋼鐵保障措施調(diào)查中產(chǎn)品排除的法律依據(jù)在于利益平衡的要求,即平衡要求采取保障措施的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益和公共利益之間的矛盾,產(chǎn)品排除既不能妨害已經(jīng)實(shí)施的保障措施的基本目標(biāo),同時(shí)應(yīng)考慮國內(nèi)其他利益集團(tuán)的要求。反傾銷調(diào)查中產(chǎn)品排除的法律依據(jù)在于“一種產(chǎn)品一個案件”的原則,即一次反傾銷調(diào)查只能針對一種產(chǎn)品進(jìn)行。為保證反傾銷調(diào)查和反傾銷措施僅在調(diào)查機(jī)關(guān)確定的一種產(chǎn)品的范圍內(nèi)進(jìn)行,調(diào)查機(jī)關(guān)可以通過審查產(chǎn)品排除的申請,將與被調(diào)查產(chǎn)品無關(guān)的其他產(chǎn)品排除出調(diào)查范圍。

    (二)實(shí)施效果:由于兩者的法律依據(jù)不同,因此在實(shí)施效果上也存在相應(yīng)的區(qū)別。美國201鋼鐵保障措施調(diào)查中的產(chǎn)品排除是保障措施適用范圍的排除,即在決定對被調(diào)查產(chǎn)品采取保障措施后,再通過產(chǎn)品排除的程序,將特定產(chǎn)品排除在保障措施適用范圍之外。反傾銷中的產(chǎn)品排除是調(diào)查范圍的排除,即在確定了被調(diào)查產(chǎn)品后,通過產(chǎn)品排除的程序,將特定產(chǎn)品排除在調(diào)查范圍之外。

    四、美國201鋼鐵保障措施調(diào)查中的產(chǎn)品排除實(shí)踐:

    以下是美國201鋼鐵保障措施調(diào)查中關(guān)于產(chǎn)品排除的幾個主要問題,從中可以了解美國產(chǎn)品排除實(shí)踐的主要依據(jù)和法律程序:

    (一)產(chǎn)生過程:WTO的《保障措施協(xié)定》和美國201條款均沒有對產(chǎn)品排除做出相關(guān)規(guī)定。但在保障措施調(diào)查進(jìn)行的過程中,美國商務(wù)部和美國貿(mào)易代表處建立了一套程序,允許利害關(guān)系方就某一進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品提出豁免適用保障措施的申請,條件是該種產(chǎn)品不能從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)得到充分的供應(yīng)3。根據(jù)2002年3月5日的總統(tǒng)令4,美國貿(mào)易代表處被授權(quán)在保障措施實(shí)施后依據(jù)已經(jīng)建立的程序,繼續(xù)審查利害關(guān)系方提出的產(chǎn)品排除申請,正式公告其做出的產(chǎn)品排除決定,并根據(jù)其決定修改海關(guān)稅則號(Harmonized Tariff Schedule)以使被排除產(chǎn)品豁免適用保障措施。

    (二)法律依據(jù):正如前述,產(chǎn)品排除實(shí)踐的提出主要是公共利益的要求,即通過產(chǎn)品排除緩和公共利益和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益之間的矛盾。但另一方面,產(chǎn)品排除的實(shí)踐也反映了WTO《保障措施協(xié)定》中的“適度保護(hù)原則”和“逐步放寬原則”的要求。

    WTO《保障措施協(xié)定》第5條第1款規(guī)定,“一成員應(yīng)僅在防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害并便利調(diào)整所必須的限度內(nèi)實(shí)施保障措施”5。第7條第4款規(guī)定,“在根據(jù)第12條第1款的規(guī)定作出通知的一保障措施的預(yù)計(jì)期限超過1年的情況下,為便利調(diào)整,實(shí)施該措施的成員應(yīng)在實(shí)施期內(nèi)按固定時(shí)間間隔逐漸放寬該措施。如果措施的期限超過3年,則實(shí)施該措施的成員應(yīng)在不遲于該措施實(shí)施期的中期審議有關(guān)情況,如適當(dāng)應(yīng)撤銷該措施或加快放寬速度” 6。

    按照上述要求,如果一項(xiàng)保障措施過于嚴(yán)厲,在實(shí)踐中超出了“防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害并便利調(diào)整所必須的限度”,通過實(shí)施產(chǎn)品排除,縮小適用保障措施的產(chǎn)品范圍,就可以防止出現(xiàn)過度保護(hù)的情況。另外,由于保障措施一般適用期限較長,即使某項(xiàng)保障措施在實(shí)施的當(dāng)時(shí)是適當(dāng)?shù)?但隨著時(shí)間的推移,也可能變得過于嚴(yán)厲和不適當(dāng),同樣可以通過產(chǎn)品排除加以調(diào)整。

    迄今為止,美國貿(mào)易代表處已經(jīng)分八批公布了數(shù)百種進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品的豁免清單,同時(shí)按照2002年3月5日總統(tǒng)令,在保障措施的有效期內(nèi),美國貿(mào)易代表處將根據(jù)新的情況繼續(xù)審查有關(guān)產(chǎn)品排除的申請,并在每年3月公布新的產(chǎn)品排除清單。

    (三)考慮因素:對產(chǎn)品排除的審查均是根據(jù)個案的情況做出的,按照美國商務(wù)部的說明,給予產(chǎn)品排除是為了保證美國鋼鐵產(chǎn)品的消費(fèi)者可以獲得那些美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不能充分供應(yīng)的鋼鐵產(chǎn)品,而且產(chǎn)品排除的決定不應(yīng)減損對國內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)的保護(hù),這是美國政府在審查所有產(chǎn)品排除申請的兩個基本出發(fā)點(diǎn)7。

    具體而言,美國貿(mào)易代表處和商務(wù)部在分析產(chǎn)品排除的申請時(shí)會考慮如下因素:(1)目前該產(chǎn)品是否在美國生產(chǎn);(2)該產(chǎn)品是否有其他替代產(chǎn)品;(3)是否由于質(zhì)量方面的要求而限制了對國內(nèi)產(chǎn)品的使用;(4)該產(chǎn)品的庫存;(5)是否有即將投產(chǎn)的從事該產(chǎn)品生產(chǎn)的美國企業(yè),且該企業(yè)投產(chǎn)后可以向市場供應(yīng)足夠數(shù)量的產(chǎn)品;(6)其他相關(guān)因素。

    (四)負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)和法律程序:雖然總統(tǒng)令僅授權(quán)美國貿(mào)易代表處負(fù)責(zé)產(chǎn)品排除的工作,但實(shí)踐中有關(guān)產(chǎn)品排除的審查工作是由美國貿(mào)易代表處和美國商務(wù)部共同負(fù)責(zé),最終決定是由美國貿(mào)易代表處負(fù)責(zé)公告。

    以下是美國201鋼鐵保障措施調(diào)查中有關(guān)產(chǎn)品排除的主要程序8:

    (1)申請人向美國貿(mào)易代表處提出書面請求9。申請人包括進(jìn)口產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商、消費(fèi)者或其他利害關(guān)系方;

    (2)如果申請人請求進(jìn)行某一產(chǎn)品排除的審查,美國貿(mào)易代表處為申請人確定審查編號,并發(fā)放申請者調(diào)查問卷。如果申請人反對某一產(chǎn)品排除審查,貿(mào)易代表處將向其發(fā)放反對者調(diào)查問卷10;

    (3)申請人回答并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交調(diào)查問卷答卷;

    (4)美國貿(mào)易代表處會同美國商務(wù)部對產(chǎn)品排除的申請和答卷進(jìn)行審查,必要時(shí)與申請人進(jìn)行會晤討論提交的資料或要求提供新的資料。

    (5)做出正式?jīng)Q定,并由美國貿(mào)易代表處公布產(chǎn)品豁免清單。

    五、對中國鋼鐵產(chǎn)品保障措施調(diào)查的借鑒意義

    與反傾銷和反補(bǔ)貼相比較,保障措施是針對不特定國家的(non-selective),因此保障措施影響的國家眾多,更容易引起貿(mào)易摩擦。而且根據(jù)WTO《保障措施協(xié)定》第八條的規(guī)定,受保障措施影響的締約國有權(quán)要求采取保障措施的國家對其進(jìn)行貿(mào)易補(bǔ)償,在無法就貿(mào)易補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議的情況下還可以對采取保障措施的國家進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)11。

    從美國鋼鐵保障措施的實(shí)踐來看,產(chǎn)品排除成為美國政府與其主要貿(mào)易伙伴進(jìn)行貿(mào)易談判的一個非常有效的手段。美國的鋼鐵保障措施引起了其主要貿(mào)易伙伴歐盟和日本的強(qiáng)烈反對,歐盟和日本均要求美國對其進(jìn)行貿(mào)易補(bǔ)償,并擬定了數(shù)億美元的貿(mào)易報(bào)復(fù)清單。但是在雙方談判的過程中,美國配合談判的需要,陸續(xù)公布了八批產(chǎn)品排除的清單,將若干歐盟和日本對美出口的重要鋼鐵產(chǎn)品排除出本次保障措施調(diào)查范圍之外,通過減輕歐盟和日本鋼鐵生產(chǎn)商對歐盟和日本政府的壓力,美國政府為自己在貿(mào)易談判中贏得了更多的主動性。實(shí)際上,在這八批產(chǎn)品豁免清單后,歐盟和日本實(shí)際已經(jīng)放棄了其貿(mào)易報(bào)復(fù)的計(jì)劃。

    中國此次鋼鐵產(chǎn)品保障措施調(diào)查涉及11大類24種進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品,共計(jì)84個稅則號,涉及國家和地區(qū)主要有日本、韓國、俄羅斯和臺灣等,上述國家已經(jīng)與中國政府就此進(jìn)行了多輪磋商,可以預(yù)見在保障措施正式實(shí)施后,中國與上述國家之間將產(chǎn)生更大的貿(mào)易摩擦。當(dāng)然,中國目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力自不可與美國同日而語,與這些國家就保障措施舉行的貿(mào)易談判中將處于相對弱勢的地位,如果爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)受損害最大還是中國。所以如果能夠借鑒美國201鋼鐵保障措施中產(chǎn)品排除的經(jīng)驗(yàn),就能夠?qū)崿F(xiàn)“維護(hù)民族產(chǎn)業(yè)利益的堅(jiān)定性”和“貿(mào)易談判中的靈活性”有效的統(tǒng)一,在未來的保障措施調(diào)查中最大限度的維護(hù)中國的國家利益。

    1 Presidential Proclamation 7529 of March 5, 2002

    2 有關(guān)產(chǎn)品豁免的具體內(nèi)容可參見美國貿(mào)易代表處網(wǎng)站:ustr.gov/sectors/industry/steel.shtml

    3 轉(zhuǎn)引自Fact Sheet: Exclusion of Products from Safeguard on Steel Products, United States Department of Commerce, August 22, 2002.

    4 Presidential Proclamation 7529 of March 5, 2002

    5 譯文引自《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本:漢英對照》,對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部國際經(jīng)貿(mào)關(guān)系司譯,法律出版社,2000年10月第1版。

    6 同上

    7 轉(zhuǎn)引自Fact Sheet: Exclusion of Products from Safeguard on Steel Products, United States Department of Commerce, August 22, 2002。

    8 有關(guān)調(diào)查程序的規(guī)定可參見美國商務(wù)部網(wǎng)站:ia.ita.doc.gov/steel/exclusion/

篇（6）

1．反補(bǔ)貼是國家管理對外貿(mào)易秩序的重要措施

加入WTO之后，反補(bǔ)貼措施日益受到廣泛的關(guān)注，反映了我國對WTO規(guī)則認(rèn)識的深入和對外貿(mào)易管理政策的變化。在傳統(tǒng)的國際經(jīng)濟(jì)交往中，各國主要運(yùn)用關(guān)稅等手段限制進(jìn)口，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受外國產(chǎn)品沖擊的目的。WTO成立后，成員方的關(guān)稅稅率大幅度降低并且受到了很大的拘束，國內(nèi)市場的進(jìn)一步開放，從而使運(yùn)用關(guān)稅等手段達(dá)到限制進(jìn)口的效果不斷縮小。相應(yīng)地，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施等手段，逐漸演變成國家為管理對外貿(mào)易秩序頻繁使用的政策工具。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1948年關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立到1994年年底，關(guān)貿(mào)總協(xié)定所受理的244個國際糾紛中，有46個與補(bǔ)貼或反補(bǔ)貼措施有關(guān)，占同期糾紛總數(shù)的18．85％。自1995年WTO成立至2o01年3月23日，共提出反補(bǔ)貼案件38件，占同期糾紛總數(shù)的16．67％，是WTO受理的糾紛中比例最高的類型。

二戰(zhàn)以后，世界經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展使各主要貿(mào)易大國對外貿(mào)易管理的主要手段發(fā)生了根本的變化。例如，美國在上個世紀(jì)七八十年代就將進(jìn)口補(bǔ)救作為外貿(mào)政策和保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要手段，以取代過去長期使用的關(guān)稅和其他海關(guān)壁壘。例如，美國在從1979年到1995年期間共處理的反補(bǔ)貼案件多達(dá)440余件。J進(jìn)口補(bǔ)救措施包括反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等。實(shí)質(zhì)上，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施三者之間存在很大的差異。反傾銷針對的是單個或幾個企業(yè)的行為，具有比較強(qiáng)的靈活性；保障措施是非歧視地同時(shí)對所有出口成員實(shí)施；而反補(bǔ)貼則是直接涉及政府行為。事實(shí)上，補(bǔ)貼又經(jīng)常是引起傾銷的一個重要原因，容易導(dǎo)致受補(bǔ)貼的產(chǎn)品向國外傾銷。所以，對從非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口的補(bǔ)貼產(chǎn)品，西方國家曾頻繁使用反傾銷調(diào)查，而不是反補(bǔ)貼調(diào)查。但是，這不影響反補(bǔ)貼作為國家管理對外貿(mào)易秩序的一個重要手段的地位。我國1994年頒布的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》(該法在2004年4月被修訂)第五章規(guī)定，維護(hù)對外貿(mào)易秩序的國家措施有三類：保障措施(第29條)，反傾銷(第30條)，反補(bǔ)貼(第31條)。

2．司法審查標(biāo)志著反補(bǔ)貼措施的法治化

司法審查在現(xiàn)代法治中居于舉足輕重的地位，基本原因就在于其抑制行政專斷的功能。對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是維護(hù)反補(bǔ)貼措施遵守必要的行政程序和公正標(biāo)準(zhǔn)的不可缺少的法律機(jī)制。從補(bǔ)貼制度的演變來看，隨著《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》于1948年生效，其第6條、第16條和第23條的規(guī)定開創(chuàng)了國際補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法的歷史。[33《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條規(guī)定了征收反補(bǔ)貼稅的問題，將“反補(bǔ)貼稅”界定為：為了抵銷任何產(chǎn)品在生產(chǎn)、制造或出口時(shí)直接間接給予補(bǔ)助或補(bǔ)貼的目的，而征收的一種專門稅。在第10條“貿(mào)易規(guī)章的公布與執(zhí)行”中，只是規(guī)定了對有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的管理行為，每個締約方應(yīng)保持或盡快設(shè)立司法、仲裁的或行政的法庭或程序。所以說，它對反補(bǔ)貼的司法審查的規(guī)定是不明確的。1979年東京回合達(dá)成的《反補(bǔ)貼守則》(正式名稱叫《關(guān)于解釋與適用GATT第6條、第16條、第23條的協(xié)議》)對司法審查也言之不詳。1994年WTO的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對此第一次作出了規(guī)定，凡是規(guī)定反補(bǔ)貼措施的成員方政府立法都應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法審查制度。這一新規(guī)定為各成員方使用反補(bǔ)貼措施提供了一個司法制約機(jī)制，有利于防止反補(bǔ)貼措施的濫用，為受到反補(bǔ)貼訴訟的利害關(guān)系人請求進(jìn)口國提供司法救濟(jì)確立了國際法上的依據(jù)。

我國有關(guān)反補(bǔ)貼的法律規(guī)定首先是1994年的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》。1997年國務(wù)院根據(jù)該法制定了《中華人民共和國反傾銷反補(bǔ)貼條例》，這是我國關(guān)于反傾銷反補(bǔ)貼的專門立法。但上述法律和行政法規(guī)都沒有對司法審查問題作出專門規(guī)定。第一次明確規(guī)定對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查的是2001年l1月國務(wù)院頒布的《反補(bǔ)貼條例》。該條例第52條對司法審查的規(guī)定比較概括，只限于向法院提出訴訟的權(quán)利和可以納入司法審查的事項(xiàng)。在2002年12月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，它對反補(bǔ)貼案件司法審查程序作出了專門規(guī)定，涉及受理范圍、管轄、當(dāng)事人、證據(jù)、審查內(nèi)容、判決方式等問題，其中核心是法院對反補(bǔ)貼行政決定的審查范圍和干預(yù)程度。法院應(yīng)在何種程度上尊重行政機(jī)關(guān)的決定，特別對反映行政管理專業(yè)特長的事實(shí)認(rèn)定上，是確立反補(bǔ)貼司法審查制度的關(guān)鍵所在。對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是在成員方國(境)內(nèi)保護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益的最后屏障，它的確立則是反補(bǔ)貼措施司法化的標(biāo)志。

二、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對司法審查的具體規(guī)定和語義詮釋

烏拉圭回合達(dá)成的WTO反補(bǔ)貼守則，即《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，是作為GATT1994的組成部分列入WTO協(xié)定附件1A的。它結(jié)束了1979年東京回合反補(bǔ)貼守則只約束其“簽約方”的歷史，對WTO所有成員均有強(qiáng)制約束力。WTO{反補(bǔ)貼協(xié)議》，廣義上說，還包括(1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條的反補(bǔ)貼部分、第16條、第23條以及相關(guān)的協(xié)議、決議、宣言、聲明等。

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對“司法審查”作出規(guī)定：“國內(nèi)立法包含反補(bǔ)貼措施規(guī)定的成員均應(yīng)設(shè)有司法、仲裁或行政庭或程序，其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關(guān)。且屬第21條范圍內(nèi)的對裁定的審查。此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉及裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)，且應(yīng)向參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的所有利害關(guān)系方提供了解審查情況的機(jī)會。”該條具體包括以下內(nèi)容，這些內(nèi)容就構(gòu)成了成員方通過國內(nèi)立法、司法及行政措施應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

1．司法審查的主體

按照該條的規(guī)定，已經(jīng)在國內(nèi)法中包含了反補(bǔ)貼規(guī)定的每一成員方都應(yīng)在其國(境)內(nèi)針對反補(bǔ)貼措施的司法、仲裁或行政庭或程序。這表明，還沒有在國內(nèi)法中規(guī)定反補(bǔ)貼措施內(nèi)容的成員方不受該條款的拘束。該條規(guī)定的司法審查，在形式上包括由“司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的審查，而不限于司法機(jī)關(guān)的審查。有人因此認(rèn)為WTO協(xié)定中的司法審查是一個寬泛的概念，既可以是司法審查，也可以是行政審查和仲裁。WTO協(xié)定之所以這樣規(guī)定，實(shí)際上是由于各國法治水平不一，不能一概采取法院審查相互妥協(xié)的結(jié)果。我國在加入WTO議定書中承諾，“如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)當(dāng)提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會”。所以，我國采取的是將法院審查作為終局的審查方式。

2．司法審查的范圍

該條規(guī)定司法審查的范圍特別包括兩個方面，即對行政行為的最終裁定以及屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為。“行政行為的最終裁定”是指行政機(jī)關(guān)對反補(bǔ)貼案件的最終裁定，而非初步裁定。《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的裁定也屬于司法審查的范圍。依據(jù)第21條，其審查范圍包括：(1)反補(bǔ)貼稅的時(shí)間和程度；(2)對反補(bǔ)貼稅措施的復(fù)審；(3)對證據(jù)和程序規(guī)定的復(fù)審；(4)對承諾的規(guī)定。

3．司法審查的效率性

該條對司法審查的效率給予了重視，要求“迅速審查”，旨在防止有關(guān)當(dāng)局或當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延對反補(bǔ)貼作出裁決的t]J，-I司，避免司法審查制度流于表面而無助于利害關(guān)系人。反補(bǔ)貼措施在行政機(jī)關(guān)作出最終裁定后即可實(shí)施，司法審查程序的啟動不會阻止該項(xiàng)措施的執(zhí)行，而這些反補(bǔ)貼措施又有可能給利害關(guān)系人在很短的時(shí)間內(nèi)帶來巨大的影響。所以，司法審查程序一經(jīng)提起就應(yīng)該迅速地作出結(jié)論。一般認(rèn)為，對反補(bǔ)貼案件的司法審查的時(shí)問不應(yīng)超過成員方現(xiàn)有的關(guān)于行政訴訟案件的審理時(shí)間。

4．司法審查的獨(dú)立性

該條對反補(bǔ)貼案件司法審查的獨(dú)立性也提出了要求，即此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁定或?qū)彶闄C(jī)關(guān)。司法審查的獨(dú)立性是現(xiàn)代法治的一個基本要求，它所要求不僅僅是形式上的獨(dú)立，而且應(yīng)該是實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立。如果成員方設(shè)立的反補(bǔ)貼案件司法審查機(jī)構(gòu)或程序不能真正獨(dú)立于作出反補(bǔ)貼措施決定的主管機(jī)關(guān)，得出的結(jié)論則有可能不公正。

5．司法審查的可參與性

該條規(guī)定應(yīng)該向所有參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的利害關(guān)系人提供參與機(jī)會，享有了解審查情況的知情權(quán)。這有利于確保司法審查的公正、公平及透明度。

三、我國反補(bǔ)貼司法審查的制度構(gòu)建和創(chuàng)新

先后頒布的《反補(bǔ)貼條例》和《規(guī)定》，初步構(gòu)建起了我國反補(bǔ)貼司法審查的法律制度，并有所創(chuàng)新，推動了我國涉及WTO行政案件司法審查制度的建設(shè)，將對我國行政審判的獨(dú)立性、公信力、司法觀等產(chǎn)生深刻的影響。其具體內(nèi)容包括以下方面：

1．反補(bǔ)貼司法審查的資格

資格的有無及其范圍的大小直接關(guān)系到司法救濟(jì)的程度。一般來說，只有利害關(guān)系方才具有資格。《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款規(guī)定，“利害關(guān)系方”應(yīng)包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商或外國生產(chǎn)者或進(jìn)口商，或大多數(shù)成員為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的同業(yè)公會或商會；及2、進(jìn)口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或大多數(shù)成員在進(jìn)口成員領(lǐng)土內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的同業(yè)公會和商會。上述規(guī)定不妨礙成員允許國內(nèi)或者國外其他各方被列為利害關(guān)系方。

我國的《反補(bǔ)貼條例》第52條未對享有訴權(quán)的人作出明確的界定，但第19條對利害關(guān)系方作了規(guī)定，即“申請人、已知的出口經(jīng)營者、進(jìn)口經(jīng)營者以及其他有利害關(guān)系的組織、個人”。該規(guī)定是與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款相對應(yīng)的。所以，具有原告資格的人原則上就是這些利害關(guān)系方。《規(guī)定》第2條將利害關(guān)系人更準(zhǔn)確地界定為“向國務(wù)院主管機(jī)關(guān)提出反補(bǔ)貼調(diào)查書面申請的申請人，有關(guān)出1：3經(jīng)營者和進(jìn)1：3經(jīng)營者及其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織”。

2．反補(bǔ)貼司法審查的范圍

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為”。該條對司法審查范圍的規(guī)定是對成員方在國內(nèi)法中確定司法審查的最低限度的要求。該規(guī)定將反補(bǔ)貼司法審查的范圍劃分為兩大類：一類是與最終裁決有關(guān)的行為。例如有關(guān)補(bǔ)貼和損害的最終裁決；一類是《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的復(fù)審行為，此類復(fù)審是在實(shí)施反補(bǔ)貼稅之后一定時(shí)間內(nèi)，主管機(jī)關(guān)主動或應(yīng)利害關(guān)系人的要求對是否有必要繼續(xù)征稅進(jìn)行的再審查。對于經(jīng)復(fù)審作出的繼續(xù)征稅或終止征稅的決定，利害關(guān)系方可以請求司法審查。

按照我國《反補(bǔ)貼條例》第52條的規(guī)定，對下列決定可以提起司法審查：

(1)依照本條例第26條作出的終裁決定。即有關(guān)補(bǔ)貼和損害的終裁決定。該條例第26條規(guī)定：“初裁決定確定補(bǔ)貼、損害以及兩者之間的因果關(guān)系成立的，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)對補(bǔ)貼及補(bǔ)貼金額、損害及損害程度繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果分別作出終裁決定，予以公告。”外經(jīng)貿(mào)部對傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定和國家經(jīng)貿(mào)委對損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政最終決定。

(2)依照本條例第四章作出的是否征收反補(bǔ)貼稅的決定以及追溯征收的決定。按該條例第四章的規(guī)定，這些規(guī)定包括：一是否征收反補(bǔ)貼稅的決定。終裁決定確定補(bǔ)貼成立，并由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反補(bǔ)貼稅。二是否追溯征收的決定。終裁決定確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害，并在此之前已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。終裁決定確定存在實(shí)質(zhì)損害威脅，在先前不采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施將會導(dǎo)致后來作出實(shí)質(zhì)損害裁定的情況下已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。

(3)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定。這些復(fù)審決定包括國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會根據(jù)商務(wù)部建議作出的保留、修改或者取消反補(bǔ)貼稅的決定，或者由商務(wù)部依照本條例的規(guī)定，商國家經(jīng)貿(mào)委后，作出的保留、修改或取消承諾的決定。《規(guī)定》第1條包括了上述三類決定，并在第四款作了開放式的規(guī)定，即還可對“依照法律、行政法規(guī)規(guī)定可以的其他反補(bǔ)貼行政行為。”應(yīng)該注意的是，例如臨時(shí)反補(bǔ)貼稅決定等臨時(shí)措施、反補(bǔ)貼主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼的拒絕決定，以及終止反補(bǔ)貼調(diào)查決定目前尚不包括在司法審查范圍之內(nèi)。

3．反補(bǔ)貼司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的具體標(biāo)準(zhǔn)涉及到法院對行政行為的審查程度，包括對行政程序認(rèn)定事實(shí)和運(yùn)用法律的審查程度，甚至涉及是否對事實(shí)進(jìn)行審查(是事實(shí)審，還是法律審)。審查的程度同時(shí)也是對行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的尊重程度或者干預(yù)程度。

反補(bǔ)貼的案件的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國家的外貿(mào)政策相關(guān)。反補(bǔ)貼司法審查是采取法律審還是事實(shí)和法律一并審理，WTO各成員方當(dāng)中存在不同的做法。我國在起草反補(bǔ)貼條例時(shí)，對是法律審還是事實(shí)與法律同時(shí)審進(jìn)行過討論。但是，在《反補(bǔ)貼條例》中未對審查標(biāo)準(zhǔn)作明文規(guī)定。因此反補(bǔ)貼案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)只能依行政訴訟法的一般標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。結(jié)合該法第54條理解，可以發(fā)現(xiàn)我國行政訴訟的合法性審查是一種廣義的審查，即不僅審查行政行為的合法性(即是否符合實(shí)體法和程序法)，還需要審查事實(shí)，審查事實(shí)又是通過認(rèn)定事實(shí)的是否充分和確鑿進(jìn)行的。《規(guī)定》第l0條對反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查明確規(guī)定包括五個方面：主要證據(jù)是否確實(shí)充分；適用法律是否、行政法規(guī)是否錯誤；是否違反法定程序；是否超越職權(quán)和是否。

4．反補(bǔ)貼司法審查的裁判方式

我國《反補(bǔ)貼條例》未對反補(bǔ)貼司法審查的判決方式特別規(guī)定。《規(guī)定》第10條則作了明確的規(guī)定。對反補(bǔ)貼司法審查案件的判決方式主要有以下幾種：(1)維持有關(guān)反補(bǔ)貼決定，即被訴反補(bǔ)貼行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、行政法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；(2)被訴反補(bǔ)貼行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出反補(bǔ)貼行為：主要證據(jù)不足；適用法律、行政法規(guī)錯誤；違反法定程序；超越職權(quán)；。”(3)依照法律或者司法解釋規(guī)定，可以作出其他判決。例如，如果主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼程序的行為可以提訟，法院在認(rèn)定被告不履行法定職責(zé)或者拖延履行法定職責(zé)成立時(shí)，可以判決其在一定期限內(nèi)履行。

5．我國反補(bǔ)貼司法審查制度的創(chuàng)新與突破

(1)劃分了事實(shí)審查和法律審查

《規(guī)定》第6條規(guī)定，法院對被訴反補(bǔ)貼行政行為的事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行合法性審查。在此之前，我國對具體行政行為合法性審查并沒有作如此明確的劃分。其意義在于法院可以對行政行為中的事實(shí)問題和法律問題采取不同的立場、方式進(jìn)行審查，在事實(shí)問題的認(rèn)定上可以給予行政機(jī)關(guān)更多的尊重。同時(shí)還表明，法院對反補(bǔ)貼行政行為可以進(jìn)行全面審查，而不限于法律和程序上的審查。

(2)確立了案卷審查規(guī)則

案卷審查規(guī)則是一個重要的證據(jù)規(guī)則，是指法院以被告的案卷記錄作為審查行政行為是否合法的依據(jù)。《規(guī)定》第7條規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反補(bǔ)貼行政行為的合法性”，“被告在作出被訴反補(bǔ)貼行政行為沒有記入案卷的事實(shí)材料，不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)”。它首次提出了“案卷記錄”的概念。由于反補(bǔ)貼行政程序復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)必須形成案卷，這樣規(guī)定有利于促使行政機(jī)關(guān)完善案卷，認(rèn)真遵循“先取證，后裁決”的原則立場。

篇（7）

一、反傾銷中公共利益審查的評估因素研究的目的

1.合理使用反傾銷措施。在反傾銷措施實(shí)施前，我們要積極引入公平利益原則，充分審查各方面的評估因素，以“公平貿(mào)易”原則、“救濟(jì)適度”原則、“低稅”原則和“公共利益”原則來合理使用反傾銷措施。

2.為期中復(fù)審和日落復(fù)審提供依據(jù)。進(jìn)口產(chǎn)品的反傾銷對于公共利益的觸及和損害往往是在反傾銷措施實(shí)施以后有較大程度的體現(xiàn)。鑒于此，除了在調(diào)查階段或反傾銷措施實(shí)施前對公共利益的各因素進(jìn)行評估，還需要在反傾銷措施實(shí)施階段對各因素進(jìn)行監(jiān)控和評估，特別是在“期中復(fù)審”和“日落復(fù)審”中，更應(yīng)當(dāng)引入公共利益各評估因素的平衡機(jī)制，為“期中復(fù)審”和“日落復(fù)審”提供參考和依據(jù)。

3.加強(qiáng)對反傾銷措施的立法控制。不管是在國際立法中“擴(kuò)大、強(qiáng)化公共利益條款”的效力，還是在國內(nèi)立法中建立和完善公共利益審查評估機(jī)制，都是為了加強(qiáng)對反傾銷措施的立法控制，縮小反傾銷主管機(jī)關(guān)的自由裁量范圍，同時(shí)保證最基本的可預(yù)見性。

4.協(xié)調(diào)國內(nèi)各利益沖突方。反傾銷措施作為一種貿(mào)易救濟(jì)手段，是以保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)為己任的。但反傾銷措施，同其他行政行為一樣，是要與一國的公共利益相符合的。這就要求在進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)的同時(shí)，考慮包括消費(fèi)者和下游企業(yè)在內(nèi)各方面評估因素的利益，建立一種協(xié)調(diào)機(jī)制，以防止反傾銷變成“反消費(fèi)者”、“反下游企業(yè)”等。

5.增強(qiáng)我國反傾銷措施在國際上的可接受性和權(quán)威性。雖然一國的反傾銷立法屬于本國國內(nèi)法范疇，但反傾銷措施畢竟是國外傾銷商品作出的。不符合國際規(guī)則及慣例的反傾銷措施通常會遭到他國對我國反傾銷措施的合法性和合理性的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。而公共利益審查制度為反傾銷措施設(shè)置了又一道程序，通過對各方評估因素的協(xié)調(diào)，以增強(qiáng)措施在國際上的合理性、可接受性和權(quán)威性。

反傾銷措施作為一種對外貿(mào)易政策手段，其根本目的在于維護(hù)進(jìn)口國家或地區(qū)的公共利益，而不應(yīng)局限于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益與公共利益既有聯(lián)系，又有區(qū)別。將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益完全視同公共利益，無論在理論上還是實(shí)踐上都是立不住的。因此，在實(shí)施反傾銷措施前，有必要對公共利益的評估因素作出確定和反傾銷措施對公共利益的影響做出評估，真正體現(xiàn)出反傾銷措施的經(jīng)濟(jì)意義和現(xiàn)實(shí)意義。

二、WTO成員針對公共利益審查評估因素的立法和實(shí)踐

1.歐盟。歐盟現(xiàn)行基本反傾銷法，理事會規(guī)則第384／96號法令，對公共利益做出了較為明確、詳細(xì)的規(guī)定，其第21條第1款規(guī)定，“關(guān)于是否應(yīng)歐盟公共利益要求進(jìn)行干預(yù)的裁定，應(yīng)當(dāng)建立在對所有的不同利益，包括國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的、用戶的和消費(fèi)者的利益，作為一個整體評價(jià)的基礎(chǔ)上。只有當(dāng)所有當(dāng)事人根據(jù)第2條都有機(jī)會發(fā)表他們的意見，才應(yīng)根據(jù)本條做出裁定。”公共利益原則也是歐盟反傾銷法的核心原則。根據(jù)本條規(guī)定，歐盟公共利益的評估因素主要包括國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、進(jìn)口商、下游用戶和消費(fèi)者。但歐盟反傾銷法沒有明確所有的評估因素、沒有說明這些因素與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)誰輕誰重，究竟應(yīng)如何權(quán)衡。

2.美國。美國反傾銷法雖然沒有關(guān)于在進(jìn)行反傾銷調(diào)查中要考慮公共利益評估因素的明確規(guī)定，但美國反傾銷法第八條第1款關(guān)于徹底停止低于外國市場價(jià)值的銷售或停止出口的協(xié)議，和第八條第2款關(guān)于消除侵害性后果的協(xié)議中規(guī)定都涉及到了公共利益。此外，針對中美蜂蜜反傾銷案件，美國養(yǎng)蜂協(xié)會和美國蜂蜜生產(chǎn)商在提出反傾銷前，要求政府用“406條款”阻止從中國進(jìn)口蜂蜜。由于“406條款”要求政府要考慮美國消費(fèi)者的利益，因此中方聘用律師成功爭取到了美國消費(fèi)者的支持，讓消費(fèi)者給政府施加壓力，結(jié)果“406條款”下的調(diào)查中止。從美國反傾銷法的立法和實(shí)踐可以看出，美國反傾法中提到的公共利益考量是將其作為中止與終止反傾銷措施的前提條件，而不是作為采取反傾銷措施的條件。美國這種中止協(xié)議的安排可以看作是考慮了部分公共利益因素而采取的折中方案。

3.加拿大。在加拿大反傾銷法中，公共利益問題在許多方面得到了反映，如反傾銷調(diào)查的條件、利害關(guān)系人的陳述機(jī)會、輕微傾銷不征稅、聽證程序、復(fù)審程序等規(guī)定中，但明確規(guī)定公共利益問題的則是《特別進(jìn)口措施法》(special Import Measures Act，以下簡稱“SIMA”)第45條和41條的規(guī)定，以及2000年4月15日公布的《國際貿(mào)易裁判庭公共利益調(diào)查指南》。在1999年自美國進(jìn)口含碘造影劑反傾銷案中，國際貿(mào)易法院認(rèn)為有證據(jù)顯示加拿大經(jīng)銷商可以從歐洲獲得相關(guān)產(chǎn)品，但在價(jià)格以及供給能力上有很大的不確定性，全額征收反傾銷稅不符合公共利益。加拿大反傾銷公共利益審查評估因素主要包括國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、上游供應(yīng)商、下游用戶、消費(fèi)者和市場競爭程度。

4.印度。作為世界上目前發(fā)起反傾銷調(diào)查最多的國家，印度擁有相對完備的反傾銷法律制度。印度1999年《海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》第6條第(5)款規(guī)定關(guān)于相關(guān)工業(yè)用戶與消費(fèi)者應(yīng)獲得信息提供機(jī)會的規(guī)定與WTO《反傾銷協(xié)議》保持一致。1999年《海關(guān)關(guān)稅規(guī)則》第2條(C)將利害關(guān)系方界定為：“(1)傾銷產(chǎn)品的出口商、國外生產(chǎn)者或因在印度傾銷被調(diào)查的進(jìn)口商；或多數(shù)成員是由產(chǎn)品的出口商和進(jìn)口商組成的同業(yè)協(xié)會：(2)出口國政府：和(3)印度同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商或多數(shù)成員是由印度生產(chǎn)商構(gòu)成的同業(yè)協(xié)會。”在反傾銷的調(diào)查與裁定中，主管當(dāng)局也將公共利益作為一項(xiàng)必要的因素加以考慮。例如，在2032年7月12日印度調(diào)查當(dāng)局做出最終裁決的“印度對中國出口TMP反傾銷案”中，就對競爭環(huán)境、消費(fèi)者和工業(yè)用戶的利益予以了考慮。

5.中國。反傾銷作為一種貿(mào)

易救濟(jì)措施，必須依法實(shí)施。我國在2004年修訂的《反傾銷條例》中提出實(shí)施反傾銷措施須符合公共利益的要求，但條例本身和其他法規(guī)并未對公共利益審查中評估因素的確定做出具體規(guī)定。這種狀況導(dǎo)致反傾銷主管機(jī)關(guān)在反傾銷調(diào)查中考慮公共利益時(shí)難免會帶有某種隨意性。由于相關(guān)法律沒有確立固定的評估因素和評估標(biāo)準(zhǔn)，我國反傾銷調(diào)查當(dāng)局在不同案件調(diào)查過程中對公共利益問題的關(guān)注程度不一，處理方式和效果也不一致。在大多數(shù)案件中調(diào)查機(jī)關(guān)都會聽取下游產(chǎn)業(yè)的意見，但有的案件中對下游產(chǎn)業(yè)的利益關(guān)注不夠。總的來說我國反傾銷公共利益審查中的評估因素比較單一。

另外，一些國家盡管在反傾銷法律中沒有專門的針對公共利益問題的規(guī)定，但在具體實(shí)踐中，卻不得不或多或少地考慮一些涉及本國政治、經(jīng)濟(jì)利益的因素，包括一項(xiàng)反傾銷措施可能引起的報(bào)復(fù)行為等，這不同程度地兼顧了公共利益原則。

三、反傾銷中公共利益審查的評估因素

從WTO成員反傾銷立法和實(shí)踐來看，公共利益審查的評估因素可以大致理解為國內(nèi)生產(chǎn)商、進(jìn)口商、工業(yè)用戶、消費(fèi)者等利害關(guān)系方。但評估因素不能以這五個主體的利益為限。在此方面比較有代表性的歐盟和加拿大在公共利益審查規(guī)則中對評估因素的設(shè)置各有特點(diǎn)。通過對各國規(guī)定和實(shí)踐的總結(jié)，以及結(jié)合我國的反傾銷實(shí)踐和具體國情，本文認(rèn)為公共利益的評估因素主要包括以下十個方面：

1.與進(jìn)口國其他法律規(guī)定或政策的協(xié)調(diào)一致。反傾銷措施的采取要與進(jìn)口國相應(yīng)的法律、法規(guī)和國家政策相協(xié)調(diào)，比如國家的投資政策、產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易政策。

2.對競爭政策的考慮。反傾銷規(guī)制的理論基礎(chǔ)根植于競爭法的基本理論中。實(shí)施反傾銷措施就是為了恢復(fù)健康的競爭環(huán)境，但有時(shí)也會產(chǎn)生扭曲競爭的效果，比如幫助國內(nèi)產(chǎn)業(yè)排擠競爭對手，對通過相同貿(mào)易途徑交易的相同產(chǎn)品的不公平對待。這里所討論的競爭應(yīng)該包括兩種：一種是國內(nèi)生產(chǎn)者之間的競爭；一種是申訴主體與國外出口商之間的競爭。在中國的反傾銷制度中，在公共利益評估時(shí)引入競爭政策也具有法律依據(jù)。

3.國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益。在反傾銷調(diào)查中，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)主體不僅包括申訴主體和他們的支持者，而且也包括反對申訴的此產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)，除非他們的利益已經(jīng)作為其他主體的利益在公共利益調(diào)查中加以了考慮，比如進(jìn)口商的利益。此外，由于經(jīng)濟(jì)全球化的影響，每個企業(yè)可能處在國際商品鏈多個部分，所以應(yīng)避免在考慮國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)忽視部分產(chǎn)業(yè)主體。

4.進(jìn)口商的利益。進(jìn)口商是反傾銷措施實(shí)施中受影響較大的另一主體。實(shí)施反傾銷措施容易導(dǎo)致進(jìn)口商成本增加、利潤空間被壓縮、產(chǎn)品競爭力下降和銷量下降等。即使在尚未確定采取反傾銷措施前的調(diào)查過程，進(jìn)口商的利益都會受到很大影響。同時(shí)，進(jìn)口商還面臨國內(nèi)銷售商不能完全履行或不能按時(shí)履行合同的法律風(fēng)險(xiǎn)。以上情況，學(xué)者們通常稱之為反傾銷調(diào)查的“煩擾效應(yīng)”。

5.申訴方上游企業(yè)的利益。上游企業(yè)多為申訴企業(yè)的原材料或零部件的供應(yīng)商。由于他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展多依賴于這些申訴企業(yè)，所以不采取反傾銷措施對他們是不利的，上游企業(yè)與申訴企業(yè)的利益是一致的。但如果上游企業(yè)對申訴企業(yè)的依賴較小，那么在考慮公共利益時(shí)就可以忽略。

6.申訴方下游企業(yè)的利益。政府機(jī)關(guān)在實(shí)施反傾銷措施時(shí)，要解決好對申訴企業(yè)的支持和對下游企業(yè)的保護(hù)這一矛盾。反傾銷措施對上游產(chǎn)品的保護(hù)加大了將上游產(chǎn)品作為投入品的下游產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本，從而降低了下游產(chǎn)業(yè)的競爭力。特別是當(dāng)下游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整空間較小，或者下游產(chǎn)業(yè)也受到進(jìn)口產(chǎn)品沖擊時(shí)，下游企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營將有可能出現(xiàn)困難。此時(shí)，就容易產(chǎn)生反傾銷的“繼發(fā)性保護(hù)效應(yīng)”。

7.消費(fèi)者的利益。相對于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、上下游用戶等而言，消費(fèi)者具有分散性、個體性、人數(shù)多的特點(diǎn)，因此他們受反傾銷措施的影響較為深遠(yuǎn)。對消費(fèi)者利益的考慮主要包括兩個方面：一是價(jià)格上漲給他們帶來的負(fù)擔(dān)：二是由于征稅可能迫使出口商退出國內(nèi)市場，限制消費(fèi)者的選擇。

8.對就業(yè)狀況的考慮。采取反傾銷措施是否會使進(jìn)口國部分工廠或產(chǎn)業(yè)的工人喪失工作，這里的工人既包括申訴方上游企業(yè)的工人，也包括下游企業(yè)的工人。同時(shí)也要考慮地區(qū)就業(yè)差別問題，如城市與農(nóng)村就業(yè)差別，發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)差別，最終是要考慮社會穩(wěn)定問題。

篇（8）

一、我國反傾銷立法概述

(一)我國反傾銷法的背景和意義

在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢下,我國積極參與國際經(jīng)濟(jì)大循環(huán)。近30年,我國的對外貿(mào)易迅速發(fā)展,憑借著“物美價(jià)廉”在國際市場上具有極強(qiáng)的競爭力,一直保持著較大的貿(mào)易順差。但榮耀背后,卻是我國的出口產(chǎn)品屢遭外國,尤其是西方發(fā)達(dá)國家的反傾銷調(diào)查,它們已成為我國擴(kuò)大出口的“攔路虎”。與此同時(shí),外國的許多產(chǎn)品也以傾銷的方式打入我國市場,對我國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成了很大的損害。

據(jù)世界貿(mào)易組織統(tǒng)計(jì),從1995年1月1日到2005年12月31日,全球共有41個WTO成員對國外進(jìn)口產(chǎn)品發(fā)起了2840起反傾銷調(diào)查,共有38個成員實(shí)施了1804起反傾銷措施。其中,各國對中國出口產(chǎn)品發(fā)起了469起反傾銷調(diào)查,實(shí)施了338起反傾銷措施,分別占同期反傾銷調(diào)查總量和反傾銷措施總量的16.51%和18.74%,是被發(fā)起反傾銷調(diào)查和被實(shí)施反傾銷措施數(shù)量最多的成員。同時(shí),從反傾銷措施占反傾銷調(diào)查的比例來看,中國被實(shí)施反傾銷措施的比率(72.07%)比世界同期比率(63.52%)高近10個百分點(diǎn)。中國成為世界上遭受反傾銷調(diào)查和反傾銷措施影響最大的國家。截至2008年,中國已連續(xù)14年成為遭受反傾銷調(diào)查最多的經(jīng)濟(jì)體。據(jù)海關(guān)最新統(tǒng)計(jì)分析,僅2009年前3季度,就有19個國家和地區(qū)對我國產(chǎn)品發(fā)起88宗貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查,其中包括57宗反傾銷調(diào)查。

綜合各方面狀況來看,我國外貿(mào)企業(yè)遭受反傾銷的特點(diǎn)有如下幾點(diǎn):(1)案件數(shù)量逐年增加;(2)反傾銷的產(chǎn)品范圍擴(kuò)大;(3)投訴國家由發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家擴(kuò)大;(4)對我國外貿(mào)企業(yè)不公正性明顯。

因此,有必要制定反傾銷法作為保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)、防止外國濫用反傾銷措施的工具,并根據(jù)反傾銷實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)不斷修改完善反傾銷法。

(二)我國反傾銷法的目的、任務(wù)和基本原則

《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱條例)第一章總則部分第一條就規(guī)定了我國反傾銷法的目的和任務(wù)是“維護(hù)對外貿(mào)易秩序和公平競爭”。即通過制定和實(shí)施反傾銷法,利用合法的反傾銷措施,糾正不公平的貿(mào)易行為,維護(hù)正常的貿(mào)易秩序,保護(hù)國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)免遭因國外產(chǎn)品的傾銷、外國政府歧視性待遇或?yàn)E用反傾銷措施等原因造成損害。反傾銷法的目的和任務(wù)是我國反傾銷實(shí)踐的指導(dǎo)依據(jù)。我國有關(guān)部門在進(jìn)行反傾銷立案時(shí),必須以此為依據(jù),并貫穿于整個反傾銷調(diào)查過程中。

我國是個以成文法為法的正式淵源、判例不是法的淵源的國家,成文法所固有的局限性必須通過法律的基本原則來彌補(bǔ)。在國際貿(mào)易領(lǐng)域,傾銷行為復(fù)雜多樣,反傾銷法不可能窮盡一切情況而預(yù)先作出規(guī)定。因此,有必要規(guī)定反傾銷法的基本原則以協(xié)調(diào)并彌補(bǔ)法律條文間的沖突和漏洞。我國反傾銷法的基本原則包括公平競爭與公平貿(mào)易原則、合理實(shí)施反傾銷措施原則、透明度原則和對等原則。

二、我國反傾銷實(shí)體法

(一)傾銷的確定

我國《條例》第3條規(guī)定:“傾銷,是指在正常貿(mào)易過程中進(jìn)口產(chǎn)品以低于其正常價(jià)值的出口價(jià)格進(jìn)入中華人民共和國市場。”

1.正常貿(mào)易過程。一般認(rèn)為,所謂“正常貿(mào)易過程”指自由的不受限制的市場條件發(fā)生作用的情況。下列三種情況下的銷售通常被認(rèn)為是“非正常貿(mào)易過程”:交易雙方之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或者有補(bǔ)償安排的銷售,低于成本的銷售,非市場經(jīng)濟(jì)條件下的銷售。“正常貿(mào)易過程”,我國《條例》未作解釋,今后立法有待于進(jìn)一步規(guī)定。

2.正常價(jià)值。按照《條例》第4條規(guī)定,以下三種價(jià)格可以作為進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值:進(jìn)口產(chǎn)品的同類產(chǎn)品在出口國(地區(qū))國內(nèi)市場的正常貿(mào)易過程中的可比價(jià)格;進(jìn)口國產(chǎn)品的同類產(chǎn)品,在出口國(地區(qū))國內(nèi)市場的正常貿(mào)易過程中沒有銷售的,或者該同類產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量不能據(jù)以進(jìn)行公平比較的,可以以該同類產(chǎn)品出口到一個適當(dāng)?shù)谌龂?地區(qū))的可比價(jià)格為正常價(jià)值,也稱為“第三國價(jià)值”;亦可以以該同類產(chǎn)品在原產(chǎn)國(地區(qū))的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用和利潤作為正常價(jià)值,也稱為“構(gòu)成價(jià)格”。另外,進(jìn)口產(chǎn)品不直接來自原產(chǎn)國(地區(qū))的,但在產(chǎn)品僅通過出口國(地區(qū))轉(zhuǎn)運(yùn)、產(chǎn)品在出口國(地區(qū))無生產(chǎn)或者在出口國(地區(qū))中不存在可比價(jià)格等情形下,可以以該同類產(chǎn)品在原產(chǎn)國(地區(qū))的價(jià)格為正常價(jià)值。

3.出口價(jià)格。按照《條例》第5條規(guī)定,確定進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格亦有三種方法:以進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)格為出口價(jià)格;第二,進(jìn)口產(chǎn)品沒有出口價(jià)格或者其價(jià)格不可靠的,以根據(jù)該進(jìn)口產(chǎn)品首次轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購買人的價(jià)格推定的價(jià)格為出口價(jià)格;第三,進(jìn)口產(chǎn)品沒有出口價(jià)格或者其價(jià)格不可靠,但是該進(jìn)口產(chǎn)品未轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購買人或者未按進(jìn)口時(shí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)售的,可以以商務(wù)部根據(jù)合理基礎(chǔ)推定的價(jià)格為出口價(jià)格。上述三種方法中,第一種方法應(yīng)該優(yōu)先得到使用。如果不能適用第一種方法的,可適用第二、第三種方法。

4.傾銷幅度。我國《條例》第6條規(guī)定:“進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格低于其正常價(jià)值的幅度,為傾銷幅度。對進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格和正常價(jià)值,應(yīng)當(dāng)考慮影響價(jià)格的各種可比性因素,按照公平、合理的方式進(jìn)行比較。”換言之,按照上述方法確定的兩個價(jià)格不一定“公平合理”,不能簡單地作比較,還應(yīng)把初步確定的兩個價(jià)格做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,使這兩個價(jià)格在同一基礎(chǔ)上進(jìn)行比較。 (二)損害的確定 我國《條例》第7條規(guī)定:“損害,是指傾銷對已經(jīng)建立的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害威脅,或者對建立國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)阻礙。”

1.損害形式及其確定。由《條例》對損害的定義來看,我國反傾銷法中的“損害”有三種形式:第一,傾銷對國內(nèi)已經(jīng)建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害;第二,傾銷對國內(nèi)已經(jīng)建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害威脅;第三,傾銷對國內(nèi)建立相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性阻礙。

在確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害時(shí),應(yīng)當(dāng)審查下列事項(xiàng):第一,傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量;第二,傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格;第三,傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素和指標(biāo)的影響;第四,傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的出口國(地區(qū))、原產(chǎn)國(地區(qū))的生產(chǎn)能力、出口能力,被調(diào)查產(chǎn)品的庫存情況;第五,造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的其他因素。在確定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)肯定性證據(jù),不得將造成損害的非傾銷因素歸因于傾銷。

2.累計(jì)評估。在實(shí)踐中,有時(shí)某一個國家的產(chǎn)品進(jìn)口到我國,由于產(chǎn)品數(shù)量很少,對我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的單獨(dú)影響很小,可以認(rèn)為不會造 成損害,但類似小量傾銷的國家有多個,若將它們總計(jì)考慮,對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害就會很大。因此,可以考慮它們對我國產(chǎn)業(yè)的影響,這就稱為損害的“累積評估”。自兩個國家以上的傾銷進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)滿足下列條件的,可以就傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害進(jìn)行累積評估:第一,來自每一個國家(地區(qū))的傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷幅度不小于2%,并且其進(jìn)口量不屬于“可忽略不計(jì)”的;第二,根據(jù)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品之間以及傾銷進(jìn)口產(chǎn)品于國內(nèi)同類產(chǎn)品之間的競爭條件,進(jìn)行累積評估是適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、我國反傾銷程序法

(一)反傾銷調(diào)查基本程序

1.主管機(jī)構(gòu)。按照我國《條例》的條款規(guī)定,我國主理反傾銷事務(wù)的機(jī)構(gòu)有:商務(wù)部、國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會、海關(guān)總署和“國務(wù)院有關(guān)部門”。其中,主要負(fù)責(zé)反傾銷事務(wù)的是商務(wù)部。

2.申請和立案。《條例》第13條規(guī)定:“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或者有關(guān)組織(以下統(tǒng)稱申請人),可以依照本條例的規(guī)定向商務(wù)部提出反傾銷調(diào)查的書面申請。”商務(wù)部應(yīng)當(dāng)自收到申請人提交的申請書及有關(guān)證據(jù)之日起60天內(nèi),對申請是否由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出、申請書內(nèi)容及所附具的證據(jù)等進(jìn)行審查,并決定是否立案調(diào)查。立案調(diào)查的決定,由商務(wù)部予以公告,并通知申請人、已知的出口經(jīng)營者和進(jìn)口經(jīng)營者、出口國(地區(qū))政府以及其他有利害關(guān)系的組織、個人(以下統(tǒng)稱利害關(guān)系方)。立案調(diào)查的決定一經(jīng)公告,商務(wù)部應(yīng)當(dāng)將申請書文本提供給已知的出口經(jīng)營者和出口國(地區(qū))政府。

3.反傾銷調(diào)查。反傾銷調(diào)查申請一經(jīng)立案,商務(wù)部即會同海關(guān)總署對傾銷及傾銷幅度進(jìn)行調(diào)查,會同國務(wù)院有關(guān)部門對損害及損害程度進(jìn)行調(diào)查。反傾銷調(diào)查可采取的方式有:問卷調(diào)查、抽樣調(diào)查、舉行聽證會、現(xiàn)場核查等,必要時(shí)商務(wù)部可以派出工作人員赴有關(guān)國家(地區(qū))進(jìn)行調(diào)查,有關(guān)國家(地區(qū))提出異議的除外。商務(wù)部應(yīng)當(dāng)為各利害關(guān)系方提供陳述意見和論據(jù)的機(jī)會。商務(wù)部根據(jù)調(diào)查結(jié)果,就傾銷、損害和二者之間的因果關(guān)系是否成立做出初裁決定。初裁作出肯定性決定的,可采取臨時(shí)反傾銷措施。

(二)反傾銷措施

第一,臨時(shí)反傾銷措施。初裁決定確定傾銷成立,并由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的,可以采取下列臨時(shí)反傾銷措施:征收臨時(shí)反傾銷稅,要求提供保證金、保函或者其他形式的擔(dān)保。

第二,價(jià)格承諾。傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的出口經(jīng)營者在反傾銷調(diào)查期間,可以向商務(wù)部作出改變價(jià)格或者停止以傾銷價(jià)格出口的價(jià)格承諾。

第三,反傾銷稅。商務(wù)部終裁決定傾銷成立,并對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的,可以征收反傾銷稅。

(三)行政復(fù)審和司法審查

1.行政復(fù)審(Administritivereview),反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)對業(yè)已產(chǎn)生法律效力的相關(guān)反傾銷措施依法進(jìn)行重新審查的法律制度。建立行政復(fù)審制度的原因在于審查反傾銷依據(jù)的事實(shí)情況是否發(fā)生變化以及繼續(xù)實(shí)施反傾銷措施的正當(dāng)性。

篇（9）

對于紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)來說，“補(bǔ)短板建機(jī)制強(qiáng)能力見成效”活動是一項(xiàng)固本強(qiáng)基的系統(tǒng)工程。活動的目的是進(jìn)一步加強(qiáng)理論武裝、提高思想認(rèn)識，學(xué)習(xí)貫徹好中央省市縣紀(jì)委全會精神的有力抓手；是聚焦提高案件質(zhì)量，加強(qiáng)審查調(diào)查安全，做好審查調(diào)查措施使用等重點(diǎn)工作的依托；是強(qiáng)化自身建設(shè)，鍛造經(jīng)得起磨礪、頂?shù)米毫Α⒋虻昧擞舱痰募o(jì)檢監(jiān)察鐵軍的契機(jī)；是推動全縣紀(jì)檢監(jiān)察工作高質(zhì)量發(fā)展、推動全年工作任務(wù)落實(shí)見效的重要保障。重點(diǎn)要對照《**省紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)“補(bǔ)短板建機(jī)制強(qiáng)能力見成效”整改問題清單》和整改工作要求，抓好問題整改和落實(shí)。

要抓好對照檢查。要對問題整改方案進(jìn)行再學(xué)習(xí)，學(xué)深悟透精神，把握本質(zhì)。按照先個人查找后集體對照的方式，結(jié)合工作分工，認(rèn)真查找問題，全方位對照，確保問題找的實(shí)，契合點(diǎn)找的準(zhǔn)。一是對照崗位職責(zé)查，深入查找自已在堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、提高政治站位、依規(guī)依紀(jì)依法、制度執(zhí)行落實(shí)、確保審查調(diào)查安全、提升能力素質(zhì)等六個方面存在的短板弱項(xiàng);二是對照所辦案件查，逐件對照問題清單，查找在六個方面存在的薄弱環(huán)節(jié);三是對照審理反饋查，對照上級審理部門對移送審理案件反饋的意見，認(rèn)真查找在案件質(zhì)量等方面存在的問題;四是對照安全通報(bào)查，對照上級案管部門關(guān)于審查調(diào)查安全的通報(bào)，舉一反三，查找在安全方面存在的問題和隱患；五是對照意見建議查，征求服務(wù)對象、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和機(jī)關(guān)部門的意見建議，查找在工作中存在的問題。

要定好整改措施。在對照檢查的基礎(chǔ)上，實(shí)行逐個問題“會診”，實(shí)施靶向治療，精準(zhǔn)制定措施，并對措施可行性進(jìn)行分析，責(zé)任到人，嚴(yán)格整改標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限，確保去虛務(wù)實(shí)。針對前期整改落實(shí)情況，對監(jiān)督執(zhí)紀(jì)和審查調(diào)查等重點(diǎn)問題整改措施進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整，精準(zhǔn)發(fā)力。

要抓好工作落實(shí)。問題整改工作，關(guān)鍵在于落實(shí)。針對梳理出來的各項(xiàng)問題，進(jìn)行分類整理，建立臺賬，掛賬銷號，能夠立說立改的，立即整改；需要限期整改的，設(shè)定時(shí)限，專人督辦；需要長期解決的，建立長效機(jī)制。按照既定措施，逐條落實(shí)，有力有效推進(jìn)問題整改工作落實(shí)。

同時(shí)要以“補(bǔ)短板建機(jī)制強(qiáng)能力見成效”問題整改為契機(jī)，進(jìn)一步統(tǒng)一思想、把握方向，結(jié)合已排查出的問題和原因，細(xì)化整改措施，統(tǒng)籌并進(jìn)逐項(xiàng)整改，推動各項(xiàng)工作的高質(zhì)量發(fā)展。

篇（10）

反傾銷，是指一國（進(jìn)口國）針對他國（出口國）對本國的傾銷行為所采取的對抗措施。針對由于低價(jià)傾銷而對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害的進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷措施，是WTO允許各成員方使用的保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全、維護(hù)公平競爭的貿(mào)易救濟(jì)手段之一。隨著世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系的不斷發(fā)展、國際市場競爭的日益激烈以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，反傾銷成為大多數(shù)國家保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)的一種主要措施。

《中華人民共和國反傾銷條例》第二條規(guī)定，進(jìn)口產(chǎn)品以傾銷方式進(jìn)入中華人民共和國市場，并對已經(jīng)建立的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害，或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害威脅，或者對建立國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)阻礙的，依照本條例的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查，采取反傾銷措施。

自1997年12月10日對自美國、加拿大和韓國進(jìn)口的新聞紙發(fā)起我國歷史上的首例反傾銷調(diào)查，截至2007年底，應(yīng)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)申請，我國對進(jìn)口產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查案件共48起（按WTO“被調(diào)查產(chǎn)品所涉國別數(shù)量”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，立案數(shù)量為150例），覆蓋全國26個省區(qū)市的136家申請企業(yè)。實(shí)踐表明，通過依法、公正、合理地實(shí)施反傾銷措施，遏制了境外傾銷產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的沖擊，維護(hù)了公平競爭的貿(mào)易秩序，大部分受損害產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況明顯好轉(zhuǎn)，產(chǎn)業(yè)競爭力迅速提升。反傾銷作為貿(mào)易自由化的安全閥，起著積極的作用，但它同時(shí)也為貿(mào)易保護(hù)主義在多邊貿(mào)易體制中獲得合法的外衣提供了可能。

一、反傾銷的經(jīng)濟(jì)效益分析

從對整體利益的影響來看，傾銷并不會給進(jìn)口國帶來凈損失，但是，任何進(jìn)口的增加，都會給國內(nèi)進(jìn)口競爭企業(yè)帶來壓力和損失。因此，反傾銷政策的實(shí)施主要是為保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，實(shí)質(zhì)是一種貿(mào)易保護(hù)政策，但與進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口配額等貿(mào)易保護(hù)政策不同的是，反傾銷似乎是在迫不得已的情況下才實(shí)施的自我保護(hù)，是一種反對不公平競爭的手段，顯得更“理直氣壯”一些。

WTO《反傾銷協(xié)議》規(guī)定，當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品傾銷及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害確實(shí)存在且二者之間存在直接的因果關(guān)系時(shí)，進(jìn)口方可以通過臨時(shí)反傾銷措施、最終反傾銷措施、價(jià)格承諾這三種方式，實(shí)現(xiàn)對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟(jì)，而最終反傾銷措施應(yīng)采取征收反傾銷稅的方式。本文借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來說明征收反傾銷稅對進(jìn)口國產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。

以圖1為例，假設(shè)對國外出口商征收反傾銷稅前，進(jìn)口國某產(chǎn)品在P1的價(jià)格水平，此時(shí)國內(nèi)生產(chǎn)量為S1，進(jìn)口量為Q1-S1。由于進(jìn)口國政府指控出口商傾銷并征收每銷售單位t元的反傾銷稅，對于出口企業(yè)來說，相當(dāng)于每單位商品的邊際成本增加了t元，在邊際成本等于邊際效益的條件下，出口商必然削減出口量同時(shí)提高出口價(jià)格。由于進(jìn)口價(jià)格提高，進(jìn)口國對進(jìn)口商品的需求量自然減少，部分消費(fèi)者（包括常被稱為“下游企業(yè)”的工業(yè)用戶）轉(zhuǎn)向國內(nèi)產(chǎn)品，從而刺激了國內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)，一些原來因?yàn)樯a(chǎn)成本較高無法與進(jìn)口商品競爭而停產(chǎn)的廠商也開始恢復(fù)生產(chǎn)。較高的國內(nèi)生產(chǎn)成本導(dǎo)致較高的國產(chǎn)商品價(jià)格，當(dāng)國產(chǎn)商品的生產(chǎn)成本和市場價(jià)格都等于進(jìn)口商品的稅后價(jià)格時(shí)（P2），國內(nèi)生產(chǎn)的擴(kuò)張才會停止。從圖中可以看出，在新的均衡點(diǎn)（e'）時(shí)，國內(nèi)生產(chǎn)量增加到S2，進(jìn)口量減少到Q2-S2。此時(shí)，進(jìn)口國政府得到的利益為稅收（Q2-S2）×t，即c+d（矩形）的部分；進(jìn)口國生產(chǎn)者增加的生產(chǎn)者盈余為梯形a的部分；進(jìn)口國消費(fèi)者（包括工業(yè)用戶）則損失了部分的消費(fèi)者盈余a+b+d+f （b和f為三角形部分）。反傾銷稅對進(jìn)口國的總效益為（a+c+d）-（a+b+d+f）=c-b-f。

綜合以上分析可以看出，進(jìn)口國是否能通過反傾銷稅增加整體經(jīng)濟(jì)收益取決于c部分面積和b+f的面積的比較，如果c部分面積大于b+f的面積，則進(jìn)口國整體經(jīng)濟(jì)效益增加，反之，則進(jìn)口國整體經(jīng)濟(jì)效益反而減少。可以肯定的是，征收反傾銷稅能給進(jìn)口國政府及生產(chǎn)者帶來收益，比如增加財(cái)政收入、國內(nèi)同類產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出增加、生產(chǎn)者福利改善、就業(yè)增長，這些可稱之為“反傾銷的收益”；給進(jìn)口國消費(fèi)者（包括工業(yè)用戶）帶來收益的減少，具體表現(xiàn)為反傾銷目標(biāo)產(chǎn)品價(jià)格提高、消費(fèi)者支出增加、消費(fèi)數(shù)量減少、消費(fèi)者福利惡化，這些可稱之為“反傾銷的成本”。隨著國際貿(mào)易的不斷發(fā)展，保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受傾銷損害成為反傾銷的最直接目的，且隨著其使用頻率的提高、范圍的擴(kuò)大，反傾銷的合理性也越來越受到質(zhì)疑，因?yàn)槠湓诒Ｗo(hù)國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，卻損害了社會的整體利益。鑒于此，有些國家或地區(qū)已經(jīng)或正在考慮將公共利益原則引入反傾銷立法中。關(guān)于反傾銷國家內(nèi)的公共利益，目前還沒有一個明確的定義，可以大致理解為包括國內(nèi)生產(chǎn)商、進(jìn)口商、工業(yè)用戶、消費(fèi)者等利害關(guān)系方利益在內(nèi)的國家（或地區(qū)）整體利益，是從全局的高度客觀審視一國乃至更大經(jīng)濟(jì)體的整體利益，以追求社會整體福利的最優(yōu)化。如上所述，反傾銷是否符合公共利益在于反傾銷成本與收益的比較。如果反傾銷收益大于其成本，實(shí)施反傾銷措施就符合公共利益；反之則不符合公共利益。

二、公共利益審查的必要性

如前所述，反傾銷措施作為一種貿(mào)易救濟(jì)手段，是一把“雙刃劍”，有可能損害國家公共利益。這就要求在進(jìn)行貿(mào)易救濟(jì)的同時(shí)，考慮到其他各方如消費(fèi)者和下游企業(yè)的利益，建立一種協(xié)調(diào)機(jī)制。公共利益審查由此而生。反傾銷法中的公共利益條款的基本含義是，即使反傾銷調(diào)查結(jié)果認(rèn)定了傾銷事實(shí)，如果征收反傾銷稅不符合公共利益，就不能采取該制裁措施。這意味著當(dāng)裁定是否采取反傾銷措施時(shí)，可以利用這道“安全閥”來避免或降低反傾銷這把雙刃劍的負(fù)面影響。根據(jù)WTO反傾銷協(xié)定，當(dāng)征稅的所有要求已全部滿足時(shí)，是否決定征稅，以及征稅的稅款是全額或低于傾銷幅度，應(yīng)由進(jìn)口國的主管機(jī)關(guān)做出。協(xié)定還規(guī)定，主管機(jī)關(guān)應(yīng)向被調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶，或者如果是零售產(chǎn)品應(yīng)向有代表性的消費(fèi)者組織提供機(jī)會，使其能夠?qū)φ{(diào)查傾銷、損害和因果關(guān)系提供有關(guān)材料。隨著貿(mào)易自由化進(jìn)程的加快，反傾銷案件日益增多，越來越多的進(jìn)口商和消費(fèi)者對不顧及他們利益的反傾銷征稅表示不滿。各國當(dāng)局在反傾銷中逐漸開始關(guān)注消費(fèi)者和工業(yè)用戶的利益，并反映在反傾銷立法中，比較有代表性的有歐盟和加拿大。

不管是在國際立法中“擴(kuò)大、強(qiáng)化公共利益條款”的效力，還是在國內(nèi)立法中建立和完善公共利益審查機(jī)制，都是為了加強(qiáng)對反傾銷措施的立法控制，縮小反傾銷主管機(jī)關(guān)的自由裁量范圍，同時(shí)保證最基本的可預(yù)見性。反傾銷是為了保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)利益，從而可能限制市場的開放，所以在采取反傾銷調(diào)查和措施的同時(shí)，要保證對國內(nèi)重新建立有效競爭給以充分的考慮。這就需要建立公共利益審查制度，對反傾銷措施的扭曲競爭秩序的因素以充分的考慮。否則，反傾銷措施就會成為本國生產(chǎn)者排擠競爭對手的工具。低價(jià)進(jìn)口也可以作為刺激進(jìn)口國產(chǎn)業(yè)更新其生產(chǎn)技術(shù)，或減低其生產(chǎn)成本之媒介，甚至于應(yīng)將資源移轉(zhuǎn)作為生產(chǎn)其他產(chǎn)品的警鐘。

三、我國公共利益審查制度的現(xiàn)狀和建設(shè)

1、現(xiàn)狀

《反傾銷條例》第2節(jié)第33條規(guī)定：“商務(wù)部認(rèn)為出口經(jīng)營者做出的價(jià)格承諾能夠接受并符合公共利益的，可以決定中止或者終止反傾銷調(diào)查，不采取臨時(shí)反傾銷措施或者征收反傾銷稅。”第37條規(guī)定：“終裁決定確定傾銷成立，并由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反傾銷稅。征收反傾銷稅應(yīng)當(dāng)符合公共利益原則”。《反傾銷調(diào)查公開信息查閱暫行規(guī)則》規(guī)定與反傾銷案件的利害關(guān)系方到商務(wù)部指定的地點(diǎn)查閱、抄錄并復(fù)制其他利害關(guān)系方就案件所提交的非保密信息和材料，以保證利害關(guān)系方的知情權(quán)。《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查暫行規(guī)定》規(guī)定商務(wù)部如何認(rèn)定傾銷損害，該規(guī)定確認(rèn)了下游用戶以及消費(fèi)者在反傾銷損害調(diào)查中的法律地位。比如第十七條規(guī)定：“商務(wù)部在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)為傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的使用者、消費(fèi)者等提供陳述意見、提交證據(jù)的機(jī)會。”第二十二條規(guī)定：“商務(wù)部反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查的對象包括國內(nèi)生產(chǎn)者、國內(nèi)進(jìn)口經(jīng)營者、國內(nèi)購買者、國內(nèi)最終消費(fèi)者、國外出口經(jīng)營者、國外生產(chǎn)者等。”《反傾銷產(chǎn)品范圍調(diào)整程序的暫行規(guī)定》規(guī)定商務(wù)部按照反傾銷公告產(chǎn)品范圍的調(diào)整程序，其中涉及到了國外生產(chǎn)商、出口商、進(jìn)口商及下游用戶。這些規(guī)定都是對公共利益的原則規(guī)定，缺乏公共利益審查的程序規(guī)定，在條款的使用上存在不確定性。

2、建設(shè)情況

從各國法律實(shí)踐看，完善公共利益條款一方面有利于提高反傾銷措施的可接受性，加強(qiáng)貿(mào)易談判過程中的融合，另一方面公共利益審查也會使反傾銷這種貿(mào)易救濟(jì)措施變得更為合理。歐盟和加拿大在反傾銷方面運(yùn)用公共利益原則較為成熟。2000年歐盟共立案31起（包括反傾銷和反補(bǔ)貼），但同年無稅結(jié)案的卻有20起，雖然裁決書中明確表明是因?yàn)椴环瞎怖娑鵁o稅結(jié)案的極少，但不能排除是公共利益條款在起作用。加拿大自1984年來共發(fā)起了131起反傾銷案件，其中提起公共利益審查問題的有12起，約占所有反傾銷案件的9.2%，其中裁判庭在調(diào)查后向財(cái)政部長建議減征反傾銷稅的有兩起，約占所有反傾銷調(diào)查案件的1.53%。隨著國際貿(mào)易的自由化和經(jīng)濟(jì)的全球化，以歐盟、加拿大和其他國家的立法和實(shí)踐為借鑒，逐步形成比較完善的公共利益審查制度，有利于提高認(rèn)識，更利于必要時(shí)充分運(yùn)用以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)本國整體利益和長遠(yuǎn)目標(biāo)。當(dāng)然，我國的實(shí)際情況與歐盟和加拿大有很大區(qū)別，所以公共利益條款的制定應(yīng)符合中國的國情，既要考慮國家整體利益，又要兼顧國內(nèi)生產(chǎn)商、上下游企業(yè)、進(jìn)口商、消費(fèi)者等各方利益；既要考慮長遠(yuǎn)目標(biāo)，也需兼顧眼前利益。如對于幼稚而且有發(fā)展的產(chǎn)業(yè)就應(yīng)利用反傾銷規(guī)則予以保護(hù)，這樣也符合這種情況下的“公共利益”；而對于落后且沒有發(fā)展的產(chǎn)業(yè)則可以不予保護(hù)，以便改善競爭環(huán)境，獲得長遠(yuǎn)利益。除此之外，還要考慮到競爭因素、就業(yè)情況、對雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系的影響及與本國其他法律規(guī)定或者政策的一致等。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 商務(wù)部公平貿(mào)易局：中國反傾銷立法與實(shí)踐十周年專題背景[EB/OL].http：//gpj.mofcom.省略/subject/fqx/index.shtml，2008-4-16.

[2] 海聞：國際貿(mào)易：理論 實(shí)踐 政策[M].上海：上海人民出版社、智慧出版有限公司，1993.

[3] 劉重：試論國際反傾銷中的規(guī)避與反規(guī)避[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2006（10）.

[4] 彭熙海、肖偉志：反傾銷公共利益審查目的論[J]．河北法學(xué)，2005（23）.

篇（11）

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國，司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進(jìn)一步的修改和完善，并且在1981年才開始真正運(yùn)作。之后，經(jīng)過不斷的法律的修改和補(bǔ)充，并通過司法實(shí)踐積累，才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)（1990）。

我國主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國加入WTO議定書和工作組報(bào)告書等國際法律專門規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國法律的規(guī)定，國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當(dāng)訴訟直接或間接針對商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí)，國際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人，如果對國際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的，是一個專門的法院，管轄范圍主要是美國國際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》 （以下簡稱《反傾銷司法解釋》），對反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院，或者由被告所在地高級人民法院管轄。”由于我國反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京，因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級人民法院及其指定的北京市中級人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見，我國反傾銷司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國，卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件，歸于國際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對比我國完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國的司法機(jī)關(guān)對本國政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督，也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國關(guān)稅法的規(guī)定，國際貿(mào)易法院對兩類裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；由國際貿(mào)易委員會作出的不存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國際貿(mào)易委員會作出的不審查基于情勢變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國際貿(mào)易委員會和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決；由國際貿(mào)易委員會依美國法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的，或者對依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉，以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，并且能夠避免法院過早地作出裁判，陷入抽象行政政策的爭論之中。成熟原則在美國反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國的反傾銷司法審查中，商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定，如不立案決定、國際貿(mào)易委員會對損害作出的否定性初裁決定，以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定，均在審查的行為之列，因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨椤６虅?wù)部對傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查，因?yàn)槠渲皇且粋€預(yù)備性的行為，要等到國際貿(mào)易委員會對傾銷損害作出否定時(shí)，才是一個成熟的行政行為。

我國可以借鑒美國的這一做法，根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì)，不會對其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會更好保護(hù)相對人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)，又可以稱為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度，實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配，并以判決的方式影響行政活動的效率和對公民權(quán)益的保護(hù)。所以，審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國，一般情況下，國際貿(mào)易法院在對商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的裁決實(shí)施司法審查時(shí)，并不對案件相關(guān)的基本事實(shí)展開調(diào)查，除非國際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的行為因“武斷、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會對其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的事實(shí)裁定根本沒有證據(jù)支持，以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度，則國際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí)，在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問題上，基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn)，但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢。即如果根據(jù)法律對某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出了不同的解釋，其解釋將被推翻。但在法律無明文規(guī)定的情況下，法院審查商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見，仍判定商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的認(rèn)定有效。法院不能無視商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會解釋的存在，用自己的意見代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。