緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇哲學(xué)論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

概略說來，這些深層次理論難題主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，從研究對(duì)象的角度來看，難以真正從馬克思實(shí)踐哲學(xué)所要求的批判探索精神出發(fā)，對(duì)作為文化研究和文化哲學(xué)研究對(duì)象而存在的“文化”，做出既經(jīng)得起嚴(yán)格的學(xué)術(shù)推敲、而又富有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和理論解釋力的定義。綜合觀之，無(wú)論國(guó)內(nèi)目前進(jìn)行文化哲學(xué)研究的各家各派提出何種“獨(dú)特”的文化定義，都基本上仍然停留在把文化視為“生活方式”的水平上，不同之處只在于具體的表述方式而已。而這樣一來，不僅素以學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)格性和深刻性著稱的“文化哲學(xué)”研究，必然會(huì)因?yàn)闊o(wú)法確切界定其研究對(duì)象的獨(dú)特本質(zhì)特征、存在方式和發(fā)揮社會(huì)作用的具體形式和途徑，而處于非常尷尬的學(xué)術(shù)研究境地，難以建立起真正具有哲學(xué)理論高度的、系統(tǒng)全面的理論體系。而且，更加重要的是，正因?yàn)樗饕茄匾u以往的、早在時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)的“大而全”的文化定義，試圖把人類社會(huì)生活的所有各個(gè)方面都當(dāng)作文化現(xiàn)象來加以研究，而沒有加以更準(zhǔn)確的界定。所以，它在具體進(jìn)行各項(xiàng)研究的過程中，往往“越俎代庖”地研究其他學(xué)科的研究對(duì)象、沖擊其他學(xué)科的研究領(lǐng)域，而不是真正發(fā)揮自己的理論優(yōu)勢(shì)和指導(dǎo)作用。

第二，從理論創(chuàng)新的角度來看，難以真正從馬克思實(shí)踐哲學(xué)所要求的批判探索精神出發(fā)，進(jìn)行面對(duì)現(xiàn)實(shí)的、扎扎實(shí)實(shí)的學(xué)術(shù)研究和深刻徹底的哲學(xué)批判反思。真正實(shí)現(xiàn)對(duì)西方主流的唯理智主義傳統(tǒng)思維方式所表現(xiàn)出來的基本立場(chǎng)，研究模式和方法論視角的突破和徹底變革。找到既符合馬克思實(shí)踐哲學(xué)的基本精神，又適合作為其研究對(duì)象的文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象之本質(zhì)特征的哲學(xué)研究框架、基本立場(chǎng)和方法論視角。而是不加任何批判反思地完全照搬以自然事物為研究對(duì)象的自然科學(xué)的研究模式，甚至根本沒有意識(shí)到有進(jìn)行這樣的扎實(shí)研究和批判反思的必要。因而只能通過不斷擴(kuò)大研究對(duì)象的范圍，不斷探究研究對(duì)象的細(xì)枝末節(jié)而維持表面繁榮的不斷“發(fā)展”局面。從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究角度來看，這樣的研究雖然得出了不少具體研究結(jié)論，但由于沒有找到真正適合于對(duì)文化活動(dòng)和文化現(xiàn)象進(jìn)行哲學(xué)研究的基本立場(chǎng)和方法論視角，因而不可能得出具有哲學(xué)的理論深度和高屋建瓴視野的研究成果，更不用說建立相應(yīng)的、系統(tǒng)全面的文化哲學(xué)理論體系了。

最后，從理論研究的現(xiàn)實(shí)意義角度來看，由于上述兩個(gè)方面的基本理論難題所導(dǎo)致的根本性理論研究缺陷的存在，國(guó)內(nèi)迄今為止的文化哲學(xué)研究雖然各種專著、論文不斷涌現(xiàn)，研究領(lǐng)域也不斷擴(kuò)大和細(xì)化，但從根本上說，文化哲學(xué)研究實(shí)際上仍然處于嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)要求的狀態(tài)。這既表現(xiàn)在它作為哲學(xué)的一個(gè)理論分支，沒有為當(dāng)今蓬勃發(fā)展的各種文化研究和文化產(chǎn)業(yè)研究提供有價(jià)值的概念、研究框架和研究方法；同時(shí)也表現(xiàn)在，它對(duì)一些具有至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)意義的理論問題往往束手無(wú)策，甚至避而不答：諸如“文化在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活之中的地位和作用是什么”，“什么是先進(jìn)文化”，“評(píng)價(jià)文化先進(jìn)與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么”，“是否科學(xué)技術(shù)發(fā)展了、物質(zhì)生活水平提高了，就意味著文化一定是先進(jìn)的”，“先進(jìn)文化與先進(jìn)生產(chǎn)力的關(guān)系是什么”，等等。顯然，這樣的研究狀況是根本不可能完成文化哲學(xué)所應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的現(xiàn)實(shí)重任和歷史使命的。

綜觀當(dāng)前國(guó)內(nèi)文化哲學(xué)研究的現(xiàn)狀和存在的上述主要基本難題，我們認(rèn)為，對(duì)于今后的文化哲學(xué)研究來說，雖然“前途是光明的”，但“道路”也“是曲折的”——當(dāng)今的文化哲學(xué)研究者若希望取得根本性的理論研究進(jìn)展，或者希望取得嶄新的學(xué)術(shù)突破，就必須充分認(rèn)識(shí)到這三個(gè)方面的基本問題的存在，從馬克思實(shí)踐哲學(xué)的基本立場(chǎng)出發(fā)，并且通過自己所進(jìn)行的、密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)和嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究，真正把文化哲學(xué)研究提升到哲學(xué)研究的理論高度上來，從而使自己不辜負(fù)這個(gè)迅速發(fā)展的時(shí)代所賦予的天職和使命。

一、二、國(guó)內(nèi)文化哲學(xué)研究的現(xiàn)狀

從國(guó)外學(xué)術(shù)著作的翻譯引進(jìn)角度來看，從由周谷城等任主編、浙江人民出版社推出的系統(tǒng)介紹國(guó)外文化研究成果的《世界文化叢書》開始，包括商務(wù)印書館的“漢譯名著”系列、三聯(lián)書店的“文化：中國(guó)與世界”大型系列叢書在內(nèi)，國(guó)內(nèi)各大出版社所組織的翻譯叢書之中都包含有若干文化研究和文化哲學(xué)研究的重要著作。自90年代起，特別是自2000年以來，商務(wù)印書館推出的“文化和傳播譯叢”、南京大學(xué)出版社推出的“當(dāng)代學(xué)術(shù)棱鏡譯叢·全球文化系列”，以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社推出的“知識(shí)分子圖書館”翻譯系列叢書等等，更是為國(guó)內(nèi)這個(gè)方面的學(xué)術(shù)研究引進(jìn)了比較系統(tǒng)的參考材料，同時(shí)極大地縮短了翻譯引進(jìn)和原作出版在時(shí)間上的距離，為國(guó)內(nèi)的文化研究和文化哲學(xué)研究與世界學(xué)術(shù)界同步做出了巨大的貢獻(xiàn)。其不足之處主要在于，翻譯和引進(jìn)尚缺乏明確的問題意識(shí)，由于沒有對(duì)這些著作的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行必要的梳理而顯得有些雜亂，而且嚴(yán)格的文化哲學(xué)方面的著作偏少。

篇（2）

先秦時(shí)期乃至后世，人們一向都不太重視立言，人們所關(guān)注的更多的是道德和事功，《左轉(zhuǎn)·襄公二十四年》記載穆叔與范宣子的一段對(duì)話，穆叔對(duì)范宣子說：“豹聞之：‘太上有立德，其次有立功，其次有立言。’”在“三不朽”中，“立言”只是沒有辦法的最后選擇，人們首先選擇的是要向古圣賢學(xué)習(xí)，以道德垂范后世。孔子也說過：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”為什么要畏圣人之言呢？就是因?yàn)槭ト藗兊牡赖轮吆褪鹿χ螅尯蟠娜擞X得他們的言語(yǔ)也是值得敬畏的。

孔子在不得志的時(shí)候廣招門徒，史書記載孔門弟子有三千多人，身通六藝者就有七十二人之多，那么孔子以什么來教弟子呢？孔子自己編撰教材來傳授弟子，他所編寫的《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》和《春秋》，都不是自己的獨(dú)創(chuàng)，而是古已有之的，他只是根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況加以取舍而已。例如，《春秋》是他根據(jù)魯國(guó)的史書編寫的，《詩(shī)》本來有三千多首，經(jīng)他刪定后存了三百零五篇。“古詩(shī)者三千余篇，至及孔子，去其重，取可施于禮義……三百五篇皆孔子弦歌之，以求合《韶》、《武》雅頌之音。”孔子作為一個(gè)博學(xué)多識(shí)的人，為什么自己不獨(dú)創(chuàng)呢？因?yàn)樵谒磥恚韧踔酪呀?jīng)很完備了，只要把先王的言論傳達(dá)出來就行了，只是當(dāng)時(shí)世道混亂，“禮壞樂崩”，本來已有的先王之道被人們忘記了，因此他才會(huì)去重新整理先王的典籍來教授弟子，好傳述先王之道。孔子和子貢曾經(jīng)有過一段對(duì)話，“子曰：‘予欲無(wú)言。’子貢曰：‘子如不言，則小子何述焉？’子曰：‘天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉？’。”孔子不想多說，只是為了教授弟子才去說那么多話。在孔子生前，他并沒有自己的專著，《論語(yǔ)》只是在他死后，他的弟子為其編撰的。

孔子不注重言還與他的教學(xué)思想有關(guān)。孔子教授弟子，希望弟子學(xué)成后對(duì)社會(huì)有所貢獻(xiàn)，他更多地是從修身即道德方面來教弟子。“子曰：‘弟子入則孝，出則悌，謹(jǐn)而信，泛愛眾，而親仁。行有余力，則以學(xué)文’。”在他看來，只要道德修好了，學(xué)不學(xué)文都無(wú)關(guān)緊要，只是在時(shí)間和精力允許的情況下才去學(xué)文。從他對(duì)學(xué)《詩(shī)》的態(tài)度就可以看出這一思想。“小子何莫學(xué)夫詩(shī)？詩(shī)，可以興，可以觀，可以群，可以怨。近之事父，遠(yuǎn)之事君。多識(shí)于鳥獸草木之名。”學(xué)《詩(shī)》的目的是要為政治服務(wù)的，“興、觀、群、怨”也好，事君事父也好，都要比“多識(shí)于鳥獸草木之名”更重要。孔子還說過：“誦《詩(shī)》三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)；雖多，亦奚以為？”更可以看出他“學(xué)以致用”的態(tài)度，如果一個(gè)人學(xué)那么多的詩(shī)而在現(xiàn)實(shí)生活中不能應(yīng)用，學(xué)的再多，又有什么用呢！

篇（3）

科學(xué)合理性一直是科學(xué)哲學(xué)的核心內(nèi)容。正如邏輯實(shí)證主義代表人物賴欣巴哈在《科學(xué)哲學(xué)的興起》一書中所言，科學(xué)哲學(xué)的中心問題是闡明科學(xué)的合理性，目的在于建立自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。勞丹在《進(jìn)步及其問題》一書中也有對(duì)科學(xué)合理性極為重視的類似表達(dá)。同時(shí)，科學(xué)合理性理論一直是科學(xué)哲學(xué)中眾說紛紜的并不一致的核心內(nèi)容。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來，哲學(xué)家們大多把科學(xué)知識(shí)視為自然之鏡，是對(duì)外部世界的真實(shí)摹寫，是不以科學(xué)家的個(gè)人品質(zhì)和社會(huì)屬性為轉(zhuǎn)移的客觀知識(shí)。此時(shí)對(duì)科學(xué)合理性的理解當(dāng)以邏輯實(shí)證主義所倡導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)合理性模型(又稱邏輯合理性模型)為典范，該合理性模型的核心是規(guī)則，例如：邏輯規(guī)則、算術(shù)規(guī)則、數(shù)學(xué)及科學(xué)方法論等。以卡爾納普、賴欣巴哈等為代表人物的邏輯實(shí)證主義者把觀察看作是不可懷疑的、中立的、可靠的，單靠經(jīng)驗(yàn)可決定理論真?zhèn)危ㄟ^制定對(duì)應(yīng)的規(guī)則來檢驗(yàn)定理，進(jìn)而檢驗(yàn)理論的正確與否。正如賴欣巴哈所言：“哲學(xué)不過是科學(xué)理論和科學(xué)方法的邏輯分析，歸納邏輯應(yīng)當(dāng)是科學(xué)知識(shí)合理性的根據(jù)，理論之被接受……是以事實(shí)到理論的推論為基礎(chǔ)；這個(gè)推論不是演繹的，而是歸納的。所給予的是觀察材料，觀察材料構(gòu)成確定的知識(shí)，理論是通過確定的知識(shí)被證為有效的。”值得一提的是，邏輯實(shí)證主義者注重把邏輯和方法的不變性作為科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)，并沒有考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的歷史、社會(huì)和心理因素。緊隨其后，批判理性主義代表人物波普及其追隨者雖然在劃界標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)邏輯的性質(zhì)上與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義有著嚴(yán)重分歧，對(duì)他們的意義標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)興趣，排斥歸納邏輯，但他們的科學(xué)方法論仍然是科學(xué)邏輯，只不過是比邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的歸納邏輯更強(qiáng)的演繹邏輯而已。同樣，他們也沒考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)范圍內(nèi)的社會(huì)、歷史和心理因素。拉卡斯在《科學(xué)史及其合理性的重建》一文中指出，科學(xué)哲學(xué)的首要原則就是選擇一些方法論原則，以構(gòu)成全部科學(xué)研究的說明性工作的框架。在這種哲學(xué)的指導(dǎo)下，人們就應(yīng)該可以把科學(xué)展示成具體體現(xiàn)這種科學(xué)哲學(xué)的各種原理，并且是根據(jù)它的教誨而發(fā)展的某種過程。只要人們做到這一點(diǎn)，他們就可以根據(jù)哲學(xué)來表明科學(xué)是合理性的。拉卡托斯把那些確立在科學(xué)方法論原理上的工作稱為“合理性重建”或“內(nèi)在的歷史”。同時(shí)，拉卡托斯認(rèn)為給社會(huì)學(xué)家預(yù)留了一個(gè)角色，讓他們以“外在的社會(huì)史”來解釋理性主義無(wú)法說明的非理性的殘余物。拉卡托斯的觀點(diǎn)可以概括如下：①內(nèi)在史是自足的，具有自主性，可以展示出科學(xué)發(fā)展的所有合理性，本身就可以說明科學(xué)發(fā)展的主要特征；②相對(duì)于外在史來說，內(nèi)在史具有一種重要的優(yōu)越地位，外史不過彌補(bǔ)了存在于合理性與現(xiàn)實(shí)性之間的非理性因素。因此，社會(huì)學(xué)的研究屬于“病態(tài)”社會(huì)學(xué)研究，亦即科學(xué)方法無(wú)法充分說明的所有問題，就移交給社會(huì)學(xué)家進(jìn)行研究，進(jìn)行非合理性的外史說明。拉卡托斯說：認(rèn)為科學(xué)的內(nèi)在的歷史是第一位的，外在的歷史是第二位的，因?yàn)橥庠诘臍v史之最重要的問題都是由內(nèi)在的歷史界定的。外在的歷史要么對(duì)速度、位置、選擇性等以及對(duì)人們根據(jù)內(nèi)在的歷史解釋的各種歷史事件提出非理性的說明；要么在歷史與人們對(duì)它的合理性重建有所不同時(shí)，提出對(duì)這種不同之發(fā)生原因的經(jīng)驗(yàn)性說明。但是科學(xué)增長(zhǎng)的合理性方面完全可以由人們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明。

南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)勞丹在其《進(jìn)步及其問題》中，把科學(xué)合理性與進(jìn)步性緊密聯(lián)系在一起，認(rèn)為合理性在于做出最進(jìn)步的理論選擇。科學(xué)進(jìn)步則表現(xiàn)在一個(gè)理論總體解題效力的提高，即盡量擴(kuò)大已解決的經(jīng)驗(yàn)問題的范圍，同時(shí)盡量縮小反常問題和概念問題的范圍。同時(shí)，勞丹對(duì)“認(rèn)知社會(huì)學(xué)”提出了警告：“我們?nèi)粢芯靠茖W(xué)的合理性的社會(huì)背景，必須先懂得什么是合理性。”230在他看來，科學(xué)的合理性只是意味著整體上遵循科學(xué)的方法，并不是說科學(xué)家的行為都是合理性的。因而，強(qiáng)綱領(lǐng)SSK的原則不能界定一個(gè)值得承認(rèn)的科學(xué)實(shí)踐方式(即知識(shí)社會(huì)學(xué))，它對(duì)科學(xué)實(shí)踐的說明也不能用于說明它自身。勞丹希望社會(huì)學(xué)家扮演著自己的本分角色，或回到與思想史和認(rèn)識(shí)論完全不相干的科學(xué)的非認(rèn)識(shí)的社會(huì)學(xué)中，或在遵循一定的劃界原則的前提條件下進(jìn)入認(rèn)識(shí)論。在后一種情況下，他建議社會(huì)學(xué)家遵循一種“外理性原則”。按照這種方法論的約定，“當(dāng)且僅當(dāng)那些信念不能用它們的合理性來解釋時(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)才可能參與對(duì)信念的解釋。”217這種思想史家與知識(shí)社會(huì)學(xué)家的分工得到了牛頓·史密斯的支持。牛頓·史密斯認(rèn)為，至少存在關(guān)于信念的最低限度的理性說明，可以用來決定一個(gè)確定的信念在一個(gè)給定的情境中是否合理。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)是“內(nèi)在”于科學(xué)的認(rèn)識(shí)論之中，區(qū)分了科學(xué)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)與推理和那些至少在理想上被排除在認(rèn)識(shí)論之外的社會(huì)因素之間的區(qū)別。在社會(huì)學(xué)內(nèi)部，由羅伯特·默頓所確立的規(guī)范的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，目前仍然在美國(guó)學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)學(xué)的角度來研究自然科學(xué)，但堅(jiān)持科學(xué)制度與規(guī)范是主要的研究對(duì)象，拒絕社會(huì)學(xué)介入科學(xué)知識(shí)的成功內(nèi)容。默頓學(xué)派一直關(guān)心的是科學(xué)工作是怎么樣在制度化與文化中體現(xiàn)出來，恰當(dāng)?shù)亟忉屗鼈優(yōu)槭裁磿?huì)脫離了已有的社會(huì)規(guī)范。

面對(duì)著科學(xué)哲學(xué)家與社會(huì)學(xué)家如此不公平的分配任務(wù)，布魯爾與巴恩斯提出了強(qiáng)烈的異議。對(duì)知識(shí)內(nèi)容在哲學(xué)家與社會(huì)學(xué)家之間不公正的分配，引起了社會(huì)建構(gòu)主義的強(qiáng)烈不滿。為此布魯爾提出了對(duì)稱性原則。對(duì)稱性原則是布魯爾強(qiáng)綱領(lǐng)的核心，其具體內(nèi)容是同一類型的原因應(yīng)當(dāng)既可以說明真實(shí)的或合理的信念，也可以說明虛假的或不合理的信念。對(duì)稱性原則堅(jiān)持，無(wú)論真的還是假的，合理的觀點(diǎn)還是不合理的觀點(diǎn)，只要它們?yōu)榧w所堅(jiān)信，就全部都應(yīng)平等地作為社會(huì)學(xué)的探究對(duì)象，都應(yīng)訴諸于同樣類型的原因獲得解釋。這就意味著理性的信念和非理性的信念具有同等的認(rèn)識(shí)論地位，理性的信念并不比非理性信念具有什么特別優(yōu)越的地位。從而否定了理性模式，為其科學(xué)合理性的社會(huì)學(xué)解釋模式尋求合法依據(jù)。布魯爾曾經(jīng)多次舉一個(gè)例子來說明這種對(duì)稱性。考慮兩種不同的原始文化部落(T1和T2)，每一個(gè)部落中，都有一些人們傳統(tǒng)的信念，以及人們普遍接受的被認(rèn)為比其他理由更有說服力的理由。每一個(gè)部落都有一些用以表達(dá)其偏好的詞匯。面臨著在自己的部落文化的信念與另一個(gè)部落文化信念之間進(jìn)行選擇時(shí)，每一個(gè)人都很自然地傾向于自己的文化傳統(tǒng)。對(duì)部落的人來說，這些文化傳統(tǒng)將會(huì)提供可用來對(duì)信念的選擇進(jìn)行證明的或辯護(hù)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵在于，社會(huì)建構(gòu)主義認(rèn)為，他們的選擇與評(píng)價(jià)像這兩個(gè)部落的成員的選擇及評(píng)價(jià)一樣，是與環(huán)境密切相關(guān)的，并不存在著與環(huán)境無(wú)關(guān)或超文化的合理性規(guī)范，并且“可以作為證據(jù)的理由”具有偶然性。在一種環(huán)境中可算作是某種信念的“可以作為證據(jù)的理由”，在另外一種環(huán)境中會(huì)被看作一種截然不同的東西。因此，社會(huì)建構(gòu)主義所關(guān)注的并不是“可以作為證據(jù)的理由”，它所關(guān)注的恰恰是“可以作為證據(jù)的原因”的理由。堅(jiān)持知識(shí)與信仰是一回事。實(shí)際上，這就意味著人們只能夠依賴于其部落的傳統(tǒng)信念來對(duì)真理與謬誤做出“直接”的肯定。社會(huì)建構(gòu)在社會(huì)語(yǔ)境下對(duì)科學(xué)合理性的一種解讀，理性、客觀性和真理等概念的全部?jī)?nèi)容最終被歸結(jié)為某一共同體采用的社會(huì)文化規(guī)范，消除了科學(xué)合理性的客觀理性基礎(chǔ)。正如馬丁·霍利斯在《社會(huì)對(duì)實(shí)在的破壞》一文中所言，“強(qiáng)綱領(lǐng)的目的是腐蝕掉人們所熟悉的客觀性概念之理性基礎(chǔ)”。

布魯爾的上述觀點(diǎn)引發(fā)了勞丹與他的一場(chǎng)著名的爭(zhēng)論。勞丹認(rèn)為，不論科學(xué)研究的個(gè)體還是群體，他們所持有的理性信念和非理性信念具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不構(gòu)成對(duì)稱性主題。首先，就科學(xué)研究的個(gè)體而言，他在采納某種理論信念之前，必須具體說明該理論信念的因果關(guān)系和邏輯基礎(chǔ)，用因果關(guān)系解釋理論信念，通過邏輯推論過程完成因果解釋，這樣就可成為保證其理性信念的原因。與此相對(duì)的，對(duì)非理性信念的因果解釋卻需要極為不同的解釋，因?yàn)樗鼈兪恰坝缮鐣?huì)和心理行為的直接行為導(dǎo)致的信念”59。勞丹曾舉例說：“如果接受某種信念X是先前接受信念Y和Z自然而合理的結(jié)果，那么認(rèn)為信奉X直接就是由于社會(huì)或經(jīng)濟(jì)原因引起的就毫無(wú)道理了。對(duì)信念Y和Z的接受當(dāng)然也可能是社會(huì)因素在起作用，此時(shí)我們可以認(rèn)為對(duì)X的接受(在理性上的支配)是社會(huì)境況的間接結(jié)果。但是這并不能用來反駁以下說法：對(duì)于某一思想家接受X的最直接最根本的說明是，它是Y和Z的理性結(jié)果。另一方面，如果某人接受信念a，而a與他的其他信念b、c……i并不在理性上相關(guān)，那么對(duì)他所信奉的a的唯一自然的說明看來應(yīng)該根據(jù)理性之外的因素來作出，例如該信仰者社會(huì)(或心理)的狀況。”207其次，就科學(xué)研究的群體而言，他們所持有的理性信念和非理性信念所產(chǎn)生的條件也完全不同。“我們可以設(shè)想，人類社會(huì)存在兩個(gè)群體：一個(gè)是非理性社會(huì)，另一個(gè)是理性社會(huì)。在理性社會(huì)中，人們只能在仔細(xì)懷疑之后，而且只能在行動(dòng)者(指理性社會(huì)群體)自我意識(shí)到與自然相關(guān)部分的因果聯(lián)系后才會(huì)采納信仰，這些相互聯(lián)系在很大程度上是構(gòu)成理性行動(dòng)者信念的原因。在非理性社會(huì)里，即允許存在認(rèn)識(shí)無(wú)政府主義的社會(huì)里，每個(gè)人可以采用獨(dú)立于任何公共的認(rèn)知政策的信仰。每個(gè)人或一些人可以有信仰的原因，也可以沒有；每個(gè)人可以有信仰的證據(jù)，也可以沒有等等。”62理性社會(huì)和非理性社會(huì)的信念形成社會(huì)機(jī)制完全不同，兩種不同信念來源于兩個(gè)不同的社會(huì)組織基礎(chǔ)，這直接駁斥了布魯爾的對(duì)稱性原則。

對(duì)上述勞丹論證其不合理假定思想的觀點(diǎn)，布魯爾予以激烈的批評(píng)和反駁。布魯爾認(rèn)為，勞丹的理性解釋模式實(shí)際就是“手段—目的計(jì)算模型”，該模型不論用于科學(xué)研究個(gè)體還是群體都缺乏說服力，更無(wú)法否定對(duì)稱性。他認(rèn)為，勞丹的錯(cuò)誤在于貶低了非理性信念，把非理性信念等同于經(jīng)歷恐嚇、賄賂、洗腦或者損傷后的頭腦內(nèi)容。但是，非理性信念和理性信念的產(chǎn)生真的不同嗎?布魯爾認(rèn)為，理性與非理性的對(duì)比不過是表明了“大腦是一個(gè)計(jì)算的機(jī)器”，“理性”表明機(jī)器處于運(yùn)行狀態(tài)，“非理性”是表明機(jī)器中斷和失控的標(biāo)簽。機(jī)器的運(yùn)行和中斷不過是裝置的兩種可能的物理狀態(tài)，這種狀態(tài)不需要任何先驗(yàn)的評(píng)價(jià)，“運(yùn)行”和“中斷”的語(yǔ)言體現(xiàn)了對(duì)稱性原則。布魯爾還認(rèn)為，勞丹的錯(cuò)誤在于把對(duì)稱性理解為“完全因果同質(zhì)”即同種原因只能產(chǎn)生同種結(jié)果。而實(shí)際上，同種原因完全可產(chǎn)生不同的結(jié)果。

總之，勞丹在這爭(zhēng)論中始終堅(jiān)持外理性原則，堅(jiān)定地捍衛(wèi)科學(xué)合理性理論。而布魯爾則一直堅(jiān)持要用對(duì)稱性原則來取代科學(xué)哲學(xué)中的合理性，平等地看待理性和非理性，主張對(duì)所有的信念進(jìn)行社會(huì)因素解釋。勞丹在這里不僅強(qiáng)調(diào)了知識(shí)，而且還強(qiáng)調(diào)了知識(shí)是真實(shí)的內(nèi)容。從這一點(diǎn)來看，像勞丹那樣要求把產(chǎn)生真實(shí)信念的機(jī)制與產(chǎn)生錯(cuò)誤虛假機(jī)制區(qū)分開來的做法看來是合理的，因?yàn)樗墙柚俗匀粊磉M(jìn)行的辯護(hù)機(jī)制。但如果強(qiáng)調(diào)的是“制造過程”，那么要求解釋產(chǎn)生信念的機(jī)制，而不問其認(rèn)識(shí)論地位如何，同樣也是合理的。從這一角度來看，布魯爾認(rèn)為除非社會(huì)約定，否則不會(huì)存在著這樣一個(gè)過程，能夠區(qū)分出真與假的信念，這也有其合理的成分。二、以發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境取代辯護(hù)的邏輯

社會(huì)建構(gòu)與科學(xué)哲學(xué)之爭(zhēng)的關(guān)鍵還在于發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境與辯護(hù)的邏輯之爭(zhēng)。科學(xué)或更為一般的經(jīng)驗(yàn)探索，就是利用種種手段去發(fā)現(xiàn)世界可能是如何，但無(wú)論什么樣的結(jié)果出現(xiàn)，得服從具有權(quán)威的哲學(xué)判斷，以確保是合理的知識(shí)。科學(xué)哲學(xué)本身就具有某些毫無(wú)疑問的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如一套先驗(yàn)的邏輯范疇，無(wú)論是在康德意義上，還是在邏輯實(shí)證主義意義上，這套規(guī)范都是無(wú)時(shí)間性的。

社會(huì)建構(gòu)主義關(guān)鍵點(diǎn)在于拒斥這種“第一哲學(xué)”，他們認(rèn)為，首先，發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境與辯護(hù)的邏輯的區(qū)分是非常難以進(jìn)行的；其次，有關(guān)勞動(dòng)分工的問題，也即科學(xué)家的工作在前，哲學(xué)家的工作在后。這特別在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的工作中體現(xiàn)得最為突出，他們趨向于把科學(xué)哲學(xué)視為一種在時(shí)間上后繼，是尋求對(duì)“完成了的”陳述系統(tǒng)的永恒的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。再次，它還會(huì)產(chǎn)生出科學(xué)家自己在評(píng)價(jià)他們工作的角色與權(quán)利的問題，因?yàn)樗瑯影言u(píng)價(jià)權(quán)威置于科學(xué)家之上，以致蔑視實(shí)際的科學(xué)工作者的能力與決定權(quán)。

社會(huì)建構(gòu)主義還認(rèn)為，作為一種合理的論證的辯護(hù)模式，消除了科學(xué)研究實(shí)際上所涉及的艱苦工作。在具有邏輯重構(gòu)特征的論證被形成之前，(社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家所感興趣的)幾乎所有的艱苦工作都已經(jīng)完成。但對(duì)哲學(xué)家來說，論證是很有規(guī)則的，它并不會(huì)顯現(xiàn)科學(xué)家實(shí)際上所顯現(xiàn)的工作步驟。這種重構(gòu)或許可能表明我們外行人能夠接受的科學(xué)結(jié)論，但這是一種錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤理想化了認(rèn)知活動(dòng)的概念。如果認(rèn)為這種重構(gòu)代表著科學(xué)家在制造知識(shí)過程中的實(shí)際推理，那么這與科學(xué)家的實(shí)踐的認(rèn)知活動(dòng)無(wú)關(guān)。

這種區(qū)分還具有更進(jìn)一步的意義。一個(gè)更為重要的意義是對(duì)發(fā)現(xiàn)的(邏輯)理性的明確拒斥。邏輯實(shí)證主義視發(fā)現(xiàn)的過程為隨意的、偶然的、神秘的或幸運(yùn)的。因此，科學(xué)哲學(xué)傾向于放棄對(duì)歷史學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家或者說其他探索者感到需要進(jìn)行研究的實(shí)際場(chǎng)所的混沌狀態(tài)的語(yǔ)境。獲取帶有真理主張的理論的科學(xué)家本身就是人，在各式各樣的不同的社會(huì)與歷史環(huán)境中獲取了他們帶有機(jī)遇與幸運(yùn)的成果，但科學(xué)哲學(xué)家總是要施展他們的想像力、理論與實(shí)驗(yàn)方法的嚴(yán)格性來制止這類混亂的語(yǔ)境，他們所制造的理論能夠被合法化與建構(gòu)為真理的命題，他們?yōu)榭茖W(xué)家制造了帶有徹底簡(jiǎn)明與確定特性的邏輯的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

在邏輯實(shí)證主義看來，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境，就像語(yǔ)境自身一樣，是不能被化為經(jīng)驗(yàn)的。但對(duì)辯護(hù)語(yǔ)境的分析卻給形式邏輯以特權(quán)。“賴欣巴哈有關(guān)發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境與辯護(hù)的語(yǔ)境的區(qū)分的要點(diǎn)在于有關(guān)科學(xué)數(shù)據(jù)產(chǎn)生的信息是無(wú)關(guān)于對(duì)這些數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)的。”還有另外一種區(qū)分，即“內(nèi)部”與“外部”之分，內(nèi)部被確定為邏輯的，而外部被認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)的或甚至非理性的。社會(huì)建構(gòu)主義的突破點(diǎn)就在于尋求發(fā)現(xiàn)中邏輯的作用，尋求辯護(hù)中的科學(xué)合理性的產(chǎn)生的社會(huì)致因。這樣，邏輯在發(fā)現(xiàn)中就具有作用，社會(huì)與心理的因素，最重要的文化因素的“價(jià)值”在辯護(hù)中也就扮演著重要角色。

隨著“價(jià)值”一詞的引入，兩種語(yǔ)境的區(qū)分中的問題最終顯露出來：傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)所持有的發(fā)現(xiàn)的與辯護(hù)的區(qū)分，目的在于強(qiáng)調(diào)上述“價(jià)值”對(duì)理論的評(píng)價(jià)(規(guī)范標(biāo)準(zhǔn))的無(wú)關(guān)性。規(guī)范并不是來自于經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果：兩者間有著一個(gè)無(wú)法逾越的界線。兩種語(yǔ)境的區(qū)分是邏輯實(shí)證主義的中心教條。社會(huì)建構(gòu)主義否認(rèn)這種鴻溝的存在。因此，從一開始，強(qiáng)綱領(lǐng)SSK與科學(xué)哲學(xué)的對(duì)抗，甚至超過了它與默頓式的科學(xué)社會(huì)學(xué)的對(duì)抗。強(qiáng)綱領(lǐng)SSK要求用社會(huì)學(xué)來取代科學(xué)哲學(xué)，正如斯奈扎克所指出的那樣：“布魯爾不斷地把傳統(tǒng)哲學(xué)及其‘理性主義’的認(rèn)識(shí)論作為一種特殊的目標(biāo)。強(qiáng)綱領(lǐng)的整個(gè)事業(yè)就是特別關(guān)注于用社會(huì)學(xué)來取代所有的傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論，繼承了被稱之為哲學(xué)的所有主題”。

科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為觀察與推理對(duì)辯護(hù)是關(guān)鍵的。社會(huì)建構(gòu)主義聲稱，當(dāng)他們把觀察與推理置于其真實(shí)的語(yǔ)境之中時(shí)，這些實(shí)踐看起來并不像是哲學(xué)家所歸屬的辯護(hù)的結(jié)果。也就是說，科學(xué)家不僅是在觀察；他們?cè)谔厥獾膱?chǎng)所，為特殊的目的而設(shè)計(jì)與操作特殊的實(shí)驗(yàn)，他們用特殊的測(cè)量?jī)x器來計(jì)算特殊的樣本，他們?yōu)樘厥獾奶镆把芯窟x擇特殊的場(chǎng)所。科學(xué)家并不理性；他們解釋觀察與實(shí)驗(yàn)，他們支持或批評(píng)猜測(cè)或假說，他們推理出結(jié)果，他們把模式擴(kuò)展到新領(lǐng)域。在他們進(jìn)行的所有活動(dòng)過程中，他們有著多種理由來進(jìn)行一種特殊的選擇與決定，理由包括可行性、可能的應(yīng)用、審美價(jià)值、其他同事的利益、可能的消費(fèi)者的利益、對(duì)形而上學(xué)與意識(shí)形態(tài)的反映。這些就是包含在“社會(huì)”大傘下的各種因素。社會(huì)學(xué)家主張知識(shí)生產(chǎn)就體現(xiàn)在這些混合因素之中，意味著這樣的實(shí)際實(shí)踐會(huì)以這種或那種方式脫離了在哲學(xué)描述中的理想，知識(shí)并不具有傳統(tǒng)哲學(xué)所描述的那種優(yōu)越性。

篇（4）

正是鑒于其著之“創(chuàng)建性”和“非常卓越的貢獻(xiàn)”，以及一個(gè)“標(biāo)志”的“開始”，本評(píng)論將主題擬為“篳路藍(lán)縷開生面”。探尋中國(guó)哲學(xué)的民族性與時(shí)代性是該著主題。相應(yīng)的是糾正百年來中國(guó)哲學(xué)研究中存在的“多史少學(xué)”、“以史代學(xué)”，或“‘中國(guó)哲學(xué)史’一路而單邊的強(qiáng)勢(shì)傳習(xí)發(fā)展”（第7頁(yè)）和“史與學(xué)混同”（第8頁(yè)）的現(xiàn)狀。在回望百年中國(guó)哲學(xué)研究，特別是諸如謝無(wú)量、、馮友蘭、張岱年、侯外廬、牟宗三、勞思光、成中英等的研究之后，陸教授申論他對(duì)哲學(xué)與哲學(xué)史關(guān)系上的觀點(diǎn)。在陸教授看來，學(xué)科應(yīng)以學(xué)與史兼?zhèn)涫酒浣∪皩W(xué)”顯然是突出學(xué)理，“史”則偏重學(xué)理演進(jìn)的歷史。二者的關(guān)系應(yīng)是“先學(xué)而后史，學(xué)是史的本體，史是學(xué)的進(jìn)程”，尤其是“學(xué)理形態(tài)應(yīng)當(dāng)自體呈示邏輯進(jìn)程，而非沒有自我實(shí)體的發(fā)展進(jìn)程”。因之，“哲學(xué)的學(xué)與史是哲學(xué)科目本質(zhì)統(tǒng)一性下的兩個(gè)性質(zhì)差別的異域”。（第7頁(yè)）還說：“哲學(xué)之為學(xué)科的機(jī)體，本然地包含著哲學(xué)之‘學(xué)’與哲學(xué)之‘史’的差異性論域^哲學(xué)之‘學(xué)’是哲學(xué)之為學(xué)科的學(xué)理形態(tài)自體，它是決定哲學(xué)之‘史’的實(shí)體質(zhì)素。”(第15頁(yè)）由此自然涉及黑格爾“哲學(xué)史本身就應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)的”那個(gè)著名的思想論斷。這個(gè)思想后來又以“哲學(xué)就是哲學(xué)史”的命題而廣泛流傳。在陸教授看來，“哲學(xué)就是哲學(xué)史”這個(gè)命題成立的條件是有限的。它不能掩蓋二者有區(qū)別的事實(shí)。我們并不能因此把哲學(xué)歸結(jié)為哲學(xué)史，也不能把哲學(xué)研究局限于哲學(xué)史研究。從這里，作者試圖開出他的《中國(guó)哲學(xué)》的立根之基來。陸教授說：“學(xué)術(shù)生命力在于與時(shí)俱進(jìn)地開新其生機(jī)途道。應(yīng)世之需與綜合創(chuàng)新是《中國(guó)哲學(xué)》生成的動(dòng)因條件。”（第8頁(yè)）該書比照一般哲學(xué)所關(guān)注的問題域而論中國(guó)哲學(xué)的所謂理論論域，也同時(shí)就是中國(guó)哲學(xué)之“學(xué)”所關(guān)注的問題。

除了緒言和結(jié)束語(yǔ)外，作者大體以此為依據(jù)將中國(guó)哲學(xué)的“學(xué)”分為本原論、格致論、名辯論、美識(shí)論、倫理觀五大板塊，各板塊有概述，且每個(gè)板塊也工整地區(qū)分為六章，全書共三十章。分述先秦諸子百家、儒、釋、道各家哲學(xué)思想，而以六經(jīng)之首《易經(jīng)》作為全書之開篇。不僅如此，陸教授還將他所思考編排的板塊、章名和節(jié)名分別稱之為“宏觀的板塊論域”、“中觀的致思問題”和“微觀的語(yǔ)義概念”三個(gè)層次。于此我們看到該書特殊的邏輯結(jié)構(gòu)。陸教授說：“宏觀的‘板塊論域’進(jìn)向中觀的‘致思問題’，中觀的‘致思問題’在（再）進(jìn)向微觀的‘語(yǔ)義問題’，是中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)實(shí)學(xué)理形態(tài)的層次結(jié)構(gòu)邏輯鏈。”(第17頁(yè)）又說：“篇名意義的‘板塊論域’、章名意義的‘致思問題’、節(jié)名意義的‘語(yǔ)義概念’是中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)實(shí)學(xué)理形態(tài)的主體質(zhì)素要件。論域、問題、概念的等差層階，堅(jiān)實(shí)地組構(gòu)并支持著中國(guó)哲學(xué)大系及其學(xué)科理念運(yùn)動(dòng)的法則性。論域、問題、概念是哲學(xué)的形態(tài)質(zhì)素，也是哲學(xué)之為學(xué)科合法性的實(shí)體部件”。這是說根據(jù)“論域”劃分板塊，而以“問題”構(gòu)成不同的致思路徑，以“概念”區(qū)分語(yǔ)義。論域、問題、概念就不僅成為構(gòu)成橫斷面的《中國(guó)哲學(xué)》板塊與板塊、章與章、節(jié)與節(jié)之間的內(nèi)在邏輯，且它們又縱貫性地是論域、致思、語(yǔ)義間相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)。陸教授嚴(yán)厲批判無(wú)視中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)實(shí)學(xué)理形態(tài)存在的錯(cuò)誤看法，以及那種輕鄙中國(guó)哲學(xué)研究者和教學(xué)者的不適之言。他說：“人們似乎不應(yīng)該設(shè)想某個(gè)民族國(guó)家的哲學(xué)史不合法的問題，倘若執(zhí)意擬設(shè)這一表示少數(shù)哲學(xué)工作者奇思妙想的‘問題’，那就需要等待他們拿出地球表面確實(shí)存在著‘生活著而無(wú)思想’的人類證據(jù)，同時(shí)還需要回答地球表面以思想為本質(zhì)的哲學(xué)是否必要與某洲某國(guó)哲學(xué)相一致的終極難題！”.

篇（5）

張揚(yáng)哲學(xué)的社會(huì)批判功能，重建人的生活世界和生存價(jià)值，是現(xiàn)代哲學(xué)之思的一種路徑。作為時(shí)代精神精華的哲學(xué)，不是簡(jiǎn)單地、刻板地描述現(xiàn)時(shí)代及現(xiàn)實(shí)問題，而是通過反思性的批判，對(duì)時(shí)代內(nèi)容作出評(píng)價(jià)，進(jìn)而明確時(shí)代進(jìn)步的動(dòng)力和發(fā)展趨勢(shì)，從根本上改變?nèi)藗兊乃季S方式和思想，也促使哲學(xué)自身的發(fā)展論文。

哲學(xué)從來沒有以提供知識(shí)為己任，哲學(xué)的本質(zhì)在于提供思想。哲學(xué)本質(zhì)上不是一種知識(shí)體系，而是系統(tǒng)的反思性、批判性的思維活動(dòng)，它不是記住自己“是什么”的知識(shí)，而是思考“為什么不是這樣”和“應(yīng)該是那樣”的一種追問活動(dòng)，哲學(xué)不側(cè)重于學(xué)問，而更多是一種思考的狀態(tài)。正如哲學(xué)的本意在于“愛智慧”，即在于追求，而不在于終結(jié)；在于通過對(duì)現(xiàn)有現(xiàn)存的批判，為人們指出更新更合理的生存方式，以解答人們對(duì)生命的疑惑和意義，幫助人們更有價(jià)值地生存。之所以能做到這些，在于哲學(xué)與其他具體科學(xué)不同，它看起來不具體，不在某些確定的領(lǐng)域，不能解決具體的生活問題，但它能立足于整體和全局，在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)中思考人與世界的關(guān)系，它幫助人們從身邊的瑣事中超脫出來，用自己的頭腦去思考人生和世界的根本問題，使人能活的明白，努力地去做一個(gè)有靈魂人。從事哲學(xué)研究而不批判現(xiàn)實(shí)，或者只知道為當(dāng)下社會(huì)結(jié)構(gòu)提供知識(shí)辯護(hù)，這有背哲學(xué)精神。

批判并不是對(duì)原有的全部否定，不是全盤拋棄，對(duì)現(xiàn)有的進(jìn)行反思和批判，是為了以此為基礎(chǔ)探索新的發(fā)展道路，不是也不能是對(duì)過去的全盤否定，也可以說是對(duì)原有的進(jìn)行適度調(diào)整，批判的基礎(chǔ)首先在于對(duì)現(xiàn)存進(jìn)行合理的理解。正如馬克思對(duì)待黑格爾那樣，切莫將嬰兒和洗澡水一起倒掉。哲學(xué)的本質(zhì)在于追求智慧的過程，但這個(gè)過程要立足于現(xiàn)實(shí)，以現(xiàn)實(shí)為根基，是在繼承中的發(fā)展和創(chuàng)新。哲學(xué)要幫助人們理解和認(rèn)可現(xiàn)在的生活，為現(xiàn)實(shí)作論證；永不滿足是人的本性，但這是基于已經(jīng)有所滿足這個(gè)前提的，不安于現(xiàn)狀的人類，是在已有現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上的不滿足。如是，原有的哲學(xué)對(duì)現(xiàn)存的哲學(xué)思維活動(dòng)，并不是可有可無(wú)的，可以說它是現(xiàn)有哲學(xué)思維活動(dòng)的前提，沒有這樣一個(gè)前提作為批判的靶子，批判的血脈就無(wú)法繼承和延續(xù)，現(xiàn)有的批判者也就得不到足夠的精神食糧，就無(wú)法為人類的進(jìn)一步發(fā)展作出奉獻(xiàn)。以實(shí)踐為基礎(chǔ)的人類認(rèn)知活動(dòng)，具有不同于一般生物的特點(diǎn)，人們以語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)作為媒介和社會(huì)傳遞物，不但能夠掌握前人獲得的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)以前人為基礎(chǔ)，同時(shí)也能夠把自己所取得的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)傳遞下去，為后人的認(rèn)知和創(chuàng)新活動(dòng)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這種社會(huì)傳遞方式使人類發(fā)展更快，同時(shí)要求人類對(duì)前人的東西進(jìn)行鑒別，不能一味地全盤接受，否則就體現(xiàn)不出發(fā)展和創(chuàng)新了，所以批判是人類發(fā)展和創(chuàng)新的需要。哲學(xué)就是在西方哲學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，沒有對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)的繼承，就不可能有哲學(xué)；當(dāng)然，哲學(xué)對(duì)人類的作用，更在于對(duì)傳統(tǒng)的革新，在批判中實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的變革。對(duì)現(xiàn)實(shí)的論證，也是哲學(xué)批判得以進(jìn)行的條件，在論證中才能深刻理解現(xiàn)實(shí)生活，才能發(fā)現(xiàn)其中的不足，才能知道批什么以及應(yīng)該怎樣去批判，通過批判要么修補(bǔ)了原有的觀點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)超越，或者摧毀了原有的體系，實(shí)現(xiàn)自我揚(yáng)棄，開拓出新天地。

批判精神是與時(shí)俱進(jìn)的要求，與時(shí)俱進(jìn)是的品質(zhì)。哲學(xué)的產(chǎn)生，絕不意味著人類哲學(xué)思想發(fā)展的結(jié)束，而是在更高的階段繼續(xù)向前推進(jìn)的開端，馬克思和恩格斯從沒有把自己的哲學(xué)自封為終極的思想體系，認(rèn)為理論必須隨著生活實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展，它自身的定位就是“理論和實(shí)踐的統(tǒng)一”。堅(jiān)持理論與實(shí)踐能動(dòng)統(tǒng)一的原則，就要把理論理解為一種歷史現(xiàn)象，它既是歷史環(huán)境的產(chǎn)物，又是變化著的歷史環(huán)境的創(chuàng)造者。經(jīng)濟(jì)全球化和飛速發(fā)展的社會(huì)，使人們更容易看到現(xiàn)代性的東西，同時(shí)人們反叛與遺忘歷史的心理日益加重。人們?cè)谟H近新東西的同時(shí)，將過去的一切幾乎都要廢棄掉了。這種貌似徹底批判實(shí)是的躁動(dòng)，不僅是膚淺和浮躁的表現(xiàn)，而且會(huì)帶來難以想象的危害。只有堅(jiān)持理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，才能克服短視、淺薄和狂妄。理論之花的繁榮，是人類能力和品格提升的體現(xiàn)和表達(dá)。

哲學(xué)之思是反思性的思維方式，在追根究底的過程中，對(duì)構(gòu)成人們認(rèn)識(shí)和改造世界的因素不斷進(jìn)行追問、檢討和批判。這種反思，既體現(xiàn)了人與世界關(guān)系的“為我性質(zhì)”，也體現(xiàn)了關(guān)于人類的活動(dòng)狀況和歷史發(fā)展階段的“從后思索”的特性。哲學(xué)反思在其合理形態(tài)上，是一種辯證思維，其本質(zhì)是批判性思維。哲學(xué)批判不是單純的消極的否定、破壞和全盤拋棄，它是積極的培育、建設(shè)和創(chuàng)造，是破與立的統(tǒng)一。哲學(xué)批判是自我批判，其批判更為自覺和徹底，批判使理性的人成為了能動(dòng)的自我超越的主體，批判是人類精神生活中的必要的基本素質(zhì)。哲學(xué)之思反對(duì)人們對(duì)現(xiàn)行的生活態(tài)度、道德習(xí)俗、審美情趣、價(jià)值觀念、思維方式等采取無(wú)批判的全面接受態(tài)度，反對(duì)人們躺在因循守舊、循規(guī)蹈矩的溫床上睡大覺。哲學(xué)是深沉的反思，是厚重的批判，它有別于那些不斷制造“轟動(dòng)效應(yīng)”的行當(dāng)。解決哲學(xué)關(guān)注的困惑、時(shí)代命題，需要靜下心來認(rèn)真思考，需要以海納百川的寬容來對(duì)待，需要以超功利的心態(tài)來追求和探索，任何浮躁的作風(fēng)不僅于事無(wú)補(bǔ)，而且會(huì)引人誤入歧途。

在

哲學(xué)批判中，通過對(duì)時(shí)代的存在和意義的理解或自我意識(shí)，科學(xué)地把握實(shí)踐中的矛盾，正確地提出問題，以及對(duì)事物特別是慣常的思維方式、價(jià)值觀念、理論前提的勇敢懷疑，是兩個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。不能正確地提出問題，批判就會(huì)失去對(duì)象，“胡批”、“亂批”不是哲學(xué)的功能；沒有勇于懷疑的精神和態(tài)度，迷信權(quán)威，唯書唯上，做習(xí)慣思維、習(xí)慣勢(shì)力的奴隸，也就不可能有批判的要求。哲學(xué)批判是徹底的批判，這種批判貫穿著對(duì)批判者及其哲學(xué)本身的自我批判，它所批判的不僅是作為思想對(duì)象的現(xiàn)實(shí)，更是哲學(xué)理論或哲學(xué)思維方式自身。哲學(xué)的自我批判內(nèi)在要求批判者敢于正視并勇于承認(rèn)時(shí)代、環(huán)境、傳統(tǒng)給自己造成的局限性。無(wú)人能超越自己的時(shí)代，制造永恒者恰恰不能永恒。真正有生命力的哲學(xué)，在于它自覺地意識(shí)到這種局限，并將對(duì)這種局限的反思、批判作為進(jìn)一步發(fā)展的前提。只有不斷地進(jìn)行自我批判，才能不斷深化對(duì)人的現(xiàn)實(shí)存在的歷史性的理解，從而才能確保哲學(xué)的價(jià)值性原則不會(huì)因僵化自封而死亡。通過不斷地自我反思、自我批判、自我修正、自我超越，才能使現(xiàn)代哲學(xué)的價(jià)值立場(chǎng)更為合理，才能為人類更合理地生存和發(fā)展提出更優(yōu)的方案。

哲學(xué)通過冷靜無(wú)私地反思和批判，通過對(duì)時(shí)代的自覺把握，逐步認(rèn)清人類所賴以生存和發(fā)展的狀況，進(jìn)一步明確人在世界中的地位、作用和使命，從而增強(qiáng)人自身發(fā)展的方向感，增強(qiáng)實(shí)踐的自覺性、預(yù)見性和有效性。哲學(xué)之不可替代，在于人類不能沒有關(guān)于自身存在和發(fā)展意義的理解或自我意識(shí)。哲學(xué)以自己提出的新問題、新的提問方式，以及對(duì)問題的新探索，批判性地反思人類生活的時(shí)代意義，理性地揭示人類生活的矛盾與困惑、理想與選擇，從而塑造和引導(dǎo)新的時(shí)代到來。

哲學(xué)的創(chuàng)新是必須的，但創(chuàng)新不是隨意進(jìn)行的。只有當(dāng)能夠進(jìn)行自我批判和系統(tǒng)反思的時(shí)候，才能實(shí)現(xiàn)自我完善，才能向前發(fā)展，才能既肯定自己又超越自己，不僅實(shí)現(xiàn)哲學(xué)創(chuàng)新，而且能夠推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變。

哲學(xué)必須創(chuàng)新的根據(jù)，在于實(shí)踐沒有止境，新的實(shí)踐要求有新的哲學(xué)指引，因此創(chuàng)新也就沒有止境。一定社會(huì)歷史階段上的實(shí)踐，由于受到當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件等因素的限制，不可避免地具有歷史局限性；不同歷史時(shí)代的社會(huì)實(shí)踐具有不同的時(shí)代特征，具體實(shí)踐活動(dòng)的對(duì)象、內(nèi)容和水平也都各不相同。實(shí)踐是隨著社會(huì)歷史的發(fā)展而發(fā)展的，是在限定和超越限定、制約和打破制約的矛盾斗爭(zhēng)中不斷前進(jìn)的。只有在實(shí)踐中勇于創(chuàng)新，不斷求得新的真知，才能永葆哲學(xué)的生機(jī)和活力。不同時(shí)代不同時(shí)期的哲學(xué)創(chuàng)新，從來都是以當(dāng)時(shí)實(shí)踐突出的問題作為自己的立足點(diǎn)和著眼點(diǎn)，并存在著自己特有的歷史局限性，不斷克服這種局限性就構(gòu)成了歷史的連續(xù)和理論的發(fā)展。哲學(xué)的生命力，就在于它在實(shí)踐中能夠不斷創(chuàng)新，每一次理論上的重大突破，都是對(duì)于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的徹底反思和深刻批判的結(jié)果，不僅為人們解決現(xiàn)實(shí)問題指明了途徑，更為社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展指出了方向，并描繪出了具體的藍(lán)圖。哲學(xué)批判不是隨意進(jìn)行的，不是感情用事的發(fā)泄，更不是故弄玄虛的炫耀，而是以社會(huì)實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，以人的自由而全面發(fā)展為目的，冷靜理性地導(dǎo)引人們讓生命存在更合理，讓人與世界的關(guān)系更和諧。

篇（6）

對(duì)行政哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者在涉及到行政哲學(xué)的論著中也作了一些簡(jiǎn)略的描述。如王滬寧認(rèn)為，行政哲學(xué)主要研究和分析一定行政活動(dòng)和行政關(guān)系的性質(zhì)、行政活動(dòng)的目的和宗旨、行政活動(dòng)中的價(jià)值觀念、道德規(guī)范倫理原則等基本理論范疇[1]。薄貴利則將對(duì)人性的基本判定、政府的價(jià)值取向和現(xiàn)代政府的責(zé)任問題作為行政哲學(xué)研究的基本問題[2]。顏佳華在《行政哲學(xué)論》一書中構(gòu)建了一個(gè)行政哲學(xué)的研究框架：行政活動(dòng)論（邏輯起點(diǎn)）、行政主客體論、行政認(rèn)識(shí)論、行政實(shí)踐論、行政方法論、行政價(jià)值論[3]；后來，他又在《行政哲學(xué)：一個(gè)亟等進(jìn)一步開拓的領(lǐng)域》一文中，將行政哲學(xué)的研究?jī)?nèi)容界定為：行政哲學(xué)導(dǎo)論、行政學(xué)對(duì)象論、行政學(xué)結(jié)構(gòu)論、行政學(xué)功能論、行政學(xué)評(píng)價(jià)論、行政學(xué)發(fā)展論等[4]。

仔細(xì)分析國(guó)內(nèi)行政哲學(xué)研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容的界定我們不難發(fā)現(xiàn)，在我們稱之為“行政哲學(xué)”的名稱背后，實(shí)際上存在著兩種行政哲學(xué)：一種是以行政活動(dòng)為研究對(duì)象的行政哲學(xué)，一種則是以行政科學(xué)為研究對(duì)象的行政哲學(xué)。為了研究的方便，我們分別用“行政活動(dòng)的哲學(xué)”（簡(jiǎn)稱為“行政哲學(xué)”）與“行政（科）學(xué)的哲學(xué)”（簡(jiǎn)稱為“行政學(xué)哲學(xué)”）這兩個(gè)稱謂來標(biāo)示行政哲學(xué)研究的上述兩種主題、兩個(gè)方向。這兩種行政哲學(xué)，一個(gè)涉及“實(shí)際的行政活動(dòng)”領(lǐng)域，一個(gè)涉及“理論的行政科學(xué)”領(lǐng)域。

行政活動(dòng)的哲學(xué)主要研究行政的本質(zhì)及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等問題。由此可見，行政活動(dòng)的哲學(xué)是對(duì)“行政活動(dòng)中的問題”或簡(jiǎn)稱“行政問題”做出根本性的尋根究底的反思，以便為行政活動(dòng)提供一些根本性的實(shí)踐原則或“行政觀”。這些根本性的實(shí)踐原則不等同于各種具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”，而是后者的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”除了要依據(jù)于這些原理之外，還要考慮具體實(shí)踐過程中諸多的內(nèi)部和外部條件，包括那些隱而不顯的“緘默因素”。

行政學(xué)哲學(xué)則主要研究行政科學(xué)發(fā)展的模式、行政科學(xué)理論評(píng)價(jià)、行政科學(xué)研究方法及其評(píng)價(jià)、行政科學(xué)研究的價(jià)值判斷等問題。由此可見，行政學(xué)哲學(xué)是對(duì)“行政學(xué)活動(dòng)中的問題”或簡(jiǎn)稱“行政學(xué)問題”進(jìn)行根本性的尋根究底的反思，以便為行政學(xué)研究提供一些根本性的指導(dǎo)原則或“行政學(xué)觀”。同樣，這些根本性的指導(dǎo)原則也不等同于各門具體的行政科學(xué)的研究規(guī)范、方式、方法，而是為后者的研究提供認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”。

二

行政哲學(xué)的上述兩個(gè)研究主題之間存在著邏輯的與歷史的聯(lián)系：

從邏輯上看，對(duì)“行政學(xué)問題”的哲學(xué)研究是對(duì)“行政問題”研究的“次一級(jí)”的研究，是對(duì)實(shí)際的“‘行政問題研究’之研究”，具有元研究的性質(zhì)。之所以如此，是因?yàn)槿藗儗?duì)任何行政問題的研究總是先在地包含一個(gè)方法論，即總是從某一個(gè)特定的角度、立場(chǎng)來研究的。這種角度、立場(chǎng)盡管可能不為研究者自己所知道，但卻客觀地存在著。而且，這種角度、立場(chǎng)本身就制約著對(duì)行政問題的認(rèn)識(shí)結(jié)果。不同的人從不同的角度、立場(chǎng)出發(fā)往往得出不同的結(jié)論。要對(duì)這些結(jié)論的可靠性做出判斷，就必須檢討他們的方法論。按照荷蘭著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱章?975年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）的研究，無(wú)論是在自然科學(xué)中，或者是在社會(huì)科學(xué)中，任何系統(tǒng)的理論體系均表現(xiàn)為一個(gè)“價(jià)值觀假定＋邏輯推理”的結(jié)構(gòu)[5]。庫(kù)氏的這一邏輯式提示，至今尚未遇到有力的挑戰(zhàn)。顯然，任何行政學(xué)理論體系，均是從某種價(jià)值觀或方法論見解出發(fā)的邏輯推理系統(tǒng)，其中的價(jià)值觀或方法論假定，只能表現(xiàn)為某種行政哲學(xué)。因此，任何行政學(xué)理論體系都是以某種行政哲學(xué)的邏輯展示的，它不能不內(nèi)含著某種行政哲學(xué)。從這個(gè)意義上說，“行政學(xué)哲學(xué)”是以“行政哲學(xué)”為思想資料的和最終歸屬的。我們也只有對(duì)行政學(xué)的根本問題進(jìn)行了哲學(xué)的研究，才能真正地把行政問題的研究提升到一個(gè)自覺的、理性的水平和高度。

從歷史上說，對(duì)行政活動(dòng)根本問題的哲學(xué)研究是古已有之的事，歷史上許多偉大的哲學(xué)家、政治家都對(duì)此做過深入的論述。而對(duì)行政學(xué)根本問題的研究則不過是近100年來的事。按照時(shí)間順序，對(duì)行政活動(dòng)的研究先后產(chǎn)生了行政思想、行政理論、行政學(xué)說或行政學(xué)、行政科學(xué)、行政哲學(xué)。其中行政思想是先于行政理論的分散的、不系統(tǒng)的、粗淺的行政理論；行政理論則是后生于行政思想的比較完整、系統(tǒng)、深刻的行政思想；行政學(xué)說或行政學(xué)往往是較為完整、系統(tǒng)的關(guān)于行政的知識(shí)體系；而行政科學(xué)則是更加系統(tǒng)化、科學(xué)化了的行政思想、行政理論、行政學(xué)說、行政學(xué)，是關(guān)于行政活動(dòng)的基本規(guī)律和一般方法的科學(xué)；行政哲學(xué)則是對(duì)行政理論、行政科學(xué)研究活動(dòng)進(jìn)行思辯的產(chǎn)物，是行政科學(xué)的哲學(xué)。由此可見，“行政學(xué)哲學(xué)”不是從來就有的，而是在出現(xiàn)了獨(dú)立的行政科學(xué)時(shí)才出現(xiàn)的，是行政問題研究發(fā)展到一定階段的歷史必然，對(duì)行政學(xué)活動(dòng)的哲學(xué)思考是人類的行政認(rèn)識(shí)和行政實(shí)踐從童年走向成熟的一個(gè)重要條件。行政學(xué)哲學(xué)與行政科學(xué)研究的問題是顯著不同的，各自的任務(wù)和目的也是不同的。行政科學(xué)是通過對(duì)行政活動(dòng)的考察——這種考察主要包括歷史上的各種行政思想、行政理論和行政方法——概括出行政活動(dòng)的一般原理，形成理論并給出某種行之有效的合目的的行政方法或模式。也可以說，行政科學(xué)主要關(guān)注的是為實(shí)際的行政活動(dòng)提供一套具有普適性的系統(tǒng)的行政知識(shí)、思想、原則和可操作的方法，它的特點(diǎn)即在于它的工具性。行政科學(xué)為行政學(xué)哲學(xué)提供思想，行政學(xué)哲學(xué)則對(duì)行政科學(xué)起指導(dǎo)作用。任何時(shí)代的行政學(xué)哲學(xué)，除依據(jù)各自的一般的哲學(xué)觀外，都必須吸收以往的以及現(xiàn)時(shí)代的行政科學(xué)研究成果。反之，行政科學(xué)研究要接受行政學(xué)哲學(xué)的指導(dǎo)，這不僅體現(xiàn)在任何行政科學(xué)研究者都要在一定的行政哲學(xué)觀的指導(dǎo)下從事研究，而且，行政科學(xué)體系的構(gòu)建、其邏輯分析與論證也要符合哲學(xué)方法論的要求。由此可見，行政學(xué)哲學(xué)考察的是行政科學(xué)的基礎(chǔ)，行政科學(xué)的基本問題便是行政學(xué)哲學(xué)的研究主題。那么，這個(gè)基本問題究竟是什么呢？

一般而言，行政科學(xué)的基本問題，在正常的或是在大多數(shù)的情況下，是行政學(xué)者以及行政人員較少或不特別考慮的問題。情況也許就是這樣，人們通常是在一種沒有批判的前提下，追求行政知識(shí)的增長(zhǎng)，提出概念、形成理論，獲得某種高效的行政方法。這一切都是圍繞著行政活動(dòng)的目的而進(jìn)行的，行政學(xué)者為的是行政知識(shí)的不斷增長(zhǎng)，而行政人員則是把行政學(xué)者的研究成果，諸如理論、方法、模式等，作為正確的東西應(yīng)用于行政活動(dòng)之中。他們的問題常常是一種理論或方法對(duì)他們的行政活動(dòng)是否有效，也即如何使用一種理論或方法才能夠達(dá)到一種活動(dòng)的預(yù)期目的。人們一般并不考慮一種理論或方法的合理性問題，只是在少數(shù)情況下，比如當(dāng)理論或方法的功用開始減弱或失效的時(shí)候。一些人才可能會(huì)對(duì)已有的關(guān)于行政的一些最基本的假定、理論和方法本身進(jìn)行反思。在這個(gè)時(shí)候，我們可以說他們正在進(jìn)行著對(duì)行政中的某些基本問題的哲學(xué)思考或批判。而所謂的對(duì)行政科學(xué)中的基本問題的研究，就是對(duì)關(guān)于行政科學(xué)元問題的研究。這個(gè)元問題就是行政科學(xué)中的最基本的核心概念“行政”。行政哲學(xué)正是以此作為出發(fā)點(diǎn)而展開討論的，對(duì)“行政”這個(gè)基本問題的明確和把握，就構(gòu)成了行政哲學(xué)的研究主題。三

通過以上分析，我們可以得到如下結(jié)論：行政哲學(xué)是對(duì)行政本質(zhì)以及行政科學(xué)發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行考察和反思的哲學(xué)。行政哲學(xué)能否有一個(gè)好的發(fā)展前景，從根本上為行政科學(xué)呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)性的理論進(jìn)步提供基本性的支持，使實(shí)際的行政活動(dòng)更富有成效和具有合理性。這首先取決于我們對(duì)行政哲學(xué)本身是否有一個(gè)正確的理解和把握。如果在行政哲學(xué)的研究主題這一根本問題上，我們不能達(dá)成一致的意見，那么，不要說對(duì)行政科學(xué)的發(fā)展不會(huì)起到推動(dòng)和支持的作用，就是行政哲學(xué)本身的發(fā)展和存在，都將會(huì)面臨巨大的困難。筆者在本文的討論中，就是試圖在這個(gè)重要的問題上使概念理解得到澄清，消除“行政哲學(xué)”這一概念本身及其研究對(duì)象上存在的歧義性和含糊性。當(dāng)然。我們?cè)谶@里給出的關(guān)于行政哲學(xué)的研究主題的討論還只是探索性的和試驗(yàn)性的。但是，只要我們能夠真正把握住行政哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)，研究主題的問題就不再是一個(gè)理論難題了。因?yàn)椋鼘?huì)隨著我們研究的深入而不斷得到擴(kuò)展和進(jìn)一步的完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王滬寧.行政生態(tài)分析[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1989.

[2]薄貴利.中國(guó)行政學(xué)：?jiǎn)栴}、挑戰(zhàn)與對(duì)策[J].中國(guó)行政管理，1998(12).

篇（7）

范疇的定義根據(jù)研究者的選擇目標(biāo)和數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)而逐漸演變。在艾倫伯格和麥克萊恩按照群的公理化定義給出了一個(gè)完全抽象的“范疇”的定義之后，范疇論的概念成為更方便的一種語(yǔ)言并不是很明顯，這實(shí)際上是20世紀(jì)50年代的情況。在隨后的十幾年中，當(dāng)范疇論開始應(yīng)用于同調(diào)論和同調(diào)代數(shù)的研究時(shí)，事情逐漸發(fā)生了變化。新一代的數(shù)學(xué)家可以直接使用范疇語(yǔ)言來學(xué)習(xí)代數(shù)拓?fù)鋵W(xué)和同調(diào)代數(shù)，并掌握?qǐng)D的方法。1957年，格羅騰迪克（A.Gr0thendieCk)使用范疇語(yǔ)言和公理化方法來定義和構(gòu)造更一般的理論,[3]證明了如何用抽象的范疇設(shè)置發(fā)展同調(diào)代數(shù)，并將此應(yīng)用于特定的領(lǐng)域，例如代數(shù)幾何。1964年，弗賴德（P.Freyd)介紹了關(guān)于阿貝爾范疇的函子理論。w由于許多重要定理甚至各個(gè)領(lǐng)域中的理論都可以看作等價(jià)于特定范疇之間存在的特定函子，這使得范疇理論家們逐漸看到了伴隨函子概念的普遍性，伴隨函子的概念也開始被看作范疇論的核心。從格羅騰迪克和弗賴德開始，更多人因?yàn)閷?shí)用性而選擇用集合理論中的術(shù)語(yǔ)來定義范疇。此外，由于與同調(diào)理論連接的方式有關(guān)，一個(gè)范疇的定義還必須滿足一些附加的形式性質(zhì)。我們?cè)诖蠖鄶?shù)范疇論的教科書中都能找到這種明確地依賴于一種集合理論背景和語(yǔ)言的范疇定義。到了20世紀(jì)60年代，拉姆拜克（J.Lambek)提出將范疇看作演繹系統(tǒng)。[5]這一思想源于圖的概念。一個(gè)圖由箭頭和對(duì)象兩個(gè)類組成，且它們之間具有映射。箭頭通常被稱作“有向邊”，對(duì)象被稱作“結(jié)點(diǎn)”或者“頂點(diǎn)”。通常，把一個(gè)演繹系統(tǒng)的對(duì)象看作公式，箭頭看作證明或者演繹推理，箭頭上的運(yùn)算看作推理規(guī)則。于是，一個(gè)演繹系統(tǒng)就是一個(gè)圖。因此，通過在證明上加上一個(gè)合適的等價(jià)關(guān)系，任何演繹系統(tǒng)都能夠轉(zhuǎn)化為一個(gè)范疇。所以，將一個(gè)范疇看作一個(gè)演繹系統(tǒng)的代數(shù)編碼也是很合理的。這種現(xiàn)象已經(jīng)為邏輯學(xué)家們所熟知。同樣是在20世紀(jì)60年代，洛夫爾(F.W.Lawvere)使用了一種變換方法，通過描述范疇的范疇開始，然后規(guī)定一個(gè)范疇是那個(gè)全域的一個(gè)對(duì)象。[6]這種方法在不同的數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家和數(shù)學(xué)物理學(xué)家的積極發(fā)展下，導(dǎo)致了現(xiàn)在所稱作的“髙維范疇”。有了這些發(fā)展，范疇論巳經(jīng)成為一個(gè)自主的研究領(lǐng)域，一種較為方便的形式語(yǔ)言。一般地，具有適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)保持映射的一個(gè)數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一個(gè)范疇。例如，集合范疇（set)具有對(duì)象：集合和態(tài)射，即通常的函數(shù)。這里的函數(shù)有些變體，人們可以考慮用部分函數(shù)，或者單射函數(shù)，或者滿射函數(shù)代替。因此，不同情況下構(gòu)造的集合范疇是不同的。又如，拓?fù)浞懂牐╰op)具有對(duì)象：拓?fù)淇臻g和態(tài)射，即連續(xù)函數(shù)。向量范疇（vec)具有對(duì)象：向量空間和態(tài)射，即線性映射。群范疇（gip)具有對(duì)象：群和態(tài)射，即群同態(tài)。環(huán)范疇（rings)具有對(duì)象：環(huán)（有單位元）和態(tài)射，即環(huán)態(tài)射。域范疇(fields)具有對(duì)象：域和態(tài)射，即域同態(tài)。任意的演繹系統(tǒng)工具有對(duì)象：公式和態(tài)射證明，等等。

范疇論以兩種不同的方式統(tǒng)一了各種數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)。上述這些例子恰好能夠說明范疇論如何以一種統(tǒng)一的方式來處理結(jié)構(gòu)的概念。首先，正如我們所見，幾乎每一個(gè)具有適當(dāng)?shù)耐瑧B(tài)概念的集合理論上定義的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)都產(chǎn)生一個(gè)范疇。這是由集合理論的環(huán)境所提供的一種統(tǒng)一。并且一個(gè)范疇以它的態(tài)射而不是它的對(duì)象為特征。其次，也是更重要的一個(gè)方面，一旦我們定義了一種類型的結(jié)構(gòu)，確定如何由已知結(jié)構(gòu)來構(gòu)造新的結(jié)構(gòu)是必要的。例如，給定兩個(gè)集合4和集合論允許我們構(gòu)造它們的笛卡爾乘積4XB。此外，確定給定的結(jié)構(gòu)如何能被分解為更為基本的子結(jié)構(gòu)也是必要的。例如，給定一個(gè)有限的阿貝爾群，如何將其分解為它的某些子群的積？在這兩種情況中，某種結(jié)構(gòu)可以怎樣組合是我們必須了解的。從純集合理論的觀點(diǎn)上來看，這些組合的性質(zhì)好像是相當(dāng)不同的。

范疇論不但統(tǒng)一了各種數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，還揭示了許多結(jié)構(gòu)在一個(gè)范疇中實(shí)際上是具有“泛性質(zhì)”的某種對(duì)象。實(shí)際上，從范疇的觀點(diǎn)來看，集合論中的笛卡爾積、群（阿貝爾群或其他群）的直積，拓?fù)淇臻g的積和演繹系統(tǒng)的命題合取都是根據(jù)泛性質(zhì)所刻畫的范疇積的實(shí)例。范疇論也揭示了不同種類的結(jié)構(gòu)如何能夠彼此互相關(guān)聯(lián)。例如，在代數(shù)拓?fù)渲校負(fù)淇臻g以同調(diào)、上同調(diào)、同倫等各種方式與群、環(huán)和模等建立起聯(lián)系。我們知道，具有群同態(tài)的群構(gòu)成一個(gè)范疇。艾倫伯格和麥克萊恩恰恰是為了闡明和比較這些不同種類結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系而創(chuàng)造出了范疇論。

范疇的定義還具有哲學(xué)的價(jià)值，因?yàn)榉磳?duì)范疇論作為基本結(jié)構(gòu)的其中一種言論聲稱：由于范疇被定義為集合，所以范疇論不能為數(shù)學(xué)提供哲學(xué)上具有啟發(fā)作用的基礎(chǔ)。

二范疇論的哲學(xué)意義

范疇論既是哲學(xué)研究的有趣客體，也是哲學(xué)上的概念，諸如空間、系統(tǒng)，甚至真理等研究的一種潛在的、強(qiáng)大的形式工具。范疇論能夠應(yīng)用于邏輯系統(tǒng)的研究，而在這種情況下，在語(yǔ)法的、證明論的和語(yǔ)義的層次上，它被稱作“范疇主義”。范疇論以兩種方式向哲學(xué)家挑戰(zhàn)，這兩種方法并不是互相排斥的。一方面，哲學(xué)家的工作是既在數(shù)學(xué)的實(shí)踐中又在基礎(chǔ)的情境中闡明范疇的一般認(rèn)識(shí)論和本體論情況以及范疇的方法；另一方面，哲學(xué)家和哲學(xué)邏輯學(xué)家能夠使用范疇論和范疇邏輯來探索哲學(xué)的和邏輯的問題。[7]在數(shù)學(xué)家的工具箱中，范疇論只是一種普通的工具。這一點(diǎn)是相當(dāng)清楚的。顯然，范疇論系統(tǒng)化并統(tǒng)一了許多的數(shù)學(xué)內(nèi)容，沒有人會(huì)否認(rèn)這些簡(jiǎn)單的事實(shí)。在一個(gè)范疇結(jié)構(gòu)中所做的數(shù)學(xué)工作通常從根本上不同于在集合理論結(jié)構(gòu)中所做的數(shù)學(xué)工作。但也有例外，例如，如果使用布爾拓?fù)涞膬?nèi)部語(yǔ)言工作，只要該拓?fù)洳皇遣紶枌?duì)象，則主要區(qū)別就在于事實(shí)上邏輯是直觀的。因此，當(dāng)采用一個(gè)不同的概念框架時(shí)，關(guān)于所研究對(duì)象的性質(zhì)、所涉及知識(shí)的性質(zhì)和所使用方法的性質(zhì)的許多基本問題必須重新評(píng)估。

首先，我們必須強(qiáng)調(diào)在一個(gè)范疇結(jié)構(gòu)內(nèi)部的數(shù)學(xué)對(duì)象的兩方面性質(zhì)。一方面，對(duì)象總是在一個(gè)范疇中被給定。一個(gè)對(duì)象存在并且依賴于一個(gè)環(huán)境范疇。而且，一個(gè)對(duì)象由進(jìn)人它的態(tài)射和由它出來的態(tài)射所刻畫。另一方面，對(duì)象總是被刻畫到同構(gòu)的意義上，在最好的情況下能被刻畫到唯一同構(gòu)。例如，沒有像自然數(shù)之類的事物，然而我們卻可以說有像自然數(shù)概念這樣的東西。實(shí)際上，借助于戴德金-佩亞諾-洛夫爾（Dedekind-Peano-Lawvere)公理，能夠明確地給出自然數(shù)的概念，但這個(gè)概念在特定情況下指的是什么卻依賴于它被解釋的語(yǔ)境。例如，集合的范疇或者拓?fù)淇臻g上的層拓?fù)洹５种谱≌J(rèn)為范疇論包含一種結(jié)構(gòu)主義形式的誘惑是很困難的，結(jié)構(gòu)主義把數(shù)學(xué)對(duì)象描述為結(jié)構(gòu)，因?yàn)楹笳呖梢约俣偸悄軌蚩坍嫷酵瑯?gòu)。因此，在這里，關(guān)鍵是必須在一個(gè)范疇結(jié)構(gòu)內(nèi)處理恒等標(biāo)準(zhǔn)，以及它如何類似于被看作一般形式的對(duì)象所給定的任意標(biāo)準(zhǔn)。反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)異議是如果對(duì)象被看作結(jié)構(gòu)且是唯一的抽象結(jié)構(gòu)，這意味著它們從任意特殊的和具體的陳述分離出來，于是在數(shù)學(xué)的域中不可能找到它們。[8]理解該情境的一種不同方法是將數(shù)學(xué)對(duì)象看作類型，其具有在不同情境中給定的記號(hào)。這與人們?cè)诩险撝邪l(fā)現(xiàn)的情況顯然不同，在集合論中，數(shù)學(xué)對(duì)象是唯一定義的且它們的參數(shù)也被直接給定。盡管借助于等價(jià)類或者同構(gòu)類型，人們通常能在集合論中為類型讓出地方，但基本的恒等標(biāo)準(zhǔn)在根據(jù)存在公理給定的結(jié)構(gòu)中，所以，參數(shù)基本上由具體的集合組成。此外，可證在一個(gè)類型和它的記號(hào)之間的關(guān)系不能由隸屬關(guān)系充分地表現(xiàn)。一個(gè)記號(hào)不屬于一個(gè)類型，它不是一個(gè)類型的一個(gè)元素，而是它的一個(gè)實(shí)例。在一個(gè)范疇結(jié)構(gòu)中，人們總是參考一個(gè)類型的記號(hào)，而該理論直接刻畫的是類型而不是記號(hào)。在這種結(jié)構(gòu)中，人們不必查找一個(gè)類型，而是査找它的記號(hào)，這至少在數(shù)學(xué)中是認(rèn)識(shí)論上所需要的。在認(rèn)識(shí)論的意義下，這僅僅是抽象和具體相互作用的反映。

其次，范疇論的歷史為探究和考慮歷史上敏感的數(shù)學(xué)認(rèn)識(shí)論提供了豐富的信息資源。很難想象沒有范疇的工具，代數(shù)幾何學(xué)和代數(shù)拓?fù)鋵W(xué)如何能發(fā)展成現(xiàn)在這樣。范疇論已經(jīng)導(dǎo)致基于純抽象基礎(chǔ)的各種數(shù)學(xué)領(lǐng)域的重新定義。此外，在范疇結(jié)構(gòu)中發(fā)展時(shí)，學(xué)科之間傳統(tǒng)的界限被打破并重新配置。我們必須提及的一個(gè)重要例子是拓?fù)淅碚摻o代數(shù)幾何學(xué)和邏輯之間連接提供了一座橋梁。在這一點(diǎn)上，代數(shù)幾何中的某些結(jié)論被直接翻譯成邏輯，反之亦然。某些起源是幾何的概念更明顯地被看作邏輯概念，例如，相干拓?fù)浜痛鷶?shù)拓?fù)涞母拍睢Ａ硪粋€(gè)重要方面是可證數(shù)學(xué)和元數(shù)學(xué)之間的區(qū)別不能以它已有的方法明確地表達(dá)，所有這些問題必須重新考慮和重新評(píng)價(jià)。

最后，接近數(shù)學(xué)的實(shí)踐，范疇論考慮已經(jīng)改變的方法的發(fā)展，并且繼續(xù)改變著數(shù)學(xué)的面貌。可以說，范疇論代表了20世紀(jì)數(shù)學(xué)觀念中最深刻和最強(qiáng)大的趨勢(shì)：在給定的情境中尋找最一般和抽象的成分。在這種意義上，范疇論是戴德金-希爾伯特-諾特-布爾巴基（Dedekind-Hilbert-Noether-Bourbaki)傳統(tǒng)的合法繼承，其強(qiáng)調(diào)公理化方法和代數(shù)結(jié)構(gòu)。當(dāng)用于刻畫一個(gè)具體的數(shù)學(xué)領(lǐng)域時(shí)，范疇論揭示了所構(gòu)造領(lǐng)域上的結(jié)構(gòu)，總體結(jié)構(gòu)決定了它的穩(wěn)定性、強(qiáng)度和一致性。在某種意義上，這個(gè)具體領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)可能不需要依靠任何事物，也就是說，在某個(gè)實(shí)體基礎(chǔ)上，它可能只是一個(gè)更大的網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)部分’沒有任意的阿基米德點(diǎn)，猶如飄浮在空間中。用一^比喻的說法，以范疇的觀點(diǎn)來看，邏輯實(shí)證主義維也納學(xué)派的創(chuàng)始人之一紐拉特(OttoNeurath)提出的用來說明其整體論觀點(diǎn)的著名隱喻一“紐拉特之船”完全成為了太空飛船。 ‘但是，范疇論是否應(yīng)當(dāng)“在同一平面上”還有待觀察，打個(gè)譬喻，如同集合論那樣，它是否應(yīng)當(dāng)被看作數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的集合論的嚴(yán)格的替代物，或者在不同的意義下，它是否是基礎(chǔ)的。范疇論這一數(shù)學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)，使得多年來學(xué)術(shù)界關(guān)于數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的爭(zhēng)論愈發(fā)激烈。范疇論是否是數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，或者范疇論在何種意義下可以充當(dāng)數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，這也是近年來西方數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家所關(guān)注和致力于研究的問題。在目前有關(guān)范疇基礎(chǔ)問題的文獻(xiàn)資料中，我們分析有三種研究方向：

第一，以洛夫爾為代表支持的觀點(diǎn)，即范疇論或者范疇的范疇為數(shù)學(xué)提供了基礎(chǔ)。洛夫爾一直以來提倡將范疇的一個(gè)范疇用作一個(gè)基本結(jié)構(gòu)的思想。這個(gè)提議如今在某種程度上依賴于高維范疇，也稱作弱n-范疇的發(fā)展。20世紀(jì)70年代拓?fù)渌估碚摰某霈F(xiàn)為此帶來了新的可能性。麥克萊恩建議將某種拓?fù)淇醋鲾?shù)學(xué)的真正基礎(chǔ)。拉姆拜克提出將所謂的自由拓?fù)淇醋髯羁赡艿慕Y(jié)構(gòu)，在這種意義上，具有不同哲學(xué)觀點(diǎn)的數(shù)學(xué)家也可能贊成采用這種觀點(diǎn)。而且拉姆拜克認(rèn)為沒有任何拓?fù)淠軌蚴挂粋€(gè)傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)家完全滿意。

第二，反對(duì)范疇論作為一種基本結(jié)構(gòu)的討論也在日益增加。主要原因應(yīng)該是：一方面，出于認(rèn)識(shí)論的考慮，范疇論不能為數(shù)學(xué)提供一個(gè)適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，由于其預(yù)先假定了更加簡(jiǎn)單理解的概念；另一方面，范疇論可能在數(shù)學(xué)的某些領(lǐng)域，諸如代數(shù)拓?fù)洹⑼{(diào)代數(shù)、代數(shù)幾何、同倫代數(shù)、K-理論、理論計(jì)算科學(xué)甚至數(shù)學(xué)物理學(xué)中是有用的，但它不能提供比得上集合論那樣的數(shù)學(xué)畫面。這是由于存在為數(shù)學(xué)提供結(jié)構(gòu)的非形式集合論，這種非形式集合論雖不十分清晰，但卻發(fā)揮了重要的作用。而且存在一個(gè)眾所周知的、很好理解的全域，即累積分層，以及一個(gè)用眾所周知的、很好理解的形式語(yǔ)言書寫的同樣眾所周知的、很好理解的理論，即用一階語(yǔ)言書寫的ZF公理化系統(tǒng)。因此，反對(duì)意見認(rèn)為范疇論不能滿足顯而易見的哲學(xué)和元數(shù)學(xué)的需要，人們可能期望或要求一個(gè)基本框架。為此，梅白瑞（J.Maybeixy)等人提出范疇論不能為數(shù)學(xué)提供基礎(chǔ)。因?yàn)檎f到底，像所有其他的數(shù)學(xué)分支一樣，范疇論也需要以集合論作為自身的基礎(chǔ)。布拉斯（A.BlasS)考察了范疇論和集合論之間交互作用的一些方法，在某種范疇，特別是拓?fù)浞懂犞衼順?gòu)造集合理論上的結(jié)構(gòu)，并利用集合理論的概念和范疇理論的概念之間的相互作用來證明這種結(jié)構(gòu)的可能性。但他認(rèn)為，雖然集合論是整個(gè)現(xiàn)代數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，但并沒有一種最適合范疇論的集合理論上的基礎(chǔ)。[91費(fèi)弗曼（S.Feferman)、貝爾（J.LBell)和赫爾曼（G.Hellman)等人也分別駁斥了范疇論，提出范疇論和集合論是并行發(fā)展的兩個(gè)理論，不能將其中一個(gè)理論看作優(yōu)先于另一個(gè)理論。由于范疇論本身的基礎(chǔ)還沒有被闡明，這件事情變得更加復(fù)雜。因?yàn)榭赡苡性S多不同的方法將高維范疇的一個(gè)域看作數(shù)學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)，所以仍然需要提出對(duì)于這樣一個(gè)域的一種適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言和對(duì)于數(shù)學(xué)的明確的公理。

第三，針對(duì)范疇論是否是數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的這些討論，麥克萊恩提出了另一種新的觀點(diǎn)。他給范疇論指派了一個(gè)組織的角色，也就是允許范疇論以系統(tǒng)化的和統(tǒng)一的方式，選出所有數(shù)學(xué)分支的共同的結(jié)構(gòu)要素。蘭德瑞(E.Landry)也堅(jiān)持反對(duì)洛夫爾和梅白瑞關(guān)于范疇論基礎(chǔ)問題的研究方式，提出應(yīng)當(dāng)將范疇論看作一種數(shù)學(xué)語(yǔ)言。他認(rèn)為沒有必要減少數(shù)學(xué)理論（包括范疇論中的集合全域或范疇的范疇）的內(nèi)容或結(jié)構(gòu)。范疇論的作用是組織數(shù)學(xué)概念和理論結(jié)構(gòu)的論述，是一種非常合適的數(shù)學(xué)語(yǔ)言，因而為數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)主義提供了一個(gè)框架。

總而言之，范疇論不僅僅是一個(gè)抽象的數(shù)學(xué)理論，它對(duì)現(xiàn)代數(shù)學(xué)的強(qiáng)大作用是顯而易見的。所有的數(shù)學(xué)概念，包括當(dāng)前數(shù)學(xué)的邏輯元理論結(jié)構(gòu)，都可以用范疇論的術(shù)語(yǔ)來解釋。眾所周知，集合論提供了一個(gè)通用框架來處理各種數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)。范疇論雖然依靠集合論作為數(shù)學(xué)實(shí)體的最終來源，但通過構(gòu)造一個(gè)公理化的一般結(jié)構(gòu)理論（即范疇理論和函子理論）超越了集合論的特殊結(jié)構(gòu)。可以說，范疇論的成功，’范疇論基礎(chǔ)性的重要意義就起因于數(shù)學(xué)中無(wú)處不在的結(jié)構(gòu)。因此，范疇論完全不是反對(duì)集合論，它最終能夠令集合概念達(dá)到一種新的普遍性。我們認(rèn)為以范疇論目前的基礎(chǔ)作用，它完全可以替代集合論成為“官方的”數(shù)學(xué)基礎(chǔ)。

三范疇論應(yīng)用于邏輯學(xué)的研究

隨著范疇論成為自主的研究領(lǐng)域，純范疇論得以不斷地發(fā)展。實(shí)際上，作為一門獨(dú)立的學(xué)科，范疇論的應(yīng)用主要是在其源背景，即代數(shù)拓?fù)鋵W(xué)和同調(diào)代數(shù)，以及代數(shù)幾何學(xué)和泛代數(shù)中。20世紀(jì)60年代，洛夫爾提出將范疇的范疇作為范疇論、集合論，甚至整個(gè)數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)，范疇對(duì)數(shù)學(xué)的邏輯方面的研究也是如此。洛夫爾概括了適合邏輯和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的一種完全新穎的方法，并取得了一系列豐富的研究成果：譬如，討論了公理化的集合范疇和范疇的范疇；給出不依賴于語(yǔ)法選擇的理論的一種范疇描述，并且概述了如何通過范疇的方法得到邏輯系統(tǒng)的完全性定理；描述了笛卡爾封閉范疇，并且證明了它們與邏輯系統(tǒng)和各種邏輯悖論的關(guān)系；證明量詞和概括模式能夠作為給定基本運(yùn)算的伴隨函子；證明了憑借“范疇主義”的概念，伴隨函子一般發(fā)揮重要的基礎(chǔ)作用。同一時(shí)期，拉姆拜克根據(jù)演繹系統(tǒng)描述了范疇，并且為證明理論上的目標(biāo)使用了范疇方法。所有這些工作，由于拓?fù)渌沟母拍疃_(dá)到頂點(diǎn)。在代數(shù)幾何學(xué)的背景下，拓?fù)渌故且粋€(gè)具有邏輯結(jié)構(gòu)的范疇，足以豐富發(fā)展大多數(shù)“普通數(shù)學(xué)”。拓?fù)渌鼓鼙豢醋骷系姆懂犂碚摚彩且粋€(gè)廣義拓?fù)淇臻g，因此提供了邏輯和幾何學(xué)之間的一種直接連接。到了20世紀(jì)70年代，拓?fù)渌垢拍钤诖鷶?shù)幾何學(xué)之外許多不同的方向有所發(fā)展和應(yīng)用。例如，集合論中的各種獨(dú)立性結(jié)果可以根據(jù)拓?fù)渌苟匦赂脑臁Ｍ負(fù)渌估碚撘呀?jīng)被用來研究各種形式的構(gòu)造性數(shù)學(xué)或者集合論、遞歸論和高階類型論的模型。20世紀(jì)80年代以來，范疇論有了新的應(yīng)用，它為新的邏輯系統(tǒng)的發(fā)展和程序語(yǔ)義學(xué)作出了一定的貢獻(xiàn)。

總之，運(yùn)用范疇論研究邏輯和哲學(xué)已是一個(gè)確定的事實(shí)。實(shí)際上，范疇邏輯，即通過范疇方法對(duì)邏輯的研究到現(xiàn)在為止巳經(jīng)進(jìn)行了大約30年，而且仍然很有活力。西方學(xué)者在范疇邏輯的研究中得到了一些哲學(xué)上相關(guān)的研究結(jié)果。諸如，對(duì)于范疇學(xué)說層次結(jié)構(gòu)的探究，正規(guī)范疇、相干范疇、海廷范疇和布爾范疇等各個(gè)層次的范疇都對(duì)應(yīng)于定義明確的邏輯系統(tǒng)，以及演繹系統(tǒng)和完全性定理。邏輯概念，包含量詞以一種特定的順序自然地出現(xiàn)，并且不是隨意組織的；主要有對(duì)于加雅爾（A.Joyal)關(guān)于直覺主義邏輯的克里普克-貝特（Kripke-Beth)語(yǔ)義到層語(yǔ)義的概括的系統(tǒng)研究；對(duì)于所謂的相干幾何邏輯的研究，但其實(shí)際性和概念性的意義還有待于進(jìn)一步的討論；對(duì)于某一種理論的通用模型和分類拓?fù)涓拍畹难芯浚粚?duì)于強(qiáng)概念上的完全性概念和相關(guān)定理的研究；對(duì)于連續(xù)統(tǒng)假設(shè)獨(dú)立性的幾何證明和集合論的其他強(qiáng)公理的研究；對(duì)于模型和構(gòu)造性數(shù)學(xué)的發(fā)展研究；對(duì)于合成微分幾何的研究；對(duì)于所謂的有效拓?fù)涞臉?gòu)造性研究；對(duì)于線性邏輯、模態(tài)邏輯、模糊集合和一般高階類型論的范疇模型的研究；對(duì)于稱作“示意圖”（sketches)的一種圖語(yǔ)義的研究，等等。邏輯中的范疇工具具有相當(dāng)大的靈活性，像我們舉例說明的事實(shí)一樣，幾乎所有令人驚訝的構(gòu)造性和直覺主義數(shù)學(xué)的結(jié)果都能夠用適當(dāng)?shù)姆懂爜碓O(shè)置模型。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的集合論概念，例如，塔斯基語(yǔ)義也已經(jīng)在范疇中找到了自然的概括。在20世紀(jì)的發(fā)展中，范疇邏輯起源于邏輯，同時(shí)也提供了一種與數(shù)學(xué)的其他部分有許多聯(lián)系的強(qiáng)大和新奇的結(jié)構(gòu)。

篇（8）

“兩課。教學(xué)如何走出困境，真正發(fā)揮“兩課”的作用，使它在中國(guó)特色的社會(huì)主義大背景下既有地位又有作為，無(wú)疑是每個(gè)從事“兩課，教學(xué)的教師乃至高校黨委領(lǐng)導(dǎo)必須高度重視且認(rèn)真對(duì)待的間題。本文試對(duì)哲學(xué)課教學(xué)改革進(jìn)行一些思考。

作為科學(xué)的世界觀和方法論的哲學(xué)是整個(gè)課程體系的理論基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說，增強(qiáng)哲學(xué)教學(xué)的實(shí)效性對(duì)于整個(gè)理論教學(xué)具有至關(guān)重要的作用。

提高哲學(xué)教學(xué)的有效性從根本上說是個(gè)認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的問題。就認(rèn)識(shí)而言。主要有兩方面:首先是哲學(xué)教學(xué)的定位問題。哲學(xué)學(xué)科的性質(zhì)是教學(xué)定位的內(nèi)在根據(jù)。從哲學(xué)的本性看，它是世界觀和方法論，是以人類思維的最高形式來把握世界的一種方式。古希臘一些哲人就把哲學(xué)定義為“智慧之學(xué)’。是使人聰明的學(xué)問。中國(guó)的先哲說，作為“愛智，的哲學(xué)就是“究天下之際，通古今之變”。因此哲學(xué)不同于一般的知識(shí)陳述，而是要啟發(fā)人的思維。對(duì)于一個(gè)民族而言，哲學(xué)思維代表民族發(fā)展成熟的程度和水平，正如恩格斯所說，一個(gè)沒有辯證思維的民族是沒有希望的民族。對(duì)于個(gè)人而言，哲學(xué)水平體現(xiàn)著人的素質(zhì)，境界和思維能力，大凡有成就，有作為的政治家、軍事家、文學(xué)家、史學(xué)家，科學(xué)家，無(wú)不具有很高的哲學(xué)思維水平。愛因斯坦曾對(duì)人說:“與其說我是物理學(xué)家，側(cè)不如說我是哲學(xué)家’。既然哲學(xué)是一種智慧，能夠塑造人的整體思維素質(zhì)。因此哲學(xué)教育應(yīng)當(dāng)成為大學(xué)生綜合素質(zhì)教育中的一個(gè)重要組成部分，起著其他教育所不能取代的作用。從哲學(xué)的功能看。主要表現(xiàn)為教育和應(yīng)用。以科學(xué)的世界觀、人生觀、價(jià)值觀引導(dǎo)人是哲學(xué)教育功能最本質(zhì)的特征。只有在正確的哲學(xué)理念指導(dǎo)下，人們才有可能從本質(zhì)而不是現(xiàn)象上形成對(duì)自然、社會(huì)、人生等諸多復(fù)雜問題的正確認(rèn)識(shí)，進(jìn)而樹立起與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的理想，并內(nèi)化為信念。當(dāng)它最終凝聚成民族的靈魂和精神時(shí)，哲學(xué)教育也就達(dá)到了最高的境界。以科學(xué)的方法論指導(dǎo)實(shí)踐是哲學(xué)應(yīng)用功能的顯著特征。真正的哲學(xué)既不是教條式的理論說教，也不提供解決問題的具體方案，而是一種教給人們?nèi)绾蚊鎸?duì)現(xiàn)實(shí)世界去思索、批判和創(chuàng)新的方法。正如馬克思所說，哲學(xué)并不要求信仰它的結(jié)論，而只要栓臉疑團(tuán)。如果我們的哲學(xué)教學(xué)能在這樣的層面上展開與學(xué)生的對(duì)話、交流，讓他們經(jīng)受哲學(xué)思維的訓(xùn)練，無(wú)疑既可以開拓學(xué)生的視野又能增長(zhǎng)其悟性和創(chuàng)新意識(shí)。

在哲學(xué)教學(xué)定位的問題上還有一個(gè)必須解決的重要的認(rèn)識(shí)問題就是哲學(xué)與政治的關(guān)系。二者作為不同的學(xué)科各有其特定的性質(zhì)和功能。哲學(xué)在人的整體思維素質(zhì)的訓(xùn)練中，注重人的創(chuàng)新精神的培養(yǎng)，而創(chuàng)新正是拼證法的批判和革命精神的體現(xiàn)。新世紀(jì)社會(huì)需要的首先是一種具有很強(qiáng)創(chuàng)新能力的人才，只有擁有持續(xù)創(chuàng)新能力的大t高素質(zhì)人力資源的國(guó)家才有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力，黨的十五大報(bào)告中有26次提到創(chuàng)新，教育部在《21世紀(jì)教育行動(dòng)目標(biāo)》中明確地把提高人的素質(zhì)、培養(yǎng)創(chuàng)新精神和創(chuàng)造力作為教育行動(dòng)目標(biāo)。就此而言，哲學(xué)的教育功能起到了其他教育不可替代的作用。與哲學(xué)的目標(biāo)指向不同，政治是出于維護(hù)階級(jí)利益、階級(jí)關(guān)系而采取的直接的策略、手段和組織形式，顯然二者分屬于不同的層次。因此簡(jiǎn)單地把哲學(xué)與政治、哲學(xué)課與政怡課等同起來，必然會(huì)影響哲學(xué)教學(xué)的效果，甚至在某種特殊的社會(huì)背景下會(huì)嚴(yán)重破壞哲學(xué)的聲譽(yù)。當(dāng)然消除把哲學(xué)課與政課簡(jiǎn)單等同起來的認(rèn)識(shí)和傲法，并不是要完全否認(rèn)二者的有機(jī)聯(lián)系。事實(shí)上在哲學(xué)為政治理論思想形成和實(shí)施政治行為提供指導(dǎo)作用的同時(shí)，政治也會(huì)以自身的方式影響著哲學(xué)。

哲學(xué)的本質(zhì)和功能表明，在哲學(xué)教學(xué)中我們需要讓學(xué)生掌握的，應(yīng)該是作為智憊的哲學(xué)，而不是一些抽象的關(guān)于哲學(xué)的名詞和術(shù)語(yǔ)的堆砌；需要培養(yǎng)學(xué)生的，應(yīng)該是哲學(xué)的思維能力，一種批判的、富有創(chuàng)造力的創(chuàng)新精神，而不是僅僅作為政治的淦釋或教條化的說教。這就是對(duì)哲學(xué)教學(xué)的定位，只有在這樣的前提下探索哲學(xué)教學(xué)的手段、方法和途徑才可能是有成效的。

其次是哲學(xué)課教師對(duì)自身的地位與作為的正確認(rèn)識(shí)。哲學(xué)課教師擔(dān)負(fù)著與其他教師同等重要甚至更艱巨的教育任務(wù)，理應(yīng)得到社會(huì)的承認(rèn)和重視。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，事實(shí)上存在著對(duì)‘兩課’的不重視和‘兩課’教師地位不高的狀況。究其原因既有客觀的又有主觀的。從客觀上說，一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境使得人們更加關(guān)注直接的經(jīng)濟(jì)效益，偏重實(shí)務(wù)應(yīng)用而輕視作為“形而上。的哲學(xué)。我們可以看到同樣是社會(huì)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，其地位與哲學(xué)形成的鮮明反差；二是傳統(tǒng)的哲學(xué)理論本身的問題，由于它與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的某些不相適應(yīng)，因而有時(shí)還不能為實(shí)踐提供有效的理論指導(dǎo):三是受政治因素的影響，使它在一定程度、范圍上成為政治讓釋的工具。這些都在不同程度上影響著哲學(xué)的聲譽(yù)，也必然影響到哲學(xué)教學(xué)的地位。從主觀上說，一是教學(xué)本身缺乏針對(duì)性，由于理論失去現(xiàn)實(shí)的支撐變成空洞乏力的說教。事實(shí)上只有不斷的追蹤社會(huì)發(fā)展的軌跡，才能使教學(xué)內(nèi)容具有時(shí)代的氣息，具有生命力；二是教育者本身缺乏信心。外部環(huán)境的影響使越來越多的教師“轉(zhuǎn)軌。，選擇更有“前途。的職業(yè)以改變自己的地位。師資隊(duì)伍的不穩(wěn)定對(duì)哲學(xué)教學(xué)無(wú)疑是雪上加霜。

筆者認(rèn)為“地位’與“作為。是不可分割的聯(lián)系在一起的。提高“地位”關(guān)鍵在內(nèi)因，在于教師主體性的覺醒，在于對(duì)自己所選擇事業(yè)的追求與執(zhí)著。如果沒有這種強(qiáng)烈的自我意識(shí)，哲學(xué)教師就無(wú)法擺脫‘困境:從這個(gè)意義上說，只有有所作為才能東得自己的地位。因而我們需要在兩塊陣地上充分發(fā)揮作用:一是教學(xué)陣地，調(diào)整教學(xué)內(nèi)容和改進(jìn)教學(xué)方法，努力體現(xiàn)哲學(xué)的本質(zhì)特征和功能，使它具有特色，特點(diǎn)，從而增強(qiáng)哲學(xué)課的吸引力；二是學(xué)術(shù)陣地，通過學(xué)術(shù)研究將成果引人教學(xué)之中，這是提高教學(xué)質(zhì)量的重要途徑，也是最需要重視和最需要化功夫的。只要我們對(duì)自己從事的事業(yè)充滿自信心，堅(jiān)持改革與探索，堅(jiān)持對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)諸熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題的研究思考，通過自己的作為改變哲學(xué)教學(xué)的現(xiàn)狀，我們的努力首先會(huì)得到學(xué)生的承認(rèn)，進(jìn)而得到社會(huì)的承認(rèn)，這時(shí)也就獲得了自己應(yīng)有的地位。由此可見，對(duì)于哲學(xué)教師本身而言，·作為’是“地位’的前提條件，“地位’是“作為’的必然結(jié)果。當(dāng)然，從外部環(huán)境看，‘兩課’教師同樣需要得到學(xué)術(shù)乃至全社會(huì)、學(xué)術(shù)界的支持和關(guān)心，這種關(guān)心不應(yīng)該僅僅停留在口頭、形式上，而應(yīng)名實(shí)相符。

提高哲學(xué)課的有效性更是一個(gè)實(shí)踐問題。21世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，如何使哲學(xué)教學(xué)植根于世界經(jīng)濟(jì)一體化和中國(guó)社會(huì)主義改革與建設(shè)的現(xiàn)實(shí)之中，如何引導(dǎo)學(xué)生用辯證的思維反思置身于其中的世界和人生，如何訓(xùn)練學(xué)生的哲學(xué)思辨能力和創(chuàng)新精神，這是一個(gè)重大實(shí)踐性課題，需要在哲學(xué)教學(xué)改革中深人探索。

首先是對(duì)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行改革和探索。一是注重哲學(xué)教材的改革和教師知識(shí)結(jié)構(gòu)的更新。從現(xiàn)狀看，哲學(xué)教材相對(duì)滯后。改革開放2f?多年來，哲學(xué)界的研究成果是豐碩的，但這些成果主要是以專著和論文的形式存在，而將它們引人哲學(xué)教科書和哲學(xué)教學(xué)的程度和層次則非常有限，再加上教師個(gè)體之間的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和教學(xué)能力差異，又有所不同。這些情況必然制約哲學(xué)教學(xué)。重視哲學(xué)教科書及教學(xué)內(nèi)容的更新，重視教師知識(shí)結(jié)構(gòu)調(diào)整和科研水平的提高，是摘好哲學(xué)教學(xué)的重要基礎(chǔ)。二是注重理論與實(shí)際的聯(lián)系。理論的魅力就在于它植根于實(shí)踐，來源于實(shí)踐。理論是灰色的，而生命之樹常青。縱觀哲學(xué)發(fā)展史，任何哲學(xué)理論的發(fā)展都得益于社會(huì)實(shí)踐的變革，哲學(xué)也同樣如此。因此我們教給學(xué)生的不應(yīng)該僅僅是一些原理，而應(yīng)該是方法；還要回到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，用唯物辯證方法對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)問翅進(jìn)行分析，用理性來思考和探究事件的本質(zhì)，在批判中建立新的認(rèn)識(shí)。這樣。理論就不會(huì)是抽象的教條，而具有實(shí)際的內(nèi)容；對(duì)實(shí)際間翅的認(rèn)識(shí)也不是就攀論事，而可以上升到理性的高度。在教學(xué)中實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)際的結(jié)合。可以采取專尼化亦即‘問理化翔的形式教學(xué)，這些間翅包括學(xué)生的思想實(shí)際和杜會(huì)主義建設(shè)中的現(xiàn)實(shí)間翅。這種教學(xué)可以改變傳統(tǒng)的按章。節(jié)、目服本宜科式的教學(xué)方法。克服教學(xué)中普遭存在的“脫節(jié)’現(xiàn)象。增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)感和針對(duì)性。理論與實(shí)際結(jié)合的內(nèi)容是很多的:，如聯(lián)系經(jīng)濟(jì)體制改革、國(guó)有企業(yè)改革。城市職工分流下崗的間瓜以及社會(huì)貧富差距問胭等；聯(lián)系精神文明建設(shè)，妙及經(jīng)濟(jì)倫理道裕、精神生產(chǎn)力可持續(xù)發(fā)展間翅等；聯(lián)系政治體韶改革，涉及一些社會(huì)主義國(guó)家興衰成敗的經(jīng)臉教訓(xùn)，還有中國(guó)當(dāng)前。突出的社會(huì)矛盾—法制不健全帶來的各種“設(shè)租’。‘尋租”現(xiàn)象，不受制約的權(quán)力導(dǎo)致腐敗，特權(quán)導(dǎo)致的兩極分化等:聯(lián)系哲學(xué)的發(fā)展，涉及如何對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)思潮，如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)哲學(xué)本土化、中國(guó)化等。對(duì)上述學(xué)生感興趣的熱點(diǎn)間翅分析得透徹，且有理有據(jù)，必然會(huì)產(chǎn)生很大的教育作用。

三是合理安排教學(xué)的總學(xué)時(shí)。對(duì)哲學(xué)授課學(xué)時(shí)的安排。既要突出哲學(xué)理論的科學(xué)性和嚴(yán)密的邏輯性。又要體現(xiàn)其與現(xiàn)實(shí)結(jié)合的時(shí)代性。我們嘗試著用總學(xué)時(shí)的70%作為哲學(xué)墓本原理的理論教學(xué),30%的學(xué)時(shí)用于專皿化教學(xué)。在進(jìn)行理論教學(xué)時(shí)。既要避免與中學(xué)政治課教學(xué)的重復(fù)性，又要適應(yīng)大學(xué)生以后多加研究生人學(xué)考試的搖要，對(duì)現(xiàn)行的教材進(jìn)行恰當(dāng)處理。在進(jìn)行專瓜化教學(xué)時(shí)，注憊從歷史和現(xiàn)實(shí)的視角。讓學(xué)生認(rèn)識(shí)在中國(guó)發(fā)展的歷史軌跡；讓學(xué)生將哲學(xué)智慧運(yùn)用于生活的各個(gè)領(lǐng)域，以理性認(rèn)識(shí)人生的目的和憊義，以理性確定自己的行為方式和價(jià)值取向，讓學(xué)生認(rèn)識(shí)全球化的世界。中國(guó)改革與發(fā)雇的本質(zhì)以及自身的地位與貴任等。

篇（9）

1．歐盟HIPST項(xiàng)目資源網(wǎng)站

該網(wǎng)站包括論壇、圖片、錄像、新聞、成熟案例（計(jì)32個(gè)）等欄目。“成熟案例”欄目尤其對(duì)教師教學(xué)有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。如“斯蒂芬•格雷對(duì)電傳導(dǎo)的錯(cuò)誤想法”案例由HIPST項(xiàng)目組中的德國(guó)團(tuán)隊(duì)開發(fā)，在闡述相關(guān)歷史與哲學(xué)背景之后，就科學(xué)本質(zhì)、科學(xué)探究、內(nèi)容知識(shí)、交流、批判性反思5個(gè)方面分別提出預(yù)期學(xué)習(xí)目標(biāo)，再給出5個(gè)系列化的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)（應(yīng)用RHA方法設(shè)計(jì)并和探究結(jié)合起來）。在每一個(gè)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)過程中，學(xué)生都要閱讀一封虛構(gòu)的格雷來信，接受教師安排的相應(yīng)反思性任務(wù)。在系列化實(shí)驗(yàn)完成后，學(xué)生將從事創(chuàng)造性寫作，闡述他們對(duì)格雷研究的典型性、創(chuàng)造性和失誤的看法。這一案例的編排與教科書的體例類似，便于教師實(shí)踐應(yīng)用。該案例將科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)內(nèi)容進(jìn)行了有機(jī)整合，關(guān)注學(xué)生對(duì)科學(xué)內(nèi)容、科學(xué)本質(zhì)、科學(xué)研究形成更好、更深刻的理解。

2．美國(guó)物理探索計(jì)劃

資源網(wǎng)站物理探索計(jì)劃（Physicsquestprojects，以下簡(jiǎn)稱PQP）由美國(guó)物理學(xué)會(huì)（APS）主辦，迄今已推出8個(gè)系列，其內(nèi)容多以物理學(xué)史上的重大理論或技術(shù)進(jìn)展為素材，其首要目標(biāo)是提供學(xué)生物理學(xué)習(xí)的積極經(jīng)歷，同時(shí)也有助于他們學(xué)習(xí)物理概念。以“本•富蘭克林的秘信”系列為例，包括4個(gè)單元，每個(gè)單元又由若干探究性實(shí)驗(yàn)組成，學(xué)生以探究性學(xué)習(xí)的方式，首先用生活中常見的物品自制或組裝實(shí)驗(yàn)器材，隨后按一定步驟進(jìn)行操作，觀察現(xiàn)象并解釋。將HIPST與PQP課程資源相比較，共同之處是二者都緊密聯(lián)系科學(xué)史上的相關(guān)器材，并和探究性學(xué)習(xí)相結(jié)合。不同之處主要在于以下三個(gè)方面：其一，HIPST中的器材近乎為歷史器材的復(fù)制品，由教師制作；而PQP中的器材則使用日常用品，突出歷史器材的核心特征，由學(xué)生自己組裝。其二，HIPST資源與科學(xué)概念及科學(xué)本質(zhì)都有緊密聯(lián)系，而PQP資源更為重視與科學(xué)概念的聯(lián)系。其三，HIPST資源涵蓋豐富的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)內(nèi)容，其教學(xué)策略亦需教師具有較高水平的科學(xué)知識(shí)與科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)功底方能駕馭，一定程度上會(huì)限制其實(shí)施范圍；而PQP資源則主要關(guān)注科學(xué)史材料，教學(xué)策略則是教師較為熟悉的科學(xué)探究，因而便于推廣實(shí)施。以“本•富蘭克林的秘信”為例，全美各地眾多學(xué)校參與了該系列的實(shí)驗(yàn)競(jìng)賽，最終提交了正確答案的班級(jí)達(dá)到280個(gè)。

三、科學(xué)教師合作為促進(jìn)HPS教學(xué)實(shí)施，研究者采取了一些特殊策略以尋求一線教師合作。

1．共生策略歐盟

HIPST項(xiàng)目組把教師視為專家與其他研究者結(jié)合起來，共同開發(fā)和實(shí)施課程改革，這一策略被稱為共生。研究者與教師分享構(gòu)思和觀點(diǎn)，將他們不同的專長(zhǎng)、知識(shí)和技能相互結(jié)合起來，教師在教學(xué)策略開發(fā)中擁有充分的發(fā)言權(quán)，并通過與研究者共同反思其科學(xué)教學(xué)實(shí)踐來進(jìn)一步發(fā)展HPS案例。2．實(shí)驗(yàn)競(jìng)賽與懸賞PQP計(jì)劃在財(cái)政資助和組織策略方面獨(dú)具特色。財(cái)政資助：學(xué)校參加PQP計(jì)劃所需的工具箱由APS免費(fèi)提供，此外，對(duì)答對(duì)全部問題的班級(jí)進(jìn)行抽獎(jiǎng)，獎(jiǎng)品包括獎(jiǎng)金卡、物理學(xué)雜志和小禮品。組織策略：APS從會(huì)員中招募志愿者，發(fā)揮其地緣優(yōu)勢(shì)，與當(dāng)?shù)?—9年級(jí)的物理教師聯(lián)系，向他們推介PQP計(jì)劃。如果教師在實(shí)施活動(dòng)中遇到困難，既可在PQP網(wǎng)站上向物理學(xué)家尋求幫助，也可以向聯(lián)系自己的志愿者尋求幫助。PQP計(jì)劃已取得顯著效果。教師們向PQP計(jì)劃組織者反映：“感謝你們使學(xué)生不再害怕‘物理’這個(gè)詞了”，“我的學(xué)生不喜歡科學(xué)，但他們真的喜歡你們的探索活動(dòng)”……四、啟示1．HPS具有轉(zhuǎn)變課程功能和促進(jìn)科學(xué)素養(yǎng)養(yǎng)成的課程價(jià)值學(xué)生在歷史情境中學(xué)習(xí)科學(xué)時(shí)，課堂的焦點(diǎn)從強(qiáng)調(diào)知識(shí)獲取轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)過程。它關(guān)注科學(xué)內(nèi)容的發(fā)展而不僅僅是學(xué)科內(nèi)容；促進(jìn)學(xué)生理解“做科學(xué)”的過程而不僅僅是靜止的科學(xué)要素及其結(jié)構(gòu)；為學(xué)生建構(gòu)知識(shí)的歷史性發(fā)展結(jié)構(gòu)而不僅僅是組裝知識(shí)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。因此，HPS教學(xué)有助于科學(xué)課程功能從“學(xué)科知識(shí)”向“過程與方法”轉(zhuǎn)變。HPS教學(xué)實(shí)踐中，學(xué)生獲得評(píng)價(jià)歷史上的科學(xué)家所使用的儀器是否可靠、所使用的研究方法是否恰當(dāng)、論證結(jié)論的方式是否可信以及所使用的術(shù)語(yǔ)是否合理的機(jī)會(huì)，這一過程明確培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用所掌握的科學(xué)術(shù)語(yǔ)和科學(xué)原理準(zhǔn)確評(píng)價(jià)各種信息的能力。科學(xué)家之間的沖突與爭(zhēng)論也是一種重要的HPS資源，在這種情境中，學(xué)生接觸到歷史上科學(xué)家的知、情、意、行各個(gè)方面，從鮮活的社會(huì)人而不是抽象的“科學(xué)家”概念出發(fā)考察他們之間的沖突與爭(zhēng)論，做出自己的判斷。上述過程有助于發(fā)展學(xué)生做出決策和參與公共事務(wù)的能力。

篇（10）

2、時(shí)代性

五千年中華文明史，政權(quán)的更迭，戰(zhàn)爭(zhēng)的創(chuàng)作……都會(huì)令許多人從精神的角度出發(fā)，用哲學(xué)的目光去審視它，中國(guó)哲學(xué)的時(shí)代性日漸清晰。在春秋戰(zhàn)國(guó)五百多年的戰(zhàn)亂之中，百家爭(zhēng)鳴的局面之下，各國(guó)都需要一種思想體系指導(dǎo)它擺脫弱勢(shì)，謀求強(qiáng)大，在對(duì)各家學(xué)說的體驗(yàn)中，法家得到了各國(guó)的認(rèn)可，戰(zhàn)國(guó)后期各國(guó)推行法家思想，變法圖強(qiáng)。這其中對(duì)法家哲學(xué)利用最為徹底的秦國(guó)實(shí)現(xiàn)了華夏的首次統(tǒng)一，可以說這是各個(gè)國(guó)家的選擇，更是時(shí)代的選擇。而在漢初要廢除秦的苛法與民休息的大背景下，道家的“無(wú)為而治”思想又成為時(shí)代的主旋律，待到漢朝元?dú)饣謴?fù)，道家哲學(xué)出就不再適用，維護(hù)君子與小人區(qū)別又根據(jù)德、才區(qū)分君子與小人的新儒學(xué)被推到漢代歷史的前臺(tái)，同時(shí)也被推到了中國(guó)歷史的前臺(tái)。當(dāng)儒家哲學(xué)成為中國(guó)封建統(tǒng)治的正統(tǒng)思想以后，它的內(nèi)容與深意就在隨著時(shí)代的發(fā)展日益完善、充實(shí)，且名聲遠(yuǎn)播，倍受珍視。可以說它滲透到了中國(guó)人生活的每一個(gè)細(xì)節(jié)，它沖擊著世界的每一個(gè)角落。在2009年央視的開年大戲《走西口》中，落泊書生田青為求重振祖業(yè)，心懷以儒家思想精華匯聚而成的祖訓(xùn)“大忠大愛為仁，大孝大勇為義，修齊治平為禮，大恩大恕為智，公平合理為信”踏上了走西口的征程。當(dāng)時(shí)主人公的目標(biāo)非常明確，心態(tài)非常平和，他只求通過走西口能掙到錢，讓娘過上好日子，收回祖上的田家大院。所以祖上的家訓(xùn)就是他全部的精神依托，最穩(wěn)定的世界觀。當(dāng)他認(rèn)識(shí)了一些革命人士，接觸到革命思想以后，對(duì)于革命志士為他修正的“祖訓(xùn)”“天下一統(tǒng)為仁，民族興亡為義，自強(qiáng)不息為禮，福虧自盈為智，以義取利為信”他沒胡反對(duì)，他接受了，并把它做為自己所開辦的“志同貿(mào)易公司”的行業(yè)準(zhǔn)則。

篇（11）

我認(rèn)為，“真理標(biāo)準(zhǔn)”是由三個(gè)層次即三大要素構(gòu)成的。三大要素也稱為“三級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)。第一要素是“客觀實(shí)際及其規(guī)律”或說“符合或基本符合客觀實(shí)際及其規(guī)律”。它可稱為“三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、最高標(biāo)準(zhǔn)、基本標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)、天然標(biāo)準(zhǔn)”。第二要素是“促進(jìn)人類社會(huì)的生存和發(fā)展”。其可稱為“二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、較高標(biāo)準(zhǔn)（較高標(biāo)準(zhǔn)也可稱為高級(jí)標(biāo)準(zhǔn)）、宏觀標(biāo)準(zhǔn)、潛在標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”。第三要素是“實(shí)踐的效果”。其可稱為“一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、具體標(biāo)準(zhǔn)（具體標(biāo)準(zhǔn)也可稱為初級(jí)標(biāo)準(zhǔn)）、微觀標(biāo)準(zhǔn)、外在標(biāo)準(zhǔn)（外在標(biāo)準(zhǔn)也可稱為外化標(biāo)準(zhǔn)）、實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)”。三大要素作為“檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的多重命名對(duì)應(yīng)如下：“一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)”，“具體（初級(jí)）、較高（高級(jí)）、最高”、“微觀、宏觀、基本”、“外在（外化）、潛在、內(nèi)在”、“實(shí)效、社會(huì)、天然”。作為“層次”的兩重命名對(duì)應(yīng)如下：“較低層次、較高層次、最高層次”，“微觀層次、宏觀層次、空中層次”。

第一要素是根本、是核心。對(duì)第二要素、第三要素具有領(lǐng)統(tǒng)作用、制約作用、導(dǎo)向作用。第二要素是第一要素、第三要素的價(jià)值體現(xiàn)或說價(jià)值取向，是第一要素、第三要素的重要特征，也是正確實(shí)踐、真理的價(jià)值體現(xiàn)和重要特征，第二要素服從并服務(wù)于第一要素，是第一要素與第三要素的中間環(huán)節(jié)，是第一要素、第三要素功利性、積極作用的形象化，是第三要素的根本特征。第三要素受第一要素和第二要素的統(tǒng)領(lǐng)和制約，第三要素服從第一要素、第二要素，為第一要素、第二要素服務(wù)。第三要素是第一要素、第二要素的具體化和代表，是第一要素、第二要素的具體內(nèi)容和外在的具體表現(xiàn)形式。第三要素的相對(duì)性比第一要素和第二要素大一些。三大要素都是客觀的，都是有功利性的。